2016/11/7

人大第五次釋法

2016/11/7

2016/6/16

林榮基勇敢說真相 爆中央拘押手段

2016/6/16

2016/12/2

政府入稟覆核四議員資格

2016/12/2

2016/12/6

申訴專員指政府阻網媒採訪投訴成立

2016/12/6

只需每月贊助$200

守護言論與新聞自由

立場新聞,寸步不退

守護言論與新聞自由。立場新聞,寸步不退

每月贊助$200,支持立場新聞

7
立場新聞 Stand News

動物傳心,還是欺騙人心?

2017/7/11 — 20:48

豆豆是家中霸主,跟不少動物主人一樣,我們從來摸不清牠的想法,也想知動物怎樣想。也因如此,近年動物傳心師這門新行業突然冒起。

動物傳心跟所有知識一樣, Extraordinary claim requires extraordinary evidence 。要證明動物傳心為真,傳心師有舉證責住提出證據,並接受嚴謹測試。由於他們只會自稱有效,卻從不會提出證據支持,但又能以此賺取收入。有線《新聞刺針》就以簡單實驗揭穿 5 位傳心師謊言。報道一出,不少支持「動物傳心」的網友紛紛留言批評《新聞刺針》只求 Hit-Rate ,做法不合乎新聞道德。其中,著名環保人士龐一鳴就在 Facebook 指: 

找一隻膠龜,去騙動物傳心師傳心,令他們出醜。如果真係想探討動物傳心是否真有其事,為什麼不跟進一些真實的個案? 這會否有違新聞學倫理? 其實你假裝話自己身體不適,然後找中西醫求診,他們都可能會話你有可能有什麼什麼病,然後你就跑出來話其實自己無病,繼而質疑對方醫術。合理嗎? 

廣告

龐一鳴 Facebook 截圖。

龐一鳴 Facebook 截圖。

廣告

其實相當合理。如果科學家隨便提出一個假說,而沒有半點證據支持的話,下場也會一樣。今次《新聞刺針》實驗跟一般心理學實驗相似,採用欺騙手段 (Deception) [1] 。記者以膠龜「布歐」欺騙動物傳心師,以測試他們的傳心能力。假設很簡單,如果動物傳心師知道布歐只是膠龜,動物傳心術可信性即可增加。相反,如果傳心師可以完整接收到假龜布歐的思想,就代表他們只是隨口亂說。一如所料,全部傳心師均可剖析布歐心理,認為布歐「仍然在生」。此結果已足以證明「參與實驗的傳心師沒有傳心能力」。

龐一嗚認為,這種手段跟扮病找中西醫,然後質疑對方醫術一樣。他這樣想明顯是忽略了一個事實:中西醫學本身已有嚴謹研究和背景支持(並有人持續研究,推翻前人結果)。相反,動物傳心界一直未有提出證據支持,即便是有,也是一些毫不相關,或者可信性成疑的論文。其中,動物傳心師 Thomas 在 Facebook 回應《新聞刺針》節目,指動物傳心有科學證據支持。他引述分別來自一直備受質疑的超心理學界,和兩篇完全不相關的「量子傳輸」研究。除此以外,科普博客 Everest 也指出動物傳心的「量子」說法,跟量子物理全無關係

一般科學研究要考慮到方法的可信度 (reliability) 和有效度 (validity) 。可信度是以測量方法能否在不同情況下量度,而得出同樣結果;而有效度則是指測量方式可否反映到被測量事物的準確度。要更清楚了解動物傳心是否有效可信,實驗就要重新設計。以下提出一個簡單的實驗,可先測試動物傳心術的可信度 [2]

首先,研究可以招攬更多傳心師和普通人,以測試兩者能力差別。然後,研究人員可透過提供大量混集在生、已死或玩具的動物照片。兩組參加者從照片中,判斷動物是生是死(或死物)和動物現時情緒。收集數據後,研究人員可以先比較傳心師和普通人的成績——如傳心師的表現比普通人好,而至少高於 50% ,即代表動物傳心術有機會為真。另外,研究人員也可在另一日再測試每位傳心師結果是否與之前相同(重測有效度, test-retest reliability),以證實他們不是亂估。

科學不是隨口說就可以,背後要花費大量時間去反覆驗證自己的假設。其實動物傳心術最大的問題是未有定義好一套紮實理論,更沒有證據支持。傳心師要還自己一個公道,必先老老實實地解決這兩大問題。

不過,今次報告反映了現時仍然有人在沒有事實基礎支持下,覺得動物傳心師招搖撞騙沒有問題[3] 。傳心師毫無道德地利用動物主人情緒獲利,還給予動物主人假希望,甚至忽視了動物真正問題。怎可能接受這樣的行為?愛動物的你,要知道動物所思所想,倒不如找專業動物訓練員或者獸醫幫忙診斷。

註:

[1] 心理學研究也常用欺騙手段,大前提是研究者要在實驗完結後跟參加者解釋採用此手法的原因。
[2] 有機會再談 Validity。
[3] 博客阿毛四圍行更認為記者可能沒有當過動物主人,不知道傳心師是部份主人尋求安慰和希望的方法。
[4] 有機會再談其他傳心案例。 


 

發表意見

相關文章