立場新聞 Stand News

【反疫苗人士不會告訴你的事】垃圾科學報告欺瞞大眾

2017/5/7 — 19:01

NIAID / flickr

NIAID / flickr

「反疫苗報告」刊登,反醫學人士無不圍爐 Share,言之鑿鑿呼喊:科學終於「覺醒」,發現疫苗大幅增加各種健康風險,卻隻字不提疫苗一直拯救無數生命。

環保 KOL 周兆祥亦有分享此文。 (Facebook 截圖)

環保 KOL 周兆祥亦有分享此文。 (Facebook 截圖)

廣告

先交代一點背景。報告作者為 Jackson State University 研究人員 Anthony R Mawson 。他是反疫苗造假人士 Andrew Wakefield 的忠實支持者。 Wakefield 本身已因在學術論文中造假而誠信破產、醫生專業資格早在 2011 年被褫奪。另外, Mawson 曾嘗試將研究投稿《Frontiers in Public Health》,但最終被拒刊登。原因不是打壓,而是研究實在太粗糙,根本難以證明兩者關係。從報告內文及研究方法可見一班。

報告中初段引述大量論文,但大部份論文均沒有指明所有疫苗都會增加身體風險, Mawson 根本是斷章取義,只抽取對自己有利句子使用。當中,Mawson 引述的其中一份報告指,現時未有足夠針對疫苗長遠影響的研究。但事實是,該報告作者 B.J. Ward 只提出:「疫苗應用越廣,不論是政府及藥廠均要制定更嚴謹方法檢測疫苗潛在(不論存在與否的)問題。」更重要是, Ward 在簡介一段已明確表明:「所以下列的概念並非斷章取義或增加反疫苗者的論據,讀者必須要小心分清楚科學假說及事實的分別。文章列出的僅屬假說,而非有證據支持的科學事實,只旨在增加討論。 [1]

廣告

即使有部份報告指出有所謂「風險」,其實亦早被其他更嚴謹的研究報告推翻。例如有報告認為疫苗會影響 4 個月大嬰兒的免疫系統,增加自閉症風險,一來已有大量研究反證此類說法;二來,近年也有證據指出自閉症可能早在母體發育時已出現,並非被後天因素影響。

另外,細閱全文不難發覺 Mawson 撰寫報告方式,不達專業科研人員的應有水準。他只會抄取兩三句「合用」句子,而不看全文意思,甚至當中科學方法。這都是反疫苗人士常用手法以質疑疫苗效用。

研究方法更是差劣。Mawson 的研究樣本數只有 666 位兒童的 415 位母親,而這些兒童全都來自 Homeschool ,沒有在正規學校接受教育。這代表研究不但樣本數不足,而且來自 Homeschool 的樣本未能反映主流以至整個社會的情況。 Homeschool 兒童的生活習慣、反疫苗傾向等都與一般家長大相逕庭。簡單一例:報告中指出,樣本中有 39% 的兒童未有接種疫苗,但考慮整個社會數據時,沒有接種疫苗的兒童數量則少得多。換句話說,研究根本不可反映現實情況,以及疫苗會引致報告所指的問題。

另一方面,問卷本身並非一個好方法以檢定「疫苗」和「疾病」關係。即使樣本數可靠和足夠,都只能用於初步了解潛在問題的工具——因為回應者很多時會記錯,或者是選擇性回答問題。今次研究的問卷更是問卷設計的反面教材。問題首句就指出:「現時未有足夠研究肯定疫苗長遠對兒童身體有甚麼影響⋯⋯」此問題即時會令受訪者出觀察者期望效應 (Observor-expectancy effect) 。此效應會令受訪者嘗試估計研究人員想得到甚麼答案,從而影響他們的判斷——此句可能會令子女曾接種疫苗的父母,記起更多「病徵」;相反,子女沒有接種疫苗的父母想起的病徵數量亦可能相應減少。正確的做法是不提及研究人員研究「原因」。

反疫苗人士在過去幾年,為達到目的不擇手段,違背科學求真精神,在冒牌學術期刊 (Predatory Journal) 刊登報告 [2],企圖以「科學」包裝成事實來欺瞞大眾。 Mawson 研究就是冰山一角之例。敬告反疫苗 KOL 們,科學不只是「挑選」合乎自己宗教意識形態的論文來說道,而是要考慮主流強大的證據。未細讀報告就不應只憑標題 Share ,更不應利用一般大眾對他們的信任,散播「疫苗會增加健康風險」的謊言。撫心自問,你們良心過意得去嗎?

註:

[1] 報告原句為:So that the ideas outlined below are not taken out of context and add to the antivaccination rumble, it is crucial that the reader should keep in mind the difference between hypothesis and scientific confirmation. The ideas aired in this article are hypotheses rather than established scientific "facts", and are meant to generate discussion.

[2] Predatory Journal 有多不可信?連編輯都可以亂「任用」/《學術界臥底 Anna O. Szust》。

參考文章:

Science Blogs, Antivaccinationists promote a bogus internet “survey.” Hilarity ensues as it’s retracted, 29 November 2016

相關文章:

給父母們的信:請讓兒女接種疫苗》/腦人家 Edward Ho

《家長反疫苗 請對得住下一代(一)/(二)》/小肥波

作者 Facebook 專頁

發表意見