2016/11/7

人大第五次釋法

2016/11/7

2016/6/16

林榮基勇敢說真相 爆中央拘押手段

2016/6/16

2016/12/2

政府入稟覆核四議員資格

2016/12/2

2016/12/6

申訴專員指政府阻網媒採訪投訴成立

2016/12/6

只需每月贊助$200

守護言論與新聞自由

立場新聞,寸步不退

守護言論與新聞自由。立場新聞,寸步不退

每月贊助$200,支持立場新聞

7
立場新聞 Stand News

回應任平生「基督教反同性戀的謬誤」

2017/7/4 — 22:22

彩虹旗被稱作「LGBT 驕傲旗」、「同志驕傲旗」,是一面象徵性少數群體的旗幟。 ( 圖片來源: Theodoranian @ wikipedia )

彩虹旗被稱作「LGBT 驕傲旗」、「同志驕傲旗」,是一面象徵性少數群體的旗幟。 ( 圖片來源: Theodoranian @ wikipedia )

【文:性傾向條例家校關注組】

任平生是我們專頁的常客, 最近他寫了一篇「基督教反同性戀的謬誤」的文章, 分上下兩集在立場新聞刊登, 文章過萬字, 我們當然十分珍惜, 並希望在此回應一下。

以下是任平生的文章, 分上下集兩篇:

廣告

基督教反同性戀的謬誤(上)

基督教反同性戀的謬誤 (下)

廣告

由於任平生在這文章中討論了很多宗教方面的事, 尤其是基督教, 我們「性傾向條例家校關注組」, 雖不是基督教組織, 但對香港的主流基督教會的看法, 略有所知, 在某些方面, 我們認為任先生可能對一般主流基督教人士的看法有所誤解, 故此,在回應中,我們也會基於我們的認識, 來說明一下任平生在當中的誤解。

我們會把任平生的文章全文引述, 再加插回應:

1. 文中說:

“眾所周知主流基督教反對同性戀,普遍教會認為同性戀是非常嚴重的罪行,「不可同性戀」差不多已經成為聖經的第十一誡,這新添的第十一誡甚至比原有的十誡更重要”

>>> 就我們對基督教的了解, 一般基督教把婚姻以外的種種性關係都視為罪, 同性戀只是其中之一種性罪行, 並未被視為第十一誡。

2. 文中說:”基督徒可以不遵行第四誡「當守安息日」的誡命,卻一定要堅守「不可同性戀」,否則天火焚城的故事很可能再現,又或上帝以地震、海嘯等災難來懲罰世人。”

>>> 據我們了解一般主流基督教的看法, 聖經中的「安息日」是指星期六, 而要求守安息日, 即星期六不工作, 只是對於以色人適用, 所以, 現今主流基督教會, 並不會強制信徒星期六放假(而且這也不可能), 不過, 他們會鼓勵信徒每周都有一天是參加「崇拜」的, 一般是星期日。但是, 如果因為特殊原因(例如:做一份星期日要上班的工作), 不是放星期日, 其他的日子也可以。

據我們了解現今基督教的主流看法, 聖經中的十誡, 按其處境, 是摩西帶領以色列人出埃及時, 要求以色列人遵守的。然而, 大部份的條例, 尤其是關於道德及信仰(而又不涉及儀式方面)的誡命, 除非有特別原因, 對現今的基督徒也是適用的。而對於第四誡的守安息日規定, 現今的基督教會, 只取其精義, 不按其字面, 因為在新約保羅書信中, 已解釋了舊約中對以色列人關於日子、節期、禮儀的規定, 在新約中是不一定要求新約的非以色列信徒硬性遵守的。

至於同性戀會招致各種天災的說法, 其實其他罪惡也會導致這惡果。

3. 文中說:

“因此,對某些人來說,同性戀十分可怕,聽到「同性戀」三字就足以奪去他們耳朵的靈魂,聽到「肛交」二字就頓時感到地獄之火燒屁股的灼痛。”

>>> 我們認為任平生不需要用這些情緒化的言詞, 而且這也不是普遍對同性戀運動不認同的基督徒所持有的情緒。

4. 文中說:

“故此,反對同性戀和同性婚姻就是教會的責任和使命,教會組成不同的反同團體,”

>>> 首先,「反同團體」, 正確來說, 應是「反同運團體」。另一方面, 這些組織也不是「教會組成」的, 雖然有部份的組織者本身是有基督教信仰。

至於教會的責任和使命, 據我們了解, 主流基督教會認為教會在世上是有「作鹽作光」的使命及責任, 這是事實, 而這使命及責任, 是包括盡力使這個社會在文化上及制度上, 更加健康, 更加合符上帝的心意。

從這個角度來說, 任平生是對的, 教會的確有責任反對同運, 因為同運是一個不單是不公義的運動, 也是一個使社會加速遠離上帝旨意的社會運動。  

5. 文中說:

“透過文字和社會行動去對抗同性戀運動,又左右政府的政策,力使同性戀者繼續邊緣化,得不到合理的保障。”

>>> 我們不認為對抗同性戀運動, 必會是把同性戀者邊緣化, 也不認為這會使他們得不到合理的保障。反而, 我們看到社會上的同運正在把一些不認同同性戀的人邊緣化, 使他們得不到合理的保障。

6. 文中說:

“教會常以聖經、衛生、道德和人權四方面批判同性戀問題,本文就嘗試審視這四方面的批評是否合理。”

>>> 了解, 在下面再討論再詳細討論吧!

7. 文中說:

“有些教會認為同性戀是罪,而另外一些教會則認為同性戀不是罪,同性性行為才是罪,很多信徒都分不清兩者的分別,然而他們所引用的經文都是一樣的。為了方便討論,我們暫且假設聖經認為同性戀是罪。”

>>> 據我們了解基督教主流的看法, 聖經的經文中, 雖然在文字上, 只是針對同性性行為, 故此一般都會認為同性性行為是罪, 然而, 因為同性戀(意指與同性發生戀愛的關係)通常會發展至同性性行為, 所以一般基督教會都會認為同性戀也是罪(即是與同性發生戀愛關係), 也是上帝所不喜悅的關係。

另一方面, 近年香港的主流基督教會, 已把同性性傾向與同性戀/同性性行為分開處理, 因為同性性傾向本身未必是當事人可以控制的, 只要他們不與同性進入同性戀關係, 又不與同性發生性行為, 單是傾向本身並不算是犯罪。

所以, 就任平生所說的,「暫且假設聖經認為同性戀是罪」, 如果這裡的「同性戀」是指「與同性發生戀愛關係/甚至性行為」的行為來說的, 並不是單指一個人「有同性性傾向」, 這句「暫且假設聖經認為同性戀是罪」可以說是正確的。

8.文中說:

“教會反同的宗教理由

創世記記述了上帝創造人類始祖亞當和夏娃的故事,於是教會便說上帝創造了一男一女,不是多男多女,不是只有男或只有女,所以上帝創造了一男一女一夫一妻的婚姻制度,亦只有這樣的制度才是正確和允許,同性婚姻當然是錯的。創世記確實說上帝只創造了一男一女,但不能推論出上帝創造了一夫一妻的婚姻制度。”

>>> 據了解, 主流基督教會認為婚姻是一男一女, 並不是因為「創世時造人只造了一男一女兩個人」, 而是因為有經文說明了男女的兩性, 是上帝所創造的, 而一男一女的二人成為一體才是婚姻, 而婚姻也是上帝所配合的。

請看耶穌於馬太福音19章的說法:「耶穌回答說、那起初造人的、是造男造女、並且說、『因此、人要離開父母、與妻子連合、二人成為一體。』這經你們沒有念過麼。

既然如此、夫妻不再是兩個人、乃是一體的了.所以 神配合的、人不可分開。」(太19:4-6)

(注意, 為使文章更簡潔, 從這裡開始, 我們提及一些對基督教教義或聖經的看法, 是指我們了解香港主流基督教會的看法, 我們不會再在每一點重複了。)

9. 文中說:

“第一,婚姻制度是社會的產物,是透過註冊、三書六禮、宣誓、婚書等等來確立的,但聖經並沒有記載亞當和夏娃有任何宣誓或婚姻儀式,那又何以見得上帝設立了婚姻制度呢?”

>>> 根據對不同文化及社會的觀察, 婚姻制度是社會上其中一個制度, 若撇開聖經來說, 說「婚姻制度是社會的產物」不能算是錯, 不過, 在亞當夏娃的時代, 由於上帝經常與他們互動, 「社會」應是包括上帝的介入與參與的。在那個時代, 我們既可以說婚姻制度是上帝的設立, 也可以說是社會的產物, 因為社會包括了上帝對人的影響。

另一方面, 若說「聖經並沒有記載亞當和夏娃有任何宣誓或婚姻儀式」, 也不是完全正確的, 創世記其實是有記載二人的「結婚」過程(或儀式)的, 當時上帝把夏娃領到亞當前面, 從此, 亞當夏娃就被稱為是夫妻二人: 

「耶和華 神使他沉睡、他就睡了.於是取下他的一條肋骨、又把肉合起來。耶和華 神就用那人身上所取的肋骨、造成一個女人、領他到那人跟前。那人說、這是我骨中的骨、肉中的肉、可以稱他為女人、因為他是從男人身上取出來的。因此、人要離開父母、與妻子連合、二人成為一體。當時夫妻二人、赤身露體、並不羞恥。」(創2:21-25)

今天的基督教婚禮的儀式, 是由父親把新娘領到新郎面前, 交在他手中, 可能是參考這一段經文, 也說不定。

至於「何以見得上帝設立了婚姻制度」, 其實上面耶穌說的話, 已表明在祂眼中,夫妻是上帝「配合」, 再看一次吧:

「既然如此、夫妻不再是兩個人、乃是一體的了.所以 神配合的、人不可分開。」

以解經的角度, 單這句就足以證明婚姻是神所設立的!

10 文中說:

“第二,上帝造多少人多少動物與婚姻根本無關,鴛鴦的習性是一夫一妻,即使上帝造一萬對鴛鴦,鴛鴦都是一夫一妻,不會變成多夫多妻。”

>>> 上面已解釋了,「上帝造多少人」根本不是主流基督教認為一夫一妻的最基本原因。

11. 文中說:

“此外,上帝造一男一女是完全錯誤的,因為始祖的子女只能透過上帝所反對的亂倫來繁殖下一代。”

>>> 根據聖經, 亂倫的禁令是始於摩西的律法, 並不是始於創世之時, 起碼並不始於亞當、夏娃這一代。到摩西時代, 人類已足夠多, 不需要以亂倫的方式繁殖下一代。

12. 文中說:

“第三,舊約社會是一夫多妻的,上帝並沒有指責人多娶,十誡也沒有要求一夫一妻,新約聖經亦只要求教會領袖只有一個妻子[註2],不是普及的一夫一妻制。”

>>> 舊約聖經, 沒有明文說上帝喜悅人娶多個妻子, 反而, 在聖經中多次記載有人因為娶了多妻而直接間接引發各種嚴重問題。而且, 創世記說明「人要離開父母、與妻子連合、二人成為一體」, 在邏輯上, 一個人不可能同時與多人成為一體的。

至於新約對執事的各種要求, 其實也是對所有基督徒合用的要求, 例如, 不打人, 不因酒滋事等; 當然, 當時世俗社會文化中, 仍有一些人有多於一個妻子(似乎是當時異教社會所接受), 而正正因為這樣, 才對基督教的領袖, 有這明文的要求! 任平生所說的「不是普及的一夫一妻制」可能在當時的世俗社會是正確的描述, 不過, 對信徒群體, 教會卻是要求一夫一妻的! 

13. 文中說:

“因此,現代教會認為上帝在創世之初已定立了一夫一妻是把現代價值套進聖經,魚目混珠。”

>>>不是,請看上面的解釋,其實,不單是創世時,上帝已訂立了一夫一妻的婚姻,在耶穌的時代,祂也再重申這婚姻觀,而新約教會也在其對教會領袖的要求中反映了!

14. 文中說:

"第四,若一夫一妻是上帝設立的家庭價值,那麼創世記1:28「上帝就賜福給他們、又對他們說、要生養眾多、遍滿地面」,上帝要人生養眾多也是重要的家庭價值,為何教會不說呢?"

>>> 「要生養眾多」,在聖經中,只有在世界剛被創造有這要求,當時人類仍未「遍滿地面」,即使在舊約中的摩西律法, 及後期的先知的教導,也沒有相似的要求;在新約中,也未見有這個要求。以實務的角度,今天,人類可說已經是「遍滿全地」,所以,生養眾多未必是上帝對現今社會每一個信徒的要求。

15. 文中說:

"基督教何時批評過拒絕生育的夫婦呢?教會解釋聖經不是斷章取義,只講自己喜歡的經文嗎?所以,基於上面的四點,教會引用創世記來講家庭價值,反對同性婚姻是完全不合理的。"

>>> 如果生養眾多現在已不是上帝對人類的要求, 教會沒有必要批評拒絕生育的夫婦。

16. 文中說:

"聖經另一反對同性戀的重要經文是利未記18:22「不可與男人苟合、像與女人一樣、這本是可憎惡的。」

利未記20 :13又說:

「人若與男人苟合、像與女人一樣、他們二人行了可憎的事、總要把他們治死、罪要歸到他們身上。」

如果我們從經文上來說,聖經反對同性戀是明顯的,但理由卻不充份的,因為可憎惡並不是構成罪惡的理由,露出鼻毛也令人感到憎惡,但露出鼻毛卻不是罪惡,只是不雅觀。"

>>> 這要從兩個角度看,第一,如果你相信上帝,也相信這句是上帝的說話,其實「上帝憎惡」已經是足夠的理由(這裡,可憎惡,當然是指上帝認為可憎惡),不需要多作解釋;第二,如果你不信上帝,不信聖經(信包括願意遵守明顯的規定),其實是沒有什麼好說的!

所以,問題的關鍵,在於你信不信聖經,信不信上帝。正如聖經也說「說謊」是不好的,你也可以認為這是不合理。其實問題也是一樣,在於你信不信聖經,信不信上帝。

17. 文中說:

"信徒可能認為上帝感到憎惡就是很好的理由,但申命記22:5

「婦女不可穿戴男子所穿戴的、男子也不可穿婦女的衣服、因為這樣行都是耶和華你上帝所憎惡的。」

教會沒有根據這經文指責男扮女或女扮男的藝人"

>>> 根據聖經, 一個人以非原生性別方式出現, 也是上帝所憎惡的。主流基督教會也對跨性別生活方式有所保留。比如說, 教會中一位男士穿著女性的衣服, 要進入教會的女洗手間, 相信主流的基督教會, 一般是不會接受的。

不過, 在一個話劇/表演內的男扮女的行為, 是否應以這角度追究其道德責任, 我們是有疑問的! 如果任劍輝在粵劇中反串為男生, 或馮寶寶在電視劇中反串為男生, 與一個留著鬍鬚, 滿腳是毛的男人, 穿著女人的內衣外衣, 進入女洗手間, 並露出自己身體的私隱部份, 你認為應把這些事情作相同的事來處理嗎?

18. 文中說: “也不會指責衣著中性,甚至近乎男性的女行政人員,教會也容許長髮和戴耳環的男性。因此,教會選擇性地遵行聖經吩咐是明顯的,上帝憎惡的事物,教會也不一定憎惡,所以「上帝憎惡」並非決定某些行為的理由。”

>>> 在現代社會中, 男性的衣著, 例如褲子、恤衫, 也不是男性所專用的, 我們不能因為女性穿了恤衫, 或是褲子, 就當作是觸犯「婦女不可穿戴男子所穿戴的」而作出指責。任平生所說的「衣著中性,甚至近乎男性的女行政人員」, 指的是什麼呢? 如果只是一位女性穿了褲子及恤衫, 我們不認為這是犯了「婦女不可穿戴男子所穿戴的」這條誡命。

至於男性長了長髮及戴耳環, 同理, 在香港社會中, 長髮及耳環是男性與女性也可以穿戴的, 雖然比較多是女性所穿戴。我們在公開場合中, 也見過很多很男性化的男人, 都有長髮及有穿戴耳環。我倒想問一問任平生, 要教會指責男人長髮及戴耳環, 有什麼聖經根據? 

這經文的意義, 是在於一個人是不是作出一個逆性的打扮及以非原生的性別與人相處, 以現代的術語, 就是跨性別的生命方式, 相信這才是這經文反對的重點。  

19.文中說:

"上面利未記20 :13的經文反對同性戀,對宗教群體也有規定,就是要把同性戀者治死。舊約社會用石頭把同性戀者打死,中古時代的教會燒死同性戀者,但現代大部份教會都不主張把同性戀者治死,教會甚至反對死刑,這不是很奇怪的事嗎?現代教會可以認為舊約的刑法過時,那麼家庭倫理的律例何嘗沒有時代性嗎?例如申命記就有規定強姦犯可以透過賠錢和娶被姦者來解決問題[註3] ;兄死若無後,弟要娶嫂留後[註4],現代教會當然不會遵守這樣的性倫理規則,因為教會認為這規定過時。那麼同性戀問題何嘗沒有時代性呢?"

>>> 根據聖經,同性戀之所以是罪,一方面是因為上帝所憎惡(上面任平生已說過了)。另一方面,是因為同性戀與上帝從創世以來所設立的婚姻有所衝突;因為上帝是不變的,一件事,若是上帝所憎惡的,不會因為時代不同而變成上帝所喜悅的事。另一方面,婚姻的制度,在上帝設立時是在人類歷史的起始,當時根本沒有什麼社會文化背景可言。而在新約中, 耶穌也重申了這一男一女的婚姻。而在外邦教會中, 保羅也重申了一男一女的婚姻是對執事的要求(有理由相信也是對所有信徒的要求); 可見,婚姻是一男一女,從聖經的角度,是一個超越時代社會文化的上帝心意!

任平生所提及的例子,包括把同性戀者治死、規定強姦犯可以透過賠錢和娶被姦者來解決問題、兄死若無後,弟要娶嫂留後等,的確是在舊約有提及的,不過任平生似乎忘記了,這些規定只是針對舊約中在神治社會中的以色列人說的,對外邦的教會也沒有明說必須承傳的,而且也沒有可能在非神治社會中延續!

從現實的「可行性」來看, 無論在耶穌所處的羅馬時代, 或是在香港的現代, 因為有人犯了一些宗教的規條, 而私下把人處死, 也是世上法律所不容許的。

但在真理上認為「同性戀是罪」,不單在舊約中有提及,在新約中保羅給外邦教會的書信中也有提及。很明顯,同性戀是罪,是一個跨越時代與民族的普遍性真理,而不是單適用於舊約的神治社會中的以色列人!

20. 文中說:

"古人缺乏知識,他們又怎知道有性傾向這回事呢?因此,雖然舊約聖經指出同性戀是罪,但理由不充份,條例的適切性亦存疑。"

>>> 當然,你若認為聖經只是人的產物,或是根本不信上帝,你可以這樣想;不過,對於一個相信上帝及聖經的人,上帝的誡命並不需要「理由充份」,全知的上帝根本不可能不知道「有性傾向」這回事。如果任平生認為自己比上帝更有智慧或更合理, 那麼就讓他自己陶醉在這種驕傲之中吧!

21. 文中說:

“事實上,舊約匪夷所思的律例比比皆是,例如行經婦女坐過的地方其他人不可坐[註5];龍蝦、鮑魚、長腳蟹、八爪魚、鰻魚不可吃[註6];要治死不聽話,貪食好酒的兒子[註7] ,無論是對現代人或古代人來說,這些律例都是難以說得通的。舊約把同性戀者治死,是殘忍、不人道、不公不義的做法。"

>>> 舊約中很多關乎「潔淨」的規定,在沒有虛心及認真研究的人看來,可能是匪夷所思的,不過,我見過一些認真研究的人,的確發現那些規條,即使撇開了當中的「屬靈意義」,單從衛生及健康的角度來看,在當時的以色列人的衛生設施有限制的處境中,也有其超越時代的智慧的。比如說, 舊約聖經所說的「不潔淨」的動物, 比起一些「潔淨的」, 對在當時的衛生處境, 的確對以色列人並不太好的。

我們想強調的是,若現代人以自己的有限智慧,輕率地批評聖經中這些潔淨方面的教導,是「匪夷所思」,或是「難以說得通」,或是「殘忍、不人道、不公不義」, 更是自大及愚蠢的。

至於說, “舊約把同性戀者治死,是殘忍、不人道”, 及” 要治死不聽話,貪食好酒的兒子”, 我有兩點回應:

1. 首先, 把某些在行為上有嚴重問題的人處死, 包括以上的例子, 是古代社會可以接受的, 並不是「無論是對現代人或古代人來說,這些律例都是難以說得通的。」

2. 若從從現代的人權觀念來看這些做法, 這些事我們也認為不可以接受, 從個人的感受上, 我也不願意見到這些事情的發生。但問題是, 我們是否應以這角度去看這些事, 是否一定要認為現代的人權觀念, 比上帝更為合理, 更有智慧, 尤其是在那時代來說, 現代的人權觀念是否比上帝的說話更有智慧? 就這一點, 我會謙卑地選擇有所保留的。我想, 我沒有資格批評一位在本性上聖潔、慈愛及公義的上帝, 視祂為殘忍和不人道的。

22. 文中說:

“`反同人士宣稱可以透過輔導改變性傾向"

>>> 這是一個錯誤的資料,根據我們的資料所得,反對同運人士,並沒有宣稱可以透過輔導改變性傾向,這不是他們的重點,他們的說法是可以透過輔導幫助人過自己所認為最合適自己的生活方式。比如說,一個有同性性傾向的人,可以選擇不過同性戀的生活,即使他仍然持有同性性傾向。

23. 文中說:

“但輔導過程也要經過好幾年,時間非常漫長,而且只少數人能夠由同性戀變成異性戀"

>>> 在輔導的範圍內(例如婚姻輔導或個人情緒輔導), 如果你問一問一些輔導的專業人士, 他們也一樣會告訴你, 有很多個案「過程也要經過好幾年,時間非常漫長,而且只少數人能夠」有完全「變好」。難道這就代表那些輔導是不應進行的? 

即使在醫學上, 也有很多疾病, 都是「過程也要經過好幾年,時間非常漫長,而且只少數人能夠」治好的, 是否就表示不去醫治?

不過, 我們有一點要讚賞一下任平生, 其實他的認知已比很多同運人士進步及正確,因有很多同運人士認為,所有同性性傾向者,其性傾向一定不可以改變,而且永遠不會改變,這明顯是與事實背道而馳!而任平生知道有「少數人能夠由同性戀變成異性戀」, 已是很難得的了!

24. 文中說:

“另一部份人過著禁欲的生活,最後一部份人則失敗甚至患上抑鬱症,可見改變性傾向是非常困難的問題。"

>>> 困難是肯定的,不單是與同性戀的罪行,其實要一個人脫離任何罪,也都是不容易的。至於所說的抑鬱症,到底是同性戀的罪所帶來的,抑或是因為「嘗試改變而失敗」所導致的,我不認為任平生一口咬定是後者,是一個持平的說法;比如說,一對夫婦婚姻出現問題, 去找牧者輔導, 但最終失敗, 他們後來的情緒, 比在輔導前更差, 甚至對輔導者有些怨言, 認為輔導者偏袒著對方。這種個案其實是頗普遍的, 我們也見過不少。對這些個案, 是否「一早就不應進行輔導」呢? 

25. 文中說:

“因此,古人不問因由就說同性戀是罪,把把同性戀者治死,當然是錯誤的。古人無知,但上帝全知,沒有賜人智慧去改變同性戀者,給他們改變的機會就命令人把他們治死,這是仁愛的上帝應有的行為嗎?現代教會仍然無條件地接受這樣落伍的律例,不是非常不智嗎?"

>>> 任平生這幾句,是什麼意思?他認為自己比上帝更有智慧?抑或認為上帝不夠慈愛?還是認為聖經根本不是上帝的說話?無論如何, 這幾句之中, 我們看到的, 並不是任平生的理性討論, 而是對上帝的傲慢!

26. 文中說:

“那些嘗試接受輔導改變性傾向但失敗的人,是否仍然要受教會的指責,不得受洗加入教會呢?"

>>> 如果人仍然沉溺在同性戀的行為當中,教會不接納洗禮,也是無可厚非的。不過,若果仍然保持同性性傾向,但不沉溺於同性戀的生活,其實是可以受洗加入教會的。
情況有些似婚外情,例如一個女人與有婦之夫同居(作人之二奶),後來要信主,但她仍要繼續過這種生活,教會實在沒有理由妄顧她這種不合上帝的生活方式,而給她受洗的!但若她肯承認同居是不對的, 選擇離開, 不再同居, 則是可以接受洗禮的。

26. 文中說:

“舊約聖經沒有給出合理的反對同性戀的理由,但新約聖經則有較清晰的理由。

羅馬書1:26-27「因此上帝任憑他們放縱可羞恥的情慾.他們的女人、把順性的用處、變為逆性的用處.男人也是如此、棄了女人順性的用處、慾火攻心、彼此貪戀、男和男行可羞恥的事、就在自己身上受這妄為當得的報應。」

經文的意思就是同性戀是違反自然的事,所以應該禁止。"

>>> 這新約經文沒有說是「違反自然」是反對的原因, 只是說同性性行為是逆性的而已。反而,我們認為這經文指出了同性戀的重點問題,是在於「違反上帝的心意」!
若看羅馬書那段經文的前文後理,就知道保羅並不是在說不應違反「自然」,而是說不應違背「上帝」,請看羅馬書1:21-28:

「因為他們雖然知道 神、卻不當作 神榮耀他、也不感謝他.他們的思念變為虛妄、無知的心就昏暗了.自稱為聰明、反成了愚拙、將不能朽壞之 神的榮耀、變為偶像、彷彿必朽壞的人、和飛禽走獸昆蟲的樣式。所以 神任憑他們、逞著心裡的情慾行污穢的事、以致彼此玷辱自己的身體。他們將 神的真實變為虛謊、去敬拜事奉受造之物、不敬奉那造物的主.主乃是可稱頌的、直到永遠。阿們。因此 神任憑他們放縱可羞恥的情慾.他們的女人、把順性的用處、變為逆性的用處.男人也是如此、棄了女人順性的用處、慾火攻心、彼此貪戀、男和男行可羞恥的事、就在自己身上受這妄為當得的報應。他們既然故意不認識 神、 神就任憑他們存邪僻的心、行那些不合理的事……」

整段經文所提及一切不合理的事(包括同性戀的罪)的原因,是在於對上帝的不敬畏,這是明顯不過的,也與舊約中說同性戀是上帝所憎惡的互相呼應!

27. 文中說:

“教會反對同性戀,中世紀教會甚至把任何沒有生育目的的性行為,包括自慰,都視為違反自然的罪。"

>>> 這可能是中世紀教會的看法,但已經不是現代主流基督教的看法,至少,沒有生育目的的性行為,都不再認為是罪;致於自慰,在教會中比較少討論,在這裡暫不詳細討論;

28.文中說:

“但生物學家告訴我們有很多動物有同性性行為,這些都是自然界的事,是屬於自然的。因此,同性性行為並非違反自然,而是自然的一部份。"

>>> 我們不認為聖經不認同同性戀,是因為「違反自然」,而是因為上帝的心意!

另一方面,人與動物,在道德的要求方面,應是有分別的,我們不應把動物與人類的道德要求, 作出直接的比較!

29. 文中說:

“相反,在高度科學代化的人類社會,違反自然的行為往往被社會接受,例如換腎、安裝心臟起搏器、避孕、穿耳等等。因此,用違反自然來反對同性戀是不堪一擊的理由。再者,從倫理學的角度來看,實然和應然是兩回事,自然界現象如何不等於人類行為應當如何,用違反自然來否定同性戀是犯了不相干的謬誤。"

>>> 由於我們上面已否定了任平生所說的「聖經是因為違反自然才否定同性戀的」,這裡繼續說一些不自然的事,來否定聖經對同性戀的批判,是沒有作用的!

30. 文中說:

“或許有人認為逆性是指抗拒上帝創造的秩序,但上帝創造的大自然往往包含了例外和混亂,並非所有都是有秩序,動物界的同性戀現象是一種例外;有人天生有女性的生殖器官但染色體卻是男性,也是一種例外;暴風雨帶來破壞和混亂,聖經所說的上帝創造秩序是把大自然簡化和理想化。"

>>> 其實, 這些人說「逆性是抗拒上帝的創造秩序」, 也是有道理的,。不過, 任平生的一句「暴風雨帶來破壞和混亂,聖經所說的上帝創造秩序是把大自然簡化和理想化。」, 卻顯出他對聖經的認識之愚昧, 在聖經中, “暴風雨”並不是例外和混亂, 其實也是上帝所掌管的, 這是基督教的基本概念之一!

31. 文中說:

“還有,同性戀者順著他們的性傾向去愛同性,是順性行為,並非逆性,也不是故意去抗拒上帝創造的秩序。相反,異性戀者選擇過同性戀生活才是逆性,才應當受指責。所以,抗拒上帝創造的秩序並不是反對同性戀的合理理由。"

>>> 若依照羅馬書的說法來定義什麼是「順性」或「逆性」,很明顯,逆性是指同性戀,為什麼任平生可以把是非顛倒?

再看一次經文吧:

「他們的女人、把順性的用處、變為逆性的用處.男人也是如此、棄了女人順性的用處、慾火攻心、彼此貪戀、男和男行可羞恥的事、就在自己身上受這妄為當得的報應」
這裡說到男和男或女和女的性行為是逆性的,在經文中有明顯的表達!

32. 文中說:

“教會常常把同性戀等同於淫亂和縱慾,因為每當聖經提及同性戀的時候,經文的前後也提及各種淫亂和縱慾的行為,因此同性戀就等同於淫亂和縱慾。"

>>> 在聖經中,淫亂,是泛指婚姻以外的任何性行為或性關係;由於在聖經中,婚姻只可以是一男一女的,所以,任何同性戀都可以歸類為「淫行」,即使這同性戀者只是與單一的同性性伴侶發生關係。

32. 文中說:

“現代研究發現,同性戀其中一種的成因是童年受到性侵犯或虐待[註8],即是這類同性戀者是受害者,他們的童年創傷引至他們變成同性戀者,他們不是生性淫亂或喜歡縱慾,變成同性變也不是他們的意願"
>>> 這不是最準確的說法,似乎任平生把「同性性傾向者」與「同性戀者」混為一談了!這一句較正確的說法應是:

「現代研究發現,同性性傾向其中一種的成因是童年受到性侵犯或虐待,即是這類同性性傾向者是受害者,他們的童年創傷引至他們變成同性性傾向者,他們不是生性淫亂或喜歡縱慾,變成同性性傾向者也不是他們的意願」

33. 文中說:

“他們是應當被同情和憐憫的一群,但在聖經教義下,他們卻變成一群特殊的罪人"

>>> 不正確, 聖經沒有把同性性傾向者變成特殊的罪人! 只要他們犯了同性戀的罪行時(包括與同性發生性行為及與同性進入戀愛關係), 才算是犯罪;

34. 文中說: “他們會犯異性戀者一生都不會犯的罪,他們會被站在道德高地的異性戀基督徒指責為淫亂和縱慾。"

>>> 不同人有不同犯罪的可能, 有什麼出奇? 比如說, 一般來說, 男性可能會犯一些女性一生都不會犯的罪, 若有女性指責男性犯色情方面的罪, 我們也會指責這位女性是對男性不公平嗎? 因為如任平生所說, 我們大可認為男性會「被站在道德高地的女性基督徒指責為淫亂和縱慾」!

35. 文中說:

“同性戀者和異性戀者都有淫亂和縱慾情況,或許有統計資料顯示同性戀者平均的性伴侶數目比異性戀者高,但沒有資料顯示所有同性戀者都會濫交的,同性性傾向本身並非淫亂和縱慾,聖經把同性戀者等同淫亂和縱慾就是一種偏見,教會把沒有亂搞性關係的同性戀者也一起指責就是歧視。”

>>> 當然, 如果你相信聖經是上帝的說話, 你說上帝是偏見的, 是歧視, 這只是顯出閣下的愚昧吧了! 其實, 上面我們已解釋了, 同性戀之所以被認為是淫亂, 是因為在本質上, 是婚姻之外的性關係, 即使完全不濫交(只有單一性伴侶), 按照聖經, 也可以被當作是淫行(按照聖經的標準)。

36. 文中說:

“一個人做了不適當的行為而對他有不利的對待不屬於歧視,歧視是在於僅僅對方是某種身份,就對對方作出不利的對待,這就是歧視,教會單以對方是同性戀者就指責人,要對方悔改,不改變性傾向就不能受洗,就是歧視。”

>>> 我理解這裡所說的同性戀者, 是指進行同性戀行為的人(包括進行同性性行為, 及與同性有戀愛關係), 對教會來說, 這已經是在聖經標準中不適當的行為,所以, 按照任平生的說法, 「一個人做了不適當的行為而對他有不利的對待不屬於歧視」, 教會並沒有歧視同性戀者了! 

至於說「不改變性傾向就不能受洗」,這是不實的說法, 因現在主流的基督教會, 已不是這樣的了! 正確的說法是:「不停止同性戀生活方式就不能受洗」。

37. 文中說: “總括來說,聖經反對同性戀,但理由並不充份。”

>>> 對一個信徒來說, 聖經說了算, 並不需要“充份”理由! 何況, 同性戀對個人和社會的負面影響, 若認真研究, 也是無可推諉的, 不過, 這些下面再討論吧!

38. 文中說: “教會卻擁抱這種價值,並視之為真理,從宗教自由角度來看,教會和信徒當然有權這樣選擇他們的信仰,”

>>> 同意;

39. 文中說: “但當涉及公共事務時,教會的宗教理由就難以服眾,而且也為了避免被人指責把自己的宗教強加於別人身上,於是教會往往以其他理由來反對同性戀。”

>>> 任平生似乎把「同性戀」與「同運」混淆了, 教會在公共事務中, 並不是反對同性戀, 而是反對同運(的不同議程)! 反對同運並不需要宗教的理由!

40. 文中說:

“教會反同的衛生健康理由

教會反對同性戀的非宗教理由之一是衛生健康理由,例如男同性戀者肛交傷害身體,同性戀者濫交嚴重容易傳播愛滋病。歧視和不公正往往連在一起,一班學生犯錯,如果老師只抽出當中的基督徒學生來責罵和處罰,其他人就輕輕放過,就有理由相信老師歧視基督徒。如果情況多次重複,就更肯定老師歧視基督徒。反同團體的反同理由往往就像那個老師:”

>>>不抽煙也可能患肺癌,把抽煙與肺癌拉上關係,是不是對抽煙者的歧視?

41. 文中說:

“肛交,同性異性都有,但就不斷攻擊同性戀者;"

>>> 其實沒有人攻擊任何人,只是說出數據及真相;真相是,肛交是男同性戀的主流性交方式,卻不是異性戀的主流性交方式;

42. 文中說:

“愛滋病,同性異性都有,但就不斷攻擊同性戀者;"

>>> 數據不說謊,愛滋病,在男男性接觸者中,愛滋感染率, 是整體人口的58.6倍(根據香港2017年5月公報之數據, 5.86%/0.1% = 58.6);

以下是愛滋病顧問局的報導:

「在本港,衞生署每年接獲的愛滋病病毒感染新增呈報個案持續上升,截至二○一六年底累積個案已達8 410宗。男男性接觸者感染個案佔疫情的多數,在二○一六年呈報個案中佔60%。特定人口的愛滋病病毒感染率方面,男男性接觸者估計為5.86%,男跨女跨性別人士18.6%,注射毒品人士1%,女性性工作者0%,而全港整體人口感染率估計為0.1%。如同海外國家及內地主要城市,預期本港未來的疫情將以男男性接觸者為主。」(連結

43. 文中說:

“濫交,同性異性都有,異性戀更廣泛,但就不斷攻擊同性戀者。"

>>> 任平生所說的濫交「異性戀更廣泛」, 是錯誤的, 數據不說謊, 與已婚異性戀者相比起來,男同性戀者對伴侶忠誠的比率很低。在異性戀婚姻裡,約85%妻子忠於丈夫,約75.5%丈夫忠於妻子;而在男同性戀者間,只有4.5%忠於其性伴侶。(資料來源:Laumann, The Social Organization of Sexuality, 216; McWhirter and Mattison, The Male Couple: How Relationships Develop [1984]: 252-253: Wiederman, "Extramartal Sex," 170;引述自www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02)
44. 文中說: “不生育,同性異性都有,但就不斷攻擊同性戀者;”

>>> 同性戀者注定不能與自己的同性伴侶一起生育, 而異性戀者當中, 只有少部份不育, 這是基本的事實。然而, 有外國, 已有不少同性伴侶以領養、人工生殖或代孕方式撫養兒童, 損害兒童權益, 這是任何人都值得關注的。

45. 文中說: “總之,有錯就要指責同性戀者,而不是指責所有相關的人,這當然是歧視和不公正。”

>>> 請看上面的數據及事實, 數據及事實並不說謊!

46. 文中說: “事實上,同性戀者只佔人口的3-5%,異性戀者的婚外情、包二奶、濫交、性騷擾、上色情網站、離婚等問題,何止3-5%,超過50%也不為奇,誰的問題更嚴重呢?”
>>> 條數不是這樣計, 應計的是:

在婚外情、包二奶、濫交、性騷擾、上色情網站等問題, 同性戀者與異性戀者的分別比例是多少? 這樣比較才是公平的!

例如, 假設有一個城市有1000萬的成人, 其中同性戀者有2%, 即20萬人, 在這980萬的異性戀者, 我們假設調查得出, 有196萬是濫交的(多於一個性伴侶), 而同性戀者中, 有16萬是濫交的; 任平生可能會認為, 異性戀者的濫交情況, 比同性戀者嚴重, 是不是呢? 當然不是, 在這假設性的例子中, 濫交的異性戀者, 是20%(196/980), 而在同性戀者中, 濫交的比率是80% (16/20)。

47. 文中說: “教會花在反同和異性戀問題上的人力物力金錢成比例嗎?”

>>>請問,任先生如何認為不合比例?比如說,你知不知教會花在異性戀婚姻輔導的人力物力是多少?我相信,絕大部份的教會,必定有對異性戀作出婚前輔導、婚後輔導,但在反同運方面,並不是很多教會有撥出資源的!我們還未有計算教會花在「異性戀所產生的孩子」(即兒童部與青少年部)的資源呢!任平生憑什麼說教會花在異性戀的比例太低?

48. 文中說:

“教會刻意針對同性戀者是很明顯的。如果濫交肛交是反同的理由,那麼不濫交、不肛交的同性戀者又是否應該得到持平的對待呢?"

>>> 從教會的角度,反對同性戀,主要是因為聖經的教導,並不需要以肛交為理由。

49. 文中說:

“反同人士的回答是,他們不相信有不濫交的同性戀者!"

>>> 這是不正確的說法,在茫茫人海中,總有例外的可能的。我們也未曾聽過有反同運的人說完全沒有不濫交的同性戀者。不過, 比例低卻是事實!

50. 文中說:“關啟文博士就認為同運人士的「模範」配偶就像煙草商找吸煙而長壽的人宣傳吸煙不影響健康一樣誤導人[註9]。他的意思是同性戀者全部都會濫交的,這種沒有根據的反駁當然是不客觀不公正。"

>>> 他沒有這個「全部」的意思,這個「全部」是任平生屈的。我想, 關博士的意思是整體的統計來說,同性戀者是較為濫交的,這也是有數據支持的。

51. 文中說:“為甚麼要迴避有不濫交、不肛交的同性戀者的事實呢?"

>>> 沒有人迴避這可能性,只是在數據上來說,同性戀者是較濫交的。
52. 文中說:“因為只要承認有這些同性戀者,就很難不給予他們合理的法律保障,從而其他濫交的同性戀者也受到保障。"

>>> 如果任平生所說的「保障」, 是指「性傾向歧視條例」,我們(及主要反對立法者)的反對理由,並不是因為這些人濫交(雖然在數據上平均上是比異性戀者濫交),而是因為立法是違反人權的(這是「性傾向條例家校關注組」所強調的說法),或是產生「逆向歧視」(這是明光社及性文化學會所強調的說法)。

53. 文中說:

“為了打擊壞人,就連好人也不放過,這是公正的行為嗎?"

>>> 即使全是「好人」,若立法是侵害人權的,也是不應立的!

54. 文中說:“反同人士非旦否認有不濫交、不肛交的同性戀者"

>>> 這不是事實,上面已說了!

55. 文中說:“也不相信愛滋病可以有完全被治愈的一天。"

>>> 任平生在那裡聽過這種說法?我就沒有聽過!將來,誰可以知道?

56. 文中說:“如果愛滋病像梅毒一樣可以完全被治愈,同性戀就再不是那麼可怕,對反同者來說卻是有如末日一樣可怕,因為少了一個非常重要的反同理由。"

>>> 這種說法,是任平生自己想出來的嗎?希望他拿出證據來。況且, 因肛交而引起的疾病, 又豈止於愛滋病呢? 

57. 文中說:“同性戀者的精神建康問題同樣受到基督教反同人士的攻擊,他們指出同性戀者患精神病、情緒病、自殺比一般人高,濫用藥物、酗酒、暴力情況比一般人嚴重 。如果同性戀者因濫交染上性病,這是自作自受,批評他們的濫交行為也是恰當的。但批評同性戀者的精神建康問題恰當嗎?出現精神建康問題是自作自受的結果嗎?關博士說「同性戀者的精神問題成因當然很複雜,還須作更多的研究,但同性戀生活方式本身的內在風險會否也是一個原因呢?」,既然要多作研究才可有可靠的結論,那又何必跟著暗示同性戀生活方式與精神健康問題有關係呢?關博士在較前的地方有指出荷蘭有研究顯示年青的比年長的有更強自殺傾向,難道年青的比年長的生活方式更糜爛,所以有更強的自殺傾向?同性戀者的精神問題成因未清楚,卻以表面現象來反對同性戀,甚至直接指同性戀行為引致的,不是抹黑又會是甚麼?是關心和憐憫有情緒病的人還是在歧視病人呢?"

>>> 其實,如果有研究數據指出在統計上的關連性,是否應以開放的心,認真研究當中可能的因果關係?而不是一口咬定他人抹黑?比如說,如果有調查發現吸煙者的肺癌比例,比非吸煙者高很多,而提出可能的關聯,是否就一口咬定這是歧視吸煙者呢?

58. 文中說:

“教會反同的道德理由

醫藥科技進步,某衛生健康問題自然會減輕,甚至會消除,衛生健康只是一種技術問題,所以不是反同有力的論證。反對一種行最有力的論據是指出它違反道德,只要是違反道德,就無關科技進步,任何時間都應當禁止同性戀。有些反同人士要求同性戀者證明同性戀是合乎道德的,否則就應當禁止。"

>>> 在香港,誰曾說, 要“證明同性戀是合乎道德的,否則就應當禁止”?我們沒有聽說過! 不過, 任平生所說的「醫藥科技進步,某衛生健康問題自然會減輕,甚至會消除」, 在原則上, 以愛滋病來說, 我們不能排除這可能性, 但在實際上, 似乎並未看到在可見的將來會發生。

59. 文中說:

“這樣的要求有兩個不合理的地方,第一,有些行為與道德無關的,例如用左手寫字或右手寫字都不涉及善惡問題,我們不可能證明用左手寫字合乎道德才准許用左手寫字。對於同性戀者來說,同性戀就如左撇子一樣,沒所謂道德不道德。第二,既然反同人士不斷指控同性戀者,不是應該由反同人士提出理據嗎?特別是在反同人士眼中同性戀者是道德低落的一群,所以由反同人士拿起他們的道德明燈,照亮同性戀者昏暗的良知不是最合適嗎?"

>>> 在反同運的圈子中,我未曾聽過這種「要求同性戀者證明自己道德」說法。這是不是任平生自己想像出來的? 其實, 要兩人同意一件事情是不道德, 這兩人先必須在「如何決定什麼是道德」有相同的基礎! 對教會來說, 他們認為同性戀是不道德, 是基於他們所理解的聖經; 而對一些不信聖經的人, 其實是無話可說的, 因為大家並不都是以「聖經」作為道德的指標!

不過, 對一些同運議程, 如果我們以國際所公認之人權為雙方公認的道德指標, 我敢說, 很多同運議程, 都是不道德的(或說不公義), 包括性傾向歧視條例及同性婚姻的制度化!
60. 文中說:“很多同性戀者認為同性性行為沒有問題,因為沒有傷害他人。反同者反駁,沒有傷害他人不一定是道德,例如丈夫背著妻子召妓,妻子不知道,妻子自然沒有受傷害,但丈夫明顯是不道德的,因為他違反了對妻子忠誠的承諾。然而,在同性戀的問題上,認為同性戀沒有傷害他人但仍然是不道德,理由又是甚麼呢?如果說不出道德上的理由,為何反同者堅持同性戀是不道德呢?"

>>> 其實,要與別人討論道德的理由,先要大家有一些基本的道德理念,是雙方都同意的,才可以討論,否則就是雞同鴨講!

其實,在教會中,反對同性戀的道德原因,即是認為「同性戀不道德」的原因,只有一個,就是聖經認為這是不道德,就是不道德。當然,對一些非基督徒來說,
這可以是沒有說服力的,認真是「信不信由你」。

61. 文中說:

“關啟文博士在《同性與變性》花了很多篇幅反駁傷害原則如何不充份,卻沒有說出同性戀沒有傷害他人但仍然是不道德的理由又是甚麼,他認為需要從宗教倫理來看同性戀[註14]。或許,同性戀者和易服人士一樣,他們只是違反落後的傳統習俗、風俗和過時的宗教條例,而不是違反道德。而基督教倫理是否可以處理人間倫理問題倒是個疑問,因為基督教所說的罪,並非指違反道德的行為,而是指違反上帝旨意的行為,這就意味著遵守道德律和遵行上帝的旨意是兩回事,創世記第22章記載上帝叫亞伯拉罕獻子的故事就是好例子,亞伯拉罕透過信心的跳躍,跨過不安的良心,便可安然殺子獻給上帝,亞伯拉罕受到上帝的讚許是因為他服從上帝的旨意而不服從道德律。還有,前面提及的舊約強姦律例也有時代性和錯誤的地方,明顯不比世俗倫理強。更重要是歷史上的宗教戰爭,信徒只要覺得是上帝的感召,並有聖經的指引,便可放下理性,把自己絕對化,殺人也可以變得神聖。壞人做壞事不會覺得自己對,但宗教徒有聖經為依據,做壞事也變得天經地義。因此,宗教倫理的絕對性是壞事多於好事,破壞多於建設。"

>>> 我們沒有看過關啟文的《同性與變性》,不便置評,不過,我們認為,根據人權法,任何人或任何組織,包括宗教組織,都可以擁抱自己的價值觀,按照自己的理解,對不同事情有其道德的評價。

62. 文中說:

“余達心牧師在一篇《道德霸權?信仰的公共意義》[註15]的文章說:「我們不妨用康德的道德原理對同性戀的選擇作檢驗:假若你宣稱你的行為是道德的話,那你應該願意讓這行為成為放諸四海而準的普遍法則…同性戀行為假若是道德的話,那同性戀者應願意讓這行為放諸四海成為普世法則。也就是說,他們自己躬行同性戀,便應該不反對所有人都如此行,也要預備接受所有人如此行的可能。然而,當所有人都選擇躬行同性戀時,生命便不能延續,社會也全面崩潰。以這樣的道德理性的思考,同性戀行為是不可能放諸四海而依然保障社會共同的福祉(common good)。」

余牧師的問題在於「當所有人都選擇躬行同性戀」,一般人都有經驗過憎恨與寬恕、貪心與不貪心、讓座與不讓座等等的道德抉擇,但我們有面對過選擇異性或同性的問題嗎?有為過這事煩惱嗎?還是我們根本沒有經過抉擇的過程,自自然然就已經喜歡異性呢?是否我們刻意選擇,就能躬行同性戀呢?既然人的性傾向並非選擇得來,那麼那個康德論證還有效嗎?憑甚麼說異性戀比同性戀有道德呢?余牧師的論證並沒有考慮到同性戀者的特殊處境和他們面對的困難,沒有聆聽他們的故事,把人喜歡異性這種一般性蓋過了特殊性。同性戀者明顯有著一些限制,以致未能表現出理想人類的一般性,不能自自然然地喜歡異性,這就是他們的特殊性。然而,同性戀仍有愛的能力,倘若在同性婚姻中,不以對方為洩慾工具,卻尊重和愛護對方,以對方為目的,在他們自身的限制下能夠發揮最大的愛,不是值得接納他們嗎?而且,體諒別人的限制,給予支援,不是社會應該共同追求的公共價值嗎?"

>>> 任平生對余達心的文章的批評,我們不置評,因為未詳細看他的文章。不過,由於婚姻制度是一個代表整體社會嘉許與認同的制度,我們認為把任何在社會上仍有爭議的生活方式納入婚姻制度之內,就是強逼所有人接納這種生活方式,我們認為不值得,也是不應該的。

體諒別人的限制是一回事,要建制化某些行為/生活方式, 使之成為整體社會所認同的事,是另一回事!今天同性戀者的生活方式已經得到社會大眾所體諒,即使不認同者(除非對當事人有道德責任者),也不會阻止他們,他們在法律上也有其自由與同性相愛,甚至進行性行為,我們認為這是社會對他們的體諒。但若再進一步要求整個社會嘉許這種行為(即把「同性婚姻」建制化),我們認為這是太過了,是對他人人權的侵害!

63. 文中說:

“性傾向是構成同性戀者性格,甚至是人格一部份"

>>> 這句話,我們有一定保留,比如說,如果有人有偷竊傾向,是否也可以說偷竊是他人格的一部份?

64. 文中說:

“要逆轉同性戀者成為異性戀者非常困難,西方社會曾經發明各種方法來改變同性戀者,例如長期注射雌激素、閹割、電擊、切除腦組織等等,十分殘忍,造成身體永久的傷害,現今已禁止這些方法。"

>>> 這些方法,我們也不贊成, 不過, 這已經是歷史。

65. 文中說:“現代社會則嘗試以輔導來逆轉同性戀者,但成功率仍低,Jones & Yarhouse (2007) 的研究,只有15%有清楚改變。若同性戀者選擇嘗試接受輔導,這是可以的,但旁人不應亦無權期望所有同性戀者都要這樣做,因為要付出幾年的時間和金錢,又有其他風險(例如輔導方法錯誤有可能引發情緒病),而且不一定逆轉成功。"

>>> 我想,任何人都有權對別人有任何期望的,只要他沒有運用任何權力進行任何方式的壓迫,對他人期望是沒有問題的。這是他個人的思想的自由。
66. 文中說:

“若認為他們過禁欲的生活才是正常,禁欲也好過同性戀,那是不人道的,己所不欲勿施於人,常人也不希望自己過禁欲的生活,怎能期望別人這樣做呢?"

>>> 並不同意,我們認為人人都可以對事物有不同的看法。比如說,你今天吃牛扒時,同時間亦可能有人認為你應該禁肉,只要他不騷擾你,也不會對你吃牛扒構成實質的影響,這又有何妨呢?任平生隨便批評某一看法者是不人道,我認為是不必要的。

67. 文中說:

“因著同性戀者的限制,為何我們不以「等者等之,不等者不等之」的原則對待他們,接納同性婚姻,給他們一個合法的社會地位呢?"

>>> 他們現在的同性戀生活方式,其實沒有違法,從這角度,也可算是有某種的合法社會地位(一個容許性的地位)。不過,把同性戀的關係,納入婚姻制度之內,我們認為並不恰當,因為婚姻是代表整體社會所認同的性關係,把同性戀關係納入,無疑是在強逼整個社會認同同性戀關係,這是對不認同者人權的侵害!

68. 文中說:

“婚姻目的也是批評同性婚姻的重要理由。傳宗接代是舊社會主張的婚姻目的,而且要生男丁,但現代家庭,婚姻生活才是最重要,生兒育女是次要的事,很多夫婦,包括基督徒夫婦,寧可養狗也不打算生育。創世記1:28雖有上帝要人生養眾多遍滿地面的講法,但教會不會教導信徒遵行這教訓;婚禮的講道亦只強調夫婦相愛之道,不會提點新人以生育為念,甚至主婚的牧師也不生孩子;婚姻誓詞亦只涉及忠貞與愛護對方,並無提及生育是夫妻的責任。"

>>> 上面已說過,由於人類「遍滿全地」的使命基本上已達成,現今這已不再是人類要努力的使命。另一方面,我們也略為贊成生育不是每一對夫妻必須要達成的事情。對我們(性傾向條例家校關注組)來說,生育並不是我們反對同性婚姻的主要原因,也不是我們認為婚姻制度在社會上最基本的意義。我們認為,婚姻制度最基本的意義,是一個社會對某種性關係的嘉許與認同。這個意義,基本上即使是贊成同性婚姻者,也不會反對的。

69. 文中說:

“生育是婚姻目的只有在反對同性婚姻時教會才提出,余達心牧師在《道德霸權?信仰的公共意義》的文章說:「然而,人若以性愛自身的快感及心靈的滿足為終極的價值,而否定了生育的重要性,性愛整全的意義便受到虧損,而其應有的「給予生命」的潛能便遭到窒礙,而人透過性愛而可以得到的完滿也受到窒礙。…同性戀卻原則性地堵塞了生育的大門,因為兩位同性戀者的媾合是不可能孕育出生命的。…同性戀的生活方式對社會最大的衝擊乃在於它將婚姻、家庭的本質徹底地改變了。…同性戀將這種「給予生命的愛」堵住了。」

同性戀者堵塞了生育的大門,但當異性夫婦決定不生育,用盡方法避孕,包括結扎手術,夫婦在動機上和事實上不是同樣排斥生育的潛能,堵塞了生育的大門嗎?是否「原則性地」堵塞了生育的大門,還有多大意義呢?因此,同樣是不會生育的性行為,不論異性夫婦或同性戀者,都應受到當一視同仁的對待。另一方面,如果同性性傾向並非是同性戀者希望得到的東西,那麼同性戀者為何要為堵塞生育的大門負責任呢?十六至十八世紀,婦女在教會內的地位低微,不能參與教會的詩班,於是教會選用閹人歌手來唱女高音,閹人歌手都是堵塞了生育大門的,不知是誰應該為這些人負責呢?"

>>> 我們反對同性婚姻,並不是以生育作為主要理由,這部份我們暫不評論。

70. 文中說:

“余牧師認為同性戀的生活方式徹底地改變了婚姻、家庭的本質,然而人類的婚姻、家庭觀念在歷史上是不斷改變的,其中有些對當時的社會來說同樣是翻天覆地,改變了的婚姻、家庭的本質,盲婚啞嫁變成自由戀愛,父母對子女婚姻的權力徹底失去;一夫多妻變成一夫一妻,丈夫的權力被剝奪;大家庭制度瓦解變成小家庭,家不成家;女人要生男繼成香燈變成生女也沒有所謂,甚至不生也可以,婚姻不是為了傳宗接代;狗是用來守門口的,甚至是用來吃的,現在變成寵物,生養死葬,狗變成家庭成員,改變了家庭的觀念;家庭的男女角色由男主外女主內變成共同分擔責任,男女概念完全被扭曲;女人喪夫不需守節,可以改嫁,妻子的貞節觀念蕩然無存,道德沒淪亡;基督教禁止燒香祭祖和拆神主牌,嚴重衝擊傳統宗族觀念,為中國家庭帶來衝突[註17]。"

>>> 上面說的大部份都是婚姻觀念的改變, 但婚姻制度(法例)上的改變, 只有在一夫多妻的取消, 其實, 上面已經說了, 婚姻制度是反映社會整體在性倫理方面的認同及嘉許的共識, 若社會有一天認為一夫多妻並不是社會所共識可以嘉許及認同的做法, 其結果就是把一夫多妻收緊, 變成只容許一夫一妻了!今天, 若要把婚姻制度擴展至包括同性關係, 按照婚姻制度的本質及意義, 必須要等到整體社會的共識, 都認同這種擴充, 才可以發生; 不過, 在可見將來, 我們看不到有這可能性!

71. 文中說:

“同性婚姻的出現確實帶來家庭觀念上的改變,然而同性婚姻並非把現在的異性戀家庭瓦解,它不是容許包二奶”

>>>其實,贊成同性婚姻者,若理據是「只要相愛就可以結婚」,那麼,為何不可以「包二奶」呢?如果一個有婦之夫,要娶多一個女人作為二奶,如果他們又是相愛,為什麼不可以呢?(因為婚姻制度已經不限於一男一女了!)對原本妻子不公平嗎?如果她又贊成,是否又可以呢?如果她不贊成自己的丈夫娶多一個,是否又是不多元,不包容?其實,支持同性婚姻者,包括任平生,一直沒有回答這些問題!

72. 文中說:

“也不是叫異性戀家庭離婚,另立同性戀家庭,"

>>> 從來沒有反對同性婚姻者有這說法,不知任平生說這有什麼用意?

73. 文中說:

“而是關注社會上長期被排斥和歧視的一群,給予他們一些保障"

>>> 現代香港的社會, 對同性戀者, 並沒有很多排斥和歧視。一直以來, 同運人士想證明有歧視, 也拿不出證據, 有時他們拿不出, 竟強詞說, 拿不到證據, 反而證明歧視極之嚴重, 因為同性戀者受到有太嚴重的歧視, 到一地步他們不敢告訴任何人! 

平機會近年一直推動要立反性傾向歧視法, 但他們去年初所發表之研究報告, 卻反而無心插柳, 證明社會上根本沒有他們所要求立法所針對的歧視行為! 他們要立的歧視法, 其中一部份是要在僱傭、教育、服務/貨品提供、場地提供、會社管理等不可有對同性戀者不相同的對待, 但他們的研究報告中所提及之所謂歧視個案, 都是不能成立的! 例如, 在他們的個案中, 根本找不到一個個案是有人因為同性戀者的身份而被不合理解僱的, 有的只是一些因為工作的性質本身不適合僱用同性戀者(例如:在一間不認同同性戀的中學擔任教職), 而不算是不合理的不僱用。其他4個範疇, 包括教育、服務/貨品提供、場地提供、會社管理等, 都是類似的情況, 根本找不到一個真正不公平的差別對待個案。這一點, 我們已開了兩次記招, 也在多次公開場合說了, 一直沒有收到很具體的反駁, 包括任平生。

74 文中說:

“與接受亂倫和3P等行為完全是兩回事,”

>>> 不是兩回事, 而是有關係的, 關係是: 如果同性婚姻可以合法, 我們其實可以用同一理由, 支持3P婚姻合法的, 也可以支持亂倫婚姻合法的! 

比如說, 如果認為 “相愛就可以結婚”, 所以同性婚姻就應合法化, 那麼, 3人的相愛, 也應該給與合法地位吧, 因為3人也可以彼此相愛呢! 如果說,「婚姻一定要維持在兩個人」, 我會反問:「為什麼不與時並進, 包容3人?」同樣, 若同性婚姻可以合法(因為不再是限於一男一女的非近親), 那麼, 如果兩兄妹相愛, 為什麼不可以兄妹結婚?你可能會說,「這會生畸形的嬰兒」, 我會反駁,「你不是說婚姻的目的不是生育嗎? 是不是她們不打算生孩子, 就可以結婚?」

75. 文中說:

“同性婚姻對異性戀家庭實際的沖擊,遠遠不及上述各種婚姻、家庭的改變,那又何需視同性婚姻為洪水猛獸呢?”

>>> 同性婚姻的合法化, 我們認為是不應該, 並不是因為會對現有家庭的實際衝擊, 而是因為對人權的侵害! 事實上, 反對同性婚姻人士的反對理由, 並不是“同性婚姻會對現時異性戀的家庭構成實際的沖擊”, 我想, 這可能是任平生自己想像出來的! 

76文中說:

“教會指如果相愛就可以結婚必然引致亂倫、三人四人婚姻、人獸婚姻等等不倫婚姻。”

>>> 這是不正確的說法, 首先, 這不是「教會」說的, 而是一些維家組織說的, 包括我們性傾向條例家校關注組。當然, 有部份組織, 如明光社及性文化學會, 都是一些基督教組織, 你說他們是「教會」, 雖然勉強一點, 但也總算有一定道理, 但好像我們這些非教會組織, 你也說成是「教會」, 會不會是有點兒過份了! 如果純粹因為有些組織的領導人本身是有宗教信仰的, 那麼香港政府可能要被稱為「教會」了, 有很多大企業, 或政府部門, 都要被稱為教會了!
另一方面, 這些維家團體, 包括我們, 並不是說「必然引致亂倫、三人四人婚姻、人獸婚姻等等不倫婚姻」,而是說,「支持同性婚姻的理由, 同時可以用來支持這些亂倫、三人四人婚姻、人獸婚姻等等的合法化」。

77. 文中說:

“可是,婚姻是由很多條件所組成的,相愛、忠誠、互相照顧、適婚年齡、性格、經濟能力、宗教信仰、家庭背景等等都是考慮因素,有些因素比較重要,有些比較次要,但當人強調「相愛」的因素時並非排斥其他因素,正如教會主張一男一女一夫一妻一生一世的婚姻,並非認為結婚可以不相愛、兄妹結婚都可以。其實,接受同性婚姻並不能推論出要接受其他形式的婚姻:”

>>>首先, 我們這裡不是談「婚姻」的條例, 而是談「婚姻制度」的條件; 所以, 任平生所說的,「相愛、忠誠、互相照顧、適婚年齡、性格、經濟能力、宗教信仰、家庭背景等等」, 很多都不是婚姻制度的條件!

另一方面, 我們不同意:「接受同性婚姻並不能推論出要接受其他形式的婚姻」, 相反, 我們認為若你不接受其他婚姻(如亂倫或3人),則你支持同性婚姻的論據, 也是不成立的!
不信?請看以下論證:

假設A=同性婚姻應被接納;

X=你認為支持同性婚姻的合理原因;(無論是「相愛就可以結婚」,或是「平等」「基本權利」、甚至「很可憐」……你想得出的,都可以!)

B = 3人婚姻應被接納;(其實,你代入其他婚姻,如亂倫婚姻也可以)

由於我們發現X->B是真的(這一點下面再討論),如果你認為B不是真的(假設你不接受3人婚姻),基於邏輯定律,X必然不會是真的了,即是說,支持同性婚姻的理由X(無論你持什麼理由),都是不得成立的!

為什麼說X->B是真的?舉一個例,如果X是「相愛就可以結婚」,那麼3人一起聲稱他們相愛,也是相愛,當然3人可以結婚了!如果X是「平等」,那麼2人可以結婚,3人也一樣應可以「平等」地結婚吧,一個3人的組合,不應如2人的組合一般,有相同的權利嗎?如果X是「人權」,一個2人的組合有人權, 為什麼3人的組合沒有呢?

其實,不論你把X當作是什麼,其實X->B都是說得通的!由此,我們可以論證,X基本上是不成立的(假設你不贊成3人婚姻,或其他任何一種婚姻)。
78. 文中說:

“亂倫:世上有「近親性傾向」這回事,使得他們不得不選擇近親結婚嗎?"

>>> 任平生大概不知,在同運人士的想法中,性小眾(非主流的性傾向人士)之中,的確有「家人戀」(他們以為你不知,還刻意說明是「俗稱亂倫」)的,不信?
請看他們自己的說法:

 “同理,性小眾之所以被排擠的原因,就是她/他們與主流認可的性-包括性慾望、性身份、性行為、性喜好、性品味-的不同。性 小眾所涵蓋的人很多,可以是同性戀者、跨代戀者(可以是戀老、戀童、戀青少年)、性工作者、嫖客、有婚外情的人、用情不專的人、色情工業從業員、皮繩愉虐 愛好者(BDSM,俗稱性虐待(SM),其實是雙方或多方在進行前協定好的性行為,多分為主人(master)與奴隸(slave)的角色扮演。皮繩愉虐 的愛好者能夠從痛、束縛和一些一般人認為是羞辱的行為中獲得性快感)以及家人戀(一般稱為亂倫)等。這些性都因為跨越了性別(主流社會認為異性戀才是好 的)、年齡(主流社會認為同代或年齡相近才是正常的)、對象(主流社會認為性對象不可以是自己的家人)、地點(主流社會認為在私人地方進行性行為才是合法 的)等標準而被排斥,甚至懲罰。”

79. 文中說:

“三人四人婚姻:婚姻中的忠誠如何得到保證?"

>>> 在3人或4人建構其在組合中的忠誠,也不是可以嗎?為什麼3人或4人不可以?

80. 文中說:

“人獸婚姻:動物如何宣誓對對方忠誠?又如何照顧對方?"

>>> 動物不可以表達嗎?主人認為他表達了,不就是嗎?動物不能照顧人,如果主人認為可以,你可以證明牠不能嗎?為什麼可以照顧對方,才可以結婚,如果有人與另一嚴重傷殘人士結婚,是否也要禁止?你這算不算歧視傷殘人士?

81. 文中說:

“所以,教會批評「相愛論」是打稻草人,亦是雙重標準,自己強調某個婚姻元素就是完美無缺,別人強調某個婚姻元素就會引起社會混亂。"

>>> 任平生這幾句語意不明,很難置評。

82. 文中說:

“教會反同的人權理由

倫理學上並未能指出同性戀犯了甚麼道德上的錯誤,同性戀只是違反落後的傳統習俗、風俗和過時的宗教條例,而不是違反道德。"

>>> 對一個有宗教信仰的人來說,宗教所展現的道德,就是道德,對他們來說, 就一件事違反了他的宗教所展示的道德,又強逼他認為這不是違反道德,是要叫他自相矛盾的。

例如,若一個人認為「拜觀音」是違反道德的,因為這是他的宗教所說的,對他來說,你不能強逼他說這只是你的過時的宗教條例,你不能認為拜觀音並不是違反道德。

83. 文中說:

“於是,一些有教會背景的反同組織試圖從人權角度來反同,例如性傾向條例家校關注組。"

>>> 我們不明你指出「教會背景」是什麼意思,如果單純是因為領導者本身有宗教信仰,就把那組織定性為「有教會背景」,我們認為是不恰當的,理據上面已說過了!

84. 文中說:

“電影《美女與野獸》上映前,導演說影片中有同性戀傾向角色。於是,性傾向條例家校關注組便到電影、報刊及物品管理辦事處抗議,要求禁影,或把電影列為三級[註18]。反同組織當然有言論自由抗議迪士尼把電影加入同性戀元素,但電影也未看過就認為電影嚴重色情不雅,要求禁影,未看先判,關注組的人權、法治意識何在呢?"

>>> 首先,任平生的說法有不準確之處,我們並沒有認為「電影嚴重色情不雅」,這是任平生把自己的意思加到我們上面,我們的確要求他們禁影,或是列為3級,因為當中是電影的導演自己說明加入了同性戀的元素。我們未看,但我們是基於導演自己對電影的描述來作評論的。

至於「法治意識」,我們相信,社會上任何人都有權對這電影表達意見,包括要求列為3級或禁影,我們在哪方面衝擊了法治?

84. 文中說:

“這亦是一種實實在在的歧視行為,因為歧視就在於僅僅對方是某種身份,就對對方作出不利的對待,這就是歧視,他們要求禁影不是因為清楚指出電影有裸露性交鏡頭,而是因為聽聞有同性戀傾向角色,這當然是歧視同性戀者!”

>>> 我們聽聞的源頭, 是從導演的公開講論知悉, 我們在聲明已清楚說了, 因為這是迪士尼, 又是被列為1級的電影, 這兩方面的資訊, 會使一般家長以為適合自己的兒童觀看, 而電影極有可能把一些家長所不願的意識, 灌輸給其兒童, 這是保障家長對子女的教育權, 並沒有任何歧視的成份。 

85. 文中說: 

“人若缺乏人權法治的意識,又怎會帶來社會公義呢?”

>>> 以上已說明了, 說我們缺乏人權法治的意識, 是不成立的。反之, 我們這次反對, 正是因為人權!

86. 文中說:

“關注組反對《美女與野獸》的另一理由是侵害了家長的教育權[註19],他們引用國際人權公約第18.4條[註20]說:「如果有人在兒童的父母不願意的情況下,或在兒童的父母不知情下,向兒童灌輸了一些父母所不認同的道德觀念或宗教觀念,即已構成侵害他人的人權。」,如果是這樣,那麼當我的子女在網上看到關注組對同性戀的各種違反我道德觀的言論,關注組又是否侵害了我的教育權呢?”

>>> 如果我們關注組的反對同運的言論是以電影的形式在香港的電影院上畫, 而我們又是一個如迪士尼一般被譽為老少咸宜的品牌, 這電影又被列為一級, 你是可以有這個質疑的, 因為我們的言論, 的確對一些人來說, 是有爭議性的。假設你想培養你的兒女成為未來的同運人士, 而被我們的品牌誤導, 又被一級的分類所誤導, 而讓你的子女看了我們反對同運的言論, 我的確是間接侵害你的教育自由! 不過, 以上的條件, 我們仍未有!

87. 文中說:

“關注組的指控是完全違反常識的,因為家長有權不帶兒童看這電影,這又何來侵害人權呢?”

>>> 家長不一定知道片中有同性戀的情節(如果不是故意留意有關的報導, 不一家所有家長都知道的); 我們以上不是已經說了「如果有人在兒童的父母不願意的情況下,或在兒童的父母不知情下,向兒童灌輸了一些父母所不認同的道德觀念或宗教觀念,即已構成侵害他人的人權。」 當中是包括不知情的情況下的!

88. 文中說:

“還有,即使看到不認同的鏡頭,難道家長會突然失去管教能力,不能作聲教導自己的子女嗎?正常的父母都會在看到不雅用語或鏡頭時,也會即時行使他們的教育權利,教導自己的子女,怎會侵害了家長的教育權呢?這樣明顯的錯誤理由,即使中學生也不會相信。”

>>> 你這是假設了所有觀看影片之兒童是有家長陪同下看的的, 不過, 現在是列為1級, 兒童看時, 不一定有家長陪同觀看的; 在香港, 有些家庭, 樓下已經有電影院, 他們可能是家姐帶細佬落樓下看電影, 家姐可能是十歲, 細佬是八歲。在這種情況下看了電影, 家長不一定知道電影的內容。

89.文中說:

“在同性婚姻問題上,明光社就引用國際人權公約來反對同性婚姻[註21],他們認為公約第23條「1. 家庭是天然的和基本的社會單元,並應受社會和國家的保護。……3. 只有經男女雙方的自由的和完全的同意,才能締婚。」,就表示婚姻是男女之間的結合,而非男男或女女的婚姻。”

>>> 我相信你誤解了他們的意思, 他們並不是說公約禁止同性婚姻, 而是說若有人以人權公約來支持同性婚姻,是不對的,因為公約列明所支持的婚姻,只限於一男一女。

90. 文中說: “而第1項指出家庭是天然/自然(natural)的社會單元,應是指男女身體的構造有自然的配對,自然地產生後代。然而,公約第23.3條並非旨在規定婚姻的男女結合,而是反對盲婚啞嫁,指出當事人有自由選擇配偶的權利,這條款對同性婚姻是沒有任何規定,也沒有表達反對。”

>>> 對, 當中不算有反對同性婚姻, 只是當中所涉及的男女自由結婚的權利,只是涉及一男一女的婚姻, 任何以這公約證明同性婚姻是公約所賦予的人權, 都不能成立!

91. 文中說:

“而第1項,英文是“The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.”。Natural 一字在牛津詞典裡除了解作「天然的」外,還解為 normal; as you would expect,即是「正常的;意料之中的」,例如 She was the natural choice for the job. 就與天然無關。公約中的 natural 解為「正常的;意料之中的」更為恰當,因為家庭與婚姻沒有必然關係,例如自梳女金蘭結義,相依為命,就是沒有婚姻關係的家庭,這類家庭或相似情況的家庭同受公約保護。所以,反同組織引用公約第23條來反對同性婚姻是扭曲公約的意思,反對理由不成立。”

>>> 我想, 你似乎誤解了明光社的意思, 他們只是反對一些人以公約的23條, 來證明應該有同性婚姻, 就這一點, 我認為他們的反對是成立的!

92. 文中說:

“另外一個反同的理由是「宗教/良心自由」,如果社會通過同性婚姻或性傾向歧視法,一些人就要被迫接受一些他們不認同的價值,即是侵害了別人的「宗教/良心自由」。但一個社會更改任何法例都會有人贊成,又有另一些人反對,例如勞工法例通常都會有很多爭論,影響也很深,不是增加僱主成本就是影響僱員生計,法例是否通過都會有人不滿,為何不同意就把問題上綱上線,變成違反人權呢?”

>>> 任平生似乎不理解同性婚姻及性傾向條例的細節, 就以“任何法例”的論證, 來含糊地反駁我們良心自由的論點, 這算是合理的反駁嗎?如果有人說吃某種東西對身體不好,你卻硬說他們是反對吃任何東西是不對的,你的反對是合理嗎?

我們反對同性婚姻, 或是反對性傾向歧視法, 反對的原因, 並不是說「任何法例都必須要所有人贊成才可以通過」。

我們反對同性婚姻, 或性傾向條例, 都有詳細的論述, 並不是任平生所以為的「任何法例要所有人贊成」的荒謬說法, 關於我們反對的論說,有興趣者, 可以看:

a. 為何反對同性婚姻: www.tinyurl.com/fsconcern7 

b. 為何反對性傾向歧視條例: www.tinyurl.com/fsconcern71 

93. 文中說: 

“如果社會通過同性婚姻或性傾向歧視法是對宗影響別人的宗教/良心自由,那麼現在沒有相關法例,贊成同性婚姻或贊成性傾向歧視法的人的宗教/良心自由和一些實際權利沒受影響嗎?為何反同人士的權利比其他人更優先呢?”

>>> 見#92, 這並不是我反對的論點, 我們反對的論點, 是涉及當中有很多細節的!

94. 文中說:

“反同人士常常舉基督徒開辦的亞設餅店要為客人寫上「支持同性婚姻」蛋糕牌為侵害宗教良心的例子。餅店為客人代寫字句,例如”Emma I love you”,並非代表店主意思,如果是,生意反而做不成,店主甚至可能會被人打。因此,為客人寫上「支持同性婚姻」又怎會侵害了店主的宗教良心呢?”

>>>代客人寫上,”Emma, I love you”, 不是代表餅店對Emma的愛,而是代表了餅店在協助客戶表達對Emma的愛,如果客戶及Emma是同性,那餅店的老闆可能會認為自己在協助別人對同性表達愛了!若強逼一位不認同同性戀的餅店店主一定要寫這句,這是對他良心自由的侵害!

95. 文中說:

“而且,聖經有禁止寫上這樣字句的律例嗎?寫了會下地獄嗎?如果連經文也講不出來,又怎能說服人你的宗教良心真的被侵害呢?"

>>> 你自己不熟聖經, 也認為別人講不出嗎? 聖經說, 不可在別人的罪上有份(不用我引用吧!), 你未聽過嗎? 一個信徒, 如果為客戶向另一同性表達同性戀的愛, 對他自己的宗教來說, 可能會構成「在別人的罪上有份」的罪了!

96. 文中說:

“另一例子是基督徒攝影師要為同性戀者影婚照,反同者辯稱基督徒攝影師是帶著祝福來為新人拍照的,要為同性婚姻拍照就是侵害宗教良心。但是攝影行規和聖經都沒有要求攝影師帶著祝福來為新人拍照,虛構的東西又怎可以成為指責他人侵害宗教良心的理由呢?”

>>> 你不熟悉聖經, 不了解虔誠基督徒的思考方法, 也不了解拍攝婚禮照的過程及常規, 還在強詞奪理? 對一個信徒來說, 他在工作中, 尤其是在服務性行業中, 一般都會以祝福被服務者的態度去進行, 這是十分正常的, 而在婚姻的服務行業中, 提供服務者對新人進行祝賀, 及用祝賀的態度提供有關服務, 也是正常不過的, 差不多這可說是行規或常規(你問一下拍過婚禮照或婚紗照之朋友, 你就會知道!)

不過, 重要的並不是這是不是行規或常規, 重要的是這攝影師, 在平常拍婚禮照時(一男一女婚姻), 是否也是以祝福的心態來進行。

97. 文中說: 

“反同人士把「宗教/良心自由」視為上方寶劍,只要他們不同意,就可拒絕服務他人”

>>> 人權是重要的! 你不支持人權嗎?

98.文中說:

“,終有一日,基督徒醫生有權拒絕為同性戀者、和尚、妓女治病,”

>>> 這情況不會發生, 因為「為同性戀者、和尚、妓女治病」, 並不違反任何教義或價值觀;

99. 文中說:

“基督徒官員可以拒絕撥地給道教佛教團體辦學校和建醫院;”

>>>這情況不會發生, 因為「撥地給道教佛教團體辦學校和建醫院」, 並不違反任何教義或價值觀;

100. 文中說:

“基督徒燒味店主可以拒絕賣燒豬給人拜神。”

>>> 這個有可能, 如果有人來買燒豬, 明說是要用來拜神的, 或在豬上插上什麼拜偶像的標示, 他可以(也有權)因為良心的緣故不賣的; 

101. 文中說:

“其實聖經不難找到歧視女性、歧視殘疾、排斥異教的經文,故步自封的信徒只要堅持相信聖經所有教訓,並且拒絕包容,那麼就只會為社會帶來無窮的衝突和破壞。”
>>> 這裡沒有具體的細節, 很難討論。不過,從任平生行文的語氣,我想他又是把自己的意見高舉,比上帝更有智慧,更有公義了!

102. 文中說:

“有調查顯示學校的性傾向歧視是存在的[註24],教會學校應當如何保障同性戀學生的權益呢?”

>>> 我們不認為老師或學生普遍有歧視同性戀學生的情況, 我們認為,老師按照學校的理念教一些不認同同性戀的觀念, 不能被當作是歧視; 至於學生方面, 我們認為問題不在於歧視本身, 而是在於校園欺凌。根據調查, 校園的欺凌十分普遍, 有70%的中學生曾在校內遭不同的欺凌, 對於同性性傾向的學生, 根據小童群益會的調查, 則只有約57%的同性性傾向學生曾遭欺凌; 其實數據本身已顯示, 中學生普遍對同性戀者十分接受, 以至對同性戀者的欺凌, 反而相對少了一些; 我們認為對於校園的欺凌, 教育局應敦促學校, 加強對校園欺凌的監控及教育,並積極跟進有關個案。

103. 文中說:

“同性戀者一般佔人口的3-5%,一間一千人的學校就大概有30-50個學生是同性戀者,一百間教會學校就有幾千同性戀學生,學校強調同性戀是罪肯定對這幾千個學生帶來不必要的壓力和內疚,造成心理和性格的傷害。”

>>> 表達不認同,不一定造成傷害,要看這學校同時有沒有適時教導學生正確的多元包容意識,教導同學能容許別人不同的看法,甚至是對自己的生活方式不不認同的表達。比如說, 若有學校教「拜偶像不好」,甚至「拜偶會下地獄」, 是否就一定會對自己或家人有拜偶像的同學,「帶來不必要的壓力和內疚,造成心理和性格的傷害」?

104. 文中說:

“學校教導學生不可濫交和解釋肛交的害處沒有問題,但說有同性性傾向也是罪就有問題。”

>>> 我想, 現在沒有學校會說「同性性傾向也是罪」的; 任平生似乎又在混淆「同性性傾向」與「同性戀行為」了!

105.文中說:

“在保障學生和宗教自由的決擇中,教會學校憑甚麼說你們成人的宗教自由比保障學生心智的權利更優先呢?兒童進入學校,首要是要接受教育還是接受宗教呢?”

>>> 根據人權公約, 兒童所接受之宗教及道德教育, 政府必須尊重家長的意願! 任平生沒有人權意識,也不接受人權公約, 我也幫不到他了!

“保障學生的心智”, 是代表什麼? 向兒童說明學校的宗教觀念(且按著家長的意願), 就是不保障其心智嗎?兒童進入學校, 是要接受全人教育, 道德及宗教也是重要的元素, 所以人權公約有明說這方面要尊重家長。

106.文中說:

“教會學校有甚麼權把自己的宗教律例強加在非信徒學生身上呢?”

>>> 這權是轉承自家長的, 通常, 當一兒童進入一學校時, 校長都會明說學校的辦學宗旨, 包括其宗教教育及德育教育的理念, 是要確保家長完全同意, 才把兒童送入就讀的。而家長的教育權, 是基本人權, 人權公約及香港的人權法有明說;

107. 文中說:

“事實上,真有同性戀學生不堪教會學校壓力而退學,可惜性傾向條例家校關注組卻認為是學生堅持退學,學校沒有做錯。”

>>> 學生堅持退學, 是事實, 不是我們「認為」的, 我們認為在這事上, 學校沒有做錯!

108.文中說:

“是否學生自己選擇了同性性傾向事以致他要承受這麼大的學校壓力,最後甚至要退學呢?”

>>>「要」退學, 是學生他自己的決定, 一個人的性傾向, 可能不是他自己的選擇, 但他是否要過一個同性戀的生活方式(例如是否與同性進行戀愛, 或是性行為),自己是可以決定的;

109.文中說:

“學校造成的壓力,學校沒有責任嗎?學生的良心自由不是受到侵害嗎?”

>>> 在這個個案, 我不認為學校有錯, 至於學生的良心自由, 我要問的是, 他有什麼價值觀, 是被侵害呢? 

110 文中說:

“無辜學生受到很大的精神壓力而退學,關注組竟然認為學生權利沒有受到侵害,沒有受歧視,關注組真有袁木的誠實。”

>>> 為什麼說是「無辜」? 一位老師, 本著學校的宗教教義, 對他說「神不希望你成為同性戀者, 你的父母也不希望」, 也是學校的錯嗎? 從任何角度, 我們不認為是! 也不是對學生的歧視!

111文中說:

“學校是教學地方,不是傳教地方,教堂才是傳教地方,政府撥地撥錢給辦學團體是辦學,不是傳教,假如教會學校本末倒置,把傳教變成首要目的,公器私用,為了宗教,犧牲學生也在所不計,就是侵害了學生的權利,也是侵害了納稅人的權利,這樣的教會學校不仁不義。”

>>> 任平生可能不了解香港的教育制度, 也不了解香港的教育的歷史; 在香港, 學校的確是可以傳教的, 根據香港教育則例, 學校可以按照學校的辦學理念, 對學生進行宗教及德育的教育, 這一點是無庸置疑的! 這並不是侵害學生的權利, 當一位兒童未成年時(因為他可能未有成熟心智自己決定), 他所受之教育, 其主導權是在於其父母, 這是人權法所明示的。

從歷史的角度, 香港超過一半的中學及小學, 都是宗教學校,有很多是在百多二百年前左右, 由海外來的宗教團體所建立的, 當時社會上兒童普遍缺乏教育機會,他們一開始就是把教育與傳教合而為一。對於當時的社會,這些宗教團體來港辦學,的確對社會產生很多正面的影響;即使在今天,很多在多年前建立的宗教學校,今天仍然被社會(包括政府及家長)所歡迎,每年不斷為社會培育優秀的人材。
112. 文中說:
“高舉人權的反同組織有為學生和納稅人的權利被侵害說過半句公道的說話嗎?沒有,因為他們是以人權為口號的反同組織,而不是關心人權的組織。”

>>> 見#111, 現時這種宗教團體的辦學模式, 正是香港的優勢之一, 君不見現時不少的所謂名校, 都是教會學校嗎? 他們不但在這百多二百年來,不斷培育出學術上及品格上高水平的人材, 也在社會道德文化上,間接起了正面的作用。至於說人權被侵害,我想,這是不存在的,我們在社會上從未聽過有家長認為這些教會學校,是在侵害他們作家長的人權,反而,很多家長都是極之願意其子女進入這些學校就讀的!

113. 文中說:

“反同組織高舉人權而做出反人權的事並不罕見,他們常把聯合國人權公約掛在嘴邊,但國際人權組織每年的年報提及世界各地對LGBT的歧視,他們視若無睹;”
>>> 我們的焦點, 比較集中在於香港, 及一些與香港較多影響的地區, 也比較集中研究LGBT運動對人權的負面影響, 而不是其他人對LGBT的所謂歧視,這是我們組織的重點; 

至於世界各地, 有報導指回教地區對LGBT的歧視, 我們是知道的, 不過我們對於回教世界較少研究, 也對世上LGBT被歧視相對不太大興趣, 所以沒有在這方面研究及發表意見。難道不發表意見, 你就我們當作是支持回教地區對LGBT的可能不公平的對待?

114.文中說:

“人權公約沒有禁止同性婚姻,他們卻扭曲公約說同性婚姻不是人權,不應該給予;”

>>> 我們認為「同性婚姻不是人權」,並不是因為認為「人權公約禁止同性婚姻」,我們認為「同性婚姻不是人權,甚至是違反人權」, 我們是有詳細的論述的, 不同意請與我們討論細節!

115.文中說:

“當聯合國要求香港為性傾向歧視立法,他們卻大力反對,連咨詢也反對。”

>>> 對, 我們是反對諮詢的, 我們有詳細解釋, 任平生為何不反駁我們反對的原因?(見連結中的Q24 )

116. 文中說:

“他們說的國際人權公約,其實是自創的國際反同人權公約,人權只屬於反同者,即使學生的權利也可犧牲,試問公義何在?人權何在?”

>>> 人權公約, 當然是公民權利與政治權利國際公約, 怎可能是自創的? 人權, 是屬於所有人, 包括反同運人士, “學生也可犧牲”, 是什麼意思? 可否明說?

117. 文中說:

“總結

聖經有明確反對同性戀的經文,但我們無法認同聖經把同性戀處死的做法”

>>> 這是舊約時代的事, 其實你也不必太擔心!

118. 文中說:

“,也不認為反對的同性戀的命令是適合現代社會的,因為聖經年代不知道有性傾向這回事,違反自然也不是合理的反同理由。”

>>> 如果你認同聖經是上帝的默示, 在上帝的全知下,你說的「聖經年代不知道有性傾向這回事」, 根本不會是問題, 而「違反自然」其實並不是聖經反對的理由。如果你了解這反對是出自上帝, 在你個人在有限的理性及知識上「是否合理」, 可能並不是最重要!

119. 文中說:

“在衛生健康方面,濫交、肛交當然有健康上的風險,但不是反同的理由,因為異性戀者也有這些行為,更重要是我們不應排斥那些不濫交不肛交的同性戀者。”

>>> 我們不認為要排斥任何人, 不過, 對不同生活方式有不同的評價, 其實是基本人權,也應被社會所容許的!

120. 文中說:

“在道德方面,教會無法指出同性戀的道德錯誤是甚麼;”

>>> 只要確認聖經是認為這是不道德, 對教會來說,就已經足夠了!

121. 文中說:

“生育不是婚姻的目的,因此同性婚姻不能生育不是反對理由。”

>>> 這也不是我們反對同性婚姻的主要理由。

122. 文中說:

“社會不接納同性戀是因為過時的傳統習俗和落後的宗教信條,不是道德上有問題。”

>>> 你可以說, 很多宗教人士不接納同性戀, 是因為宗教, 及宗教所帶引出的道德觀, 但你不能說「不是道德上有問題」, 因為對這些宗教人士來說, 宗教與道德是不能分開的, 宗教就是指導他道德原則的基礎。

123.文中說:

“在人權方面,反同組織常常扭曲公約和人權的意思,魚目混珠,指鹿為馬,毫無道理,對實際侵害學生權利的例子卻視若無睹。”

>>> 你這句話, 一大堆形容詞, 其實是沒有實質的論說。學生權利的侵害, 上面我們已經解說了.

124. 文中說:

“總括而言,教會反對同性婚姻的理由是沒有說服力的,反而他們的所謂正義行動正正是歧視和傷害同性戀者。”

>>> 原來, 對你來說, 一個人按照自己的想法表達出來, 就是歧視及傷害他人, 不過, 你卻在無視於另一個基本人權 – 言論自由!

125. 文中說:

“無論是異性戀或同性戀,我們都不認為濫交和縱慾是恰當的行為”

>>> 為什麼你們突然如此「狹窄」? 這不是歧視濫交的小眾嗎?

126. 文中說:

“,但我們必須體諒同性戀者的限制,和他們面對的社會壓力,社會應當給予他們一定的支援,接納他們,給予他們恰當的合法權益和地位,包括同性婚姻,保障他們,特別是要予同性戀學生更多的關顧,與他們同走一段迷惘和困難的路,老師和辦學團體有不可推辭的責任。”

>>> 我們同意對同性戀者的一定程度的體諒及接納, 要給予同性戀學生更多的關顧,與他們同走一段迷惘和困難的路, 其實, 新造的人協會及很多不同的教會, 所作的正正是這樣。不過, 同性婚姻的建制化, 是另一回事, 訂立有關的歧視法, 又是另一回事, 因為當中涉及對他人人權的侵害, 不能草率行進!

127. 文中說:

“本人雖是離教者,但總難忘記耶穌偉大的地方,當眾人追隨舊約「分別為聖」的道理時,耶穌就去接觸那些被聖經視為不潔不可接觸的人,殘缺的、有病的、死了的、有罪的;”

>>> 同意;

128.文中說:

“他又違反舊約的命令在安息日治病(教會常常誤導信徒,說成是法利賽人的規條,但十誡明明寫著安息日「無論何工都不可作」),這都反映出耶穌宗教改革和批判的精神,對於那些缺乏人性,不切實際的律例都加以否定。”

>>> 這是你對聖經的誤解;安息日治病,耶穌本身已解釋了,我們不認為祂是在違反律法;

129.文中說:

“基督道成肉身,進入人間,感受世人的困苦,同時背負世人的十字架。信徒應多加思考和深入了解同性戀的處境,同時檢視信仰,彷效基督,進入他人的世界,感受同性戀者的困苦。這並不是要所有人認同他們,而是希望反對他們也應帶著慈悲看待他們,並且提出較客觀的理由,而不是用謬誤與偏見來批判他們。"

>>> 某程度上同意,說到這裡,看你對耶穌的欣賞,為什麼你仍說自己是離教者?
 

發表意見

相關文章