2016/11/7

人大第五次釋法

2016/11/7

2016/6/16

林榮基勇敢說真相 爆中央拘押手段

2016/6/16

2016/12/2

政府入稟覆核四議員資格

2016/12/2

2016/12/6

申訴專員指政府阻網媒採訪投訴成立

2016/12/6

只需每月贊助$200

守護言論與新聞自由

立場新聞,寸步不退

守護言論與新聞自由。立場新聞,寸步不退

每月贊助$200,支持立場新聞

7
立場新聞 Stand News

基督教反同性戀的謬誤 — 回應性傾向條例家校關注組

2017/7/12 — 15:21

象徵 LGBTQ 群體的彩虹旗 l Ted Eytan @ flickr — Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

象徵 LGBTQ 群體的彩虹旗 l Ted Eytan @ flickr — Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

【文:任平生】

性傾向條例家校關注組花了很大篇幅來回應本人《基督教反同性戀的謬誤(上)》和《基督教反同性戀的謬誤(下)》兩篇文章,他們差不多是續句反駁。然而,只要細心分析和比較原本的文章,就可發現關注組反駁的理由固然難然以成立,根本連本人文章說甚麼也未搞清楚就去反駁。關注組經常不看上文下理,以致常常牛頭不答馬嘴,例如第23點,他們認為即使要經過長期的輔導才能改變性傾向也是應該要做的事,但本人文章相關的段落並非討論同性戀者應否接受輔導,而是說舊約社會的上帝從未給予同性戀者任何幫助,沒有賜下輔導員輔導他們,讓他們有改變的機會,只叫人把他們治死,是殘忍不公的事。而且,本人在《基督教反同性戀的謬誤 (下)》清楚表明同性戀者若希望接受輔導,他們是有權這樣做的。因此,關注組不看清楚文章,亂說一通就當反駁了本人,非常可笑。

廣告

又例如第28點,關注組認為聖經沒有說同性戀是違反自然,而是違反上帝心意,而且我們不應把動物與人類的道德要求,作出直接的比較。本人會在後面反駁聖經沒有說同性戀是違反自然的講法,但本人文章在相關的段落已說「從倫理學的角度來看,實然和應然是兩回事,自然界現象如何不等於人類行為應當如何,用違反自然來否定同性戀是犯了不相干的謬誤。」,因此關注組的一句「我們不應把動物與人類的道德要求,作出直接的比較」,究竟想反駁本人甚麼呢?

第89點,本人批評明光社的觀點,關注組為明光社辯護,說「他們並不是說公約禁止同性婚姻,而是說若有人以人權公約來支持同性婚姻,是不對的」。但明光社那篇文章原句是:

廣告

第23條這樣說:1. 家庭是天然的和基本的社會單元,並應受社會和國家的保護。……3. 只有經男女雙方的自由的和完全的同意,才能締婚。這裡提到的婚姻是男女之間的結合,而非男男或女女的「婚姻」。

而我的文章是這樣寫:

他們認為公約第23條「1. 家庭是天然的和基本的社會單元,並應受社會和國家的保護。……3. 只有經男女雙方的自由的和完全的同意,才能締婚。」,就表示婚姻是男女之間的結合,而非男男或女女的婚姻。

我只改了一兩個字,基本上是照抄明光社的句子的,究竟我誤會了明光社甚麼呢?關注組又是否知道明光社和本人說甚麼呢?

第59-77點,是針對本人在倫理學方面的批評,但關注組則多處提及法例問題而不是倫理學的質疑,很明顯,關注組是沒有受過倫理學的訓練,不知倫理學是甚麼,不明白文章的論證,以致牛頭不答馬嘴。關注組在第82點認為宗教所展現的道德,就是道德,這正是本人在討論亞伯拉罕獻子的一段要針對的問題,關注組完全看不明。關注組如果要搞清楚善與神的關係,不妨讀讀Plato的Euthyphro,這是討論宗教倫理的入門書。

關注組多處(第20、25、35、101點)認為本人對上帝傲慢、驕傲、以為自己比上帝更有智慧。然而,這都是關注組無法反駁我對聖經的批評而轉移人身攻擊的說話。「你的智慧如何,你的上帝也如何」,聰明的信徒總能把信仰深刻的地方發揮出來,愚蠢的信徒則展現出一個傻乎乎的上帝,祂性情怪異,言行違反常理,遇上別人的挑戰,祂便會氣得暴跳如雷。真金不怕紅爐火,真理怎會經不起考驗,受不起人的質疑呢?事實上,關注組的聖經知識很薄弱,為信仰辯護並非他們所長,例如第26點,他們認為把羅馬書中的「逆性」解釋為違反自然是錯誤的。但我們看看下面幾個聖經譯本就知和合本聖經的逆性就是違反自然的意思:

新漢語譯本

他們的女性以違反自然的性關係,取代自然的性關係

新譯本

他們的女人把原來的性的功能,變成違反自然的功能

美國標準本 

for their women changed the natural use into that which is against nature

英文欽定本

for even their women did change the natural use into that which is against nature 

簡易英文譯本 

their women were changing the natural use into one which is unnatural

還有,相信關注組沒有考究過教會歷史,不知道奧古斯丁、多瑪斯阿奎那、馬丁路德、加爾文等神學家都是以違反自然來反對同性戀的。當然,他們的解釋不是唯一的,還有其他可能的解釋,都可能是合理的,但批評「逆性」不能解釋為違反自然,就是不懂聖經,不懂教會歷史。

讀聖經要看上文下理是基本的常識,關注組連這樣的常識都沒有。第95點,關注組引用提摩太前書 5:22「不要在別人的罪上有分」,來說明餅店基督徒老闆不應幫客人在蛋糕上寫上「支持同性戀」一類的字句。但聖經原句是「給人行按手的禮、不可急促.不要在別人的罪上有分.要保守自己清潔。」不要在別人的罪上有分是與急促給人行按手的禮有關的,而不是泛指所有事情。釋經書解釋,經文可能是指按立教會領袖或接納悔改的弟兄要謹慎,不應草率行事,並非要人負責別人的過錯。如果按關注組的經文應用,如果有弟兄包二奶,牧師急促接納悔改弟兄就等於在別人的罪上有份,難道牧師就多了一個老婆嗎?有弟兄召妓,牧師急促接納悔改弟兄就等於牧師有份召妓,那麼牧師是否要付部份肉金呢?信徒到賽馬會診所看醫生也是有罪的。關注組讀經不看上下文,又不查釋經書,胡亂解釋聖經,胡亂應用。本人雖為離教者,又著書批評聖經錯誤的地方,但不會反對聖經合理的教訓,關注組卻維護聖經謊謬的道理,又把合理的教訓說成令人發笑的謬論,倒教會米之能本人望塵莫及。

關注組有一個很奇怪的反駁方法,就是重述一個錯誤的觀點就當作反駁了我,例如第77-81、84、96、107-109點。第77-81點,我的文章已清楚指出婚姻是由很多條件組成,常人都知道法律上結婚年齡有規定的、結婚誓詞亦要表示真誠愛對方、對對方忠誠,這都是婚姻的條件,但關注組就堅持只用一個原則來論證,繼續錯誤就當反駁了本人。又例如第96點,本人認為攝影行規和聖經都沒有要求攝影師帶著祝福來為新人拍照,虛構的東西又怎可以成為指責他人侵害宗教良心的理由呢?關注組卻沒有提供證據反駁本人,只堅持這是行規,叫本人問問基督徒攝影師朋友,這算甚麼理由呢?

關注組亦利用統計誤導人。數據本身不說謊,但展示甚麼統計數據和如何解釋數據卻可以騙人,如果錯誤使用百份率是可以很誤導的,例如A月薪$5,000,加薪$1,500,就是增加30%,而B月薪$100,000,加薪$10,000,就是增加10%,如果不看月薪基數,只看率百份率,A加薪是B的三倍,就會誤導人,以為A比B增加的收入多。又例如,假設有一個X國,人口有1萬,其中有0.1%是Y國新移民,即10人, 又假設這10人全是賊(即Y國新移民有100%是賊),X國其餘的9990人都是本地人,這些人中,有1000人是賊(即10.01%本地賊人),按照關注組的第46點的邏輯,Y國賊人是本地賊人的9.99倍(100%/10.01%),全國治安的問題就在這10個Y國賊人身上,只要捉拿這10個Y國賊人,社會的治安便會大大改善,但捉拿10個本地賊人卻不會對治安有大幫助,這樣的結論明顯謊謬,因為誤用了百份率來比較。所以,正確的計算是全國有10.1%賊人(1010 / 10000*100%),其中Y國賊人佔全國人口0.1%,本地賊人佔全國人口10%,如果捉拿了10個Y國賊人或本地賊人,賊人比率同樣是由10.1%降至10.0%,這當然是合理的結論。所以在關注組的第46點,如要比較同性戀者和異性戀者濫交在社會整體上情況,就必須以社會整體人口作基數來比較。因此,關注組所強調的比較方法,不是不懂統計學,便是用心不良,刻意誤導。

轉移視線是關注組另一詭辯的方法,例如第80點,本人明明是反對人獸交,但關注組竟然可以扯到去本人歧視傷殘人士結婚。又例如第105點,本人明明問兒童權利和學校宗教權利誰較重要,關注組卻扭曲為政府和家長的權利誰較重要,結論是政府必須尊重家長的意願,但這並是我要討論的事,兒童權利和學校宗教權利誰較重要的問題,他們卻迴避了。

整體來說,關注組的回應錯誤很多,而且是低級錯誤,別人說甚麼也未清楚就去反駁,基本是失了討論的意義。所以,其實不值得回應他們,只是如果不稍稍回應一下,又有人繼續被他們誤導,所以本人才勉強回應一次,起碼讓人知道分辨是非是要思考的,不能人云亦云。

 

作者簡介:熱愛古典音響和攝影,喜歡探討哲學和宗教。離教者,著有《基督教降解》。

發表意見

相關文章