立場新聞 Stand News

《性別承認制度的社會代價》短片 就是偏頗失實

2017/10/25 — 17:57

圖片來源:《性別承認制度的社會代價》短片片段截圖

圖片來源:《性別承認制度的社會代價》短片片段截圖

【文:不妙花生】

製短片再加點煽情音樂,的確是較易令人入腦。至於所說的是否事實,就真的不知道有多少人在理。既然今日關注組說沒有誇張失實,而黃生論點是重覆又重覆,被他人駁倒可以當無事發生,潛水一回就隻字不改繼續張貼誤導性及不實言論,那本花生無所事事唯有再討教一下,希望是次能得到較為高質的回覆。

廣告

A) 1:35: 違背辦學和宗教自由/衝擊家長教育自由

學校有辦學和宗教自由不代表不受教育局規管,其自由亦不可凌駕學生福祉,所謂的多元共融不可不理。而本花生亦已於前文指出,學校的職責是教學,而即使宗教和道德堂教局亦已有清晰指引是要認識宗教而非傳教。至於在其他學術課堂,「心理性別」為主流學界及各大醫學組織所認同的事實,若教性/性別相關課程只提生理性別而不提及心理性別,就是有失偏頗,失去學術性,違背教局指引。

廣告

同理,家長教育自由亦非如此被引申。家長有選擇課程的自由,甚至退一萬步說可以選擇含有不當或偏頗訊息的教育課程予小朋友,但這對小朋友的發展有何益處?又,家長亦有責任與小朋友共同迎造共融教學環境,不歧視不欺凌,正確認知性別是第一步。

B) 2:00 有關於共用更衣室問題

一般而言,專家建議是提供隔間予性別不安及相關人士自由選擇使用。建立隔間的重要性就正如為其他有需要人士設置坡道、升降機及盲道等無障礙設備,這是社會文明進步關心弱勢社群的表現,而同時隔間如坡道或升學機,可供其他人士使用。本花生在前文已建議可1)需要配合良好的公民教育,令公眾明白性別不安的特別情況,消減所謂「唔安樂及受到威脅」的心態,2)參考種族歧視設立緩沖期讓公眾接受,3)隔格亦可供因各種需要不願意看到相關人士身體的朋友使用。

C) 2:40 有關運動不公

這個議題主要是環繞男變女的睪丸酮水平會否影響運動表現。國際奧委會目前做法是該等人士需接受至少一年荷爾蒙抑制療法,並於成為奧運代表一年前評測其睪丸酮水平需低於一定指數。

關注組的錯誤是,未有交代詳細理據便人云亦云將「即使接受療法運動表現仍會較佳」的說法當一普遍性事實宣稱。可惜目前科學證據是不大清晰的,例如Harper(2015) 的小型研究指出療法後跑手反而跑得更慢,她同時亦補充變性在其他運動類型未必全部有利,如在籃球是優勢,但在體操或舉重高度是劣勢多於優勢,國際奧運會或應針對各類比賽項目提供不同指引。

此外,亦有學者爭論究竟當中如有不公,究竟差異是否大至不可接受,人本身就有不同身高體重體型,若要平真正公平競爭,是否應先從這些絕對性指標做起(如拳賽分重量)?又,其實部份女性天生就患有hyperandrogenism,本身身體內睪丸酮水平較常人高,我們又是否因這種與變性類近的情況而拒絕該等女性參賽?

D) 2:50 有關制服團體

關注組之資訊過時可見一斑。本花生已於前文交代英國童軍會之轉變,並提供清晰指引會員與領導該如何與性別不安或性別認同差異的會員相處,而今年中美國童軍會亦與女童軍等制服團體共同宣佈將會招收相關人士。

該等制服團體已將“性別多樣化”視為關注事項,會員理應跟隨。當然,領導必須顧及所有成員之感受,所以除性別認同之教育外,亦宜在住宿/更衣方面作出適當安排。例如英國童軍會建議在可能情況下讓該等人士選用unisex廁所或隔格(見上段),睡眠方面則交代總會本身沒有性別分隔的安排,若無獨立帳篷或內裡無隔格,宜安排相關人士與自己生理性別的朋友共宿。簡而言之,即使出現如影片中之睡眠組合(亦與上述不符),最基本亦不會出現其他成員不滿的情況。

E) 3:30 有關工作安排

關注組的另一個問題,是已經代表香港人表示不包容,怪不得阿美要轉這麼多份工了。

護士專業守則及倫理守則指出,在提供任何治療或護理前,護士應先取得服務對象的知情同意。而另一方面,目前男護士亦的確可以為女病人施行服務,但醫管局一向做法是盡量避免,如有需要或在病人要求下,可要求其他性別在場。也即是說,片段中若病人覺到不安,亦可要作同等要求。題外話,婦科聖手都有不少是男性,香港人也很相信他們的專業,不是嗎?

F) 3:40 使用服務上之歧視

目前情況下,若因性別而不提服務或提供有差別性之服務,仍孰歧視,詳細內容可見女士之夜法律爭議,唯法律亦有條文指出浴場等單一性別之場所可獲豁免。

就美容院個案而言,本花生早前除建議使用隔間外,亦可先告知予所有顧客將有如此安排,法律上亦吾予緩沖期予民間適應。同時,可參考外國做法,本花生雖不贊成標籤效應,但若要該等人士向場所負責人出示性別不安等情況之證明方可提供服務,為無辦法之辦法。

G) 4:40 關於變性後結婚是否同性婚姻?

W小姐案法官判詞已詳細交代有關理據並指出非關同性婚姻,關注組在影片中卻完全未有提及,而過往就此點則只表示自己不同意判詞而未有理據駁斥。

H) 5:10 侵犯個人尊嚴 私隱 宗教及良心自由

這裡需要更多的公民教育,令公眾正確認知性別不安的特殊情況,自不會有感個人尊嚴及私隱被冒犯。至於所謂良心及宗教自由,本花生已於前文交代兩公約之附文指出並非無限延伸,要先顧及他人之基本權益。

I) 5:30 指鹿為馬?6:10 盲目接受?

真正指鹿為馬,讓他人盲目接受不實及誤導性言論是關注組諸位,一直憑單信念而交代不出任何主流學術權威的理據去否定心理性別。

J) 5:40 ,6:10 性別不安之消除

美國心理學會,美國精神科協會等權威組織,已一再清晰指出性別不安中的性別認同差異是正常的,而病態部份是部份人出現的強列不安,治療如荷爾蒙療法及變性亦只是針對不安而非性別認同差異。

K) 不學無術,一再誤引 APA (DSM)之數據

早前本生已指出關注組錯誤引用APA之數據,其實單憑這點影片已經算作誤導及不實,現轉貼如下:

首先讓我們檢視關注組的學術水平。今日二次引用資訊的關注組諸位,竟然認為DSM原文中「生理的男性中, 在成長後繼續有這種性別不安的, 是2.2%至30%, 在生理女性中, 有這些不安的有12%至50%」,可以被兒科醫學院寫成「多達98%性別混亂男孩和88%性別混亂女孩,如常地經過青春期後,最終接受自己的生理性別。」而覺得「並沒有錯」(89-90),令本花生嘆為觀止。

撰寫研究報告或文獻綜述,最著重是客觀性,所以APA會以嚴格的學術及研究標準篩選相關研究,並將多份研究中最低及最高值列出(一般而言),以供讀者自行判斷。是次兒科醫學院的演釋,與上述的客觀性完全相違,既未能反映研究之重大差距,亦容易誤導讀者指向某一面向或結論,實有違學術誠信及專業操守。今日關注組為此背書,未知是學術水平不足,還是寓意為之,誤導不明真相的大眾?

小結:

本花生一直以學理與關注組討教,最後關注組召集人亦於<<廢除現有「性別改變」的醫療及行政程序 反對設立「性別承認制度」>>一文之留言中,理不直氣不壯表示「你那篇文, 我不打算回應, 太長了, 其他人不會看的」就當作回應,無恥程度實在令人嘆為觀止。

今日關注組舊調重提,本花生唯有再次出手。在此借本花生在該文之留言作結尾:

「希望各位看完關注組這短文的朋友,如果想對此話題有較深入了解,也不妨看看在下在第一回覆貼的文章 (或先前各文),雖然文章稍長,但必定會增進大家對此話題較為正確(就學術層面上)的認知。

在下亦並不是要否定部份讀者信仰,基於信仰反對某議題在下是明白且理解的,在非學理的價值部份取向不同是人之常情。但信仰還信仰,學理還學理,中。無視學理,用穿鑿附會的理據去引證自己信仰,其實無異做假見證,希望各位讀者引以為戒。」

再次感謝各位觀看文章

 

作者個人簡介:天地一花生,苦海中載浮載沉,望能以拙劣文筆,為世上諸般不平事發聲。

發表意見