立場新聞 Stand News

反東北13子獲終院批出上訴許可 九月聆訊 馬道立:有合理可爭辯之處

2018/3/21 — 12:19

【本文於下午1時50分更新】

參與2014年6月反新界東北撥款示威的13名示威者,去年8月被上訴庭改判8至13個月,各人早前向終審法院提出上訴。終審法院今日批准各人的上訴許可申請。案件排期至今年9月7日正式進行上訴聆訊。

案件由終審法院首席法官馬道立,李義常任法官及霍兆剛常任法官處理,並就兩點理據批出上訴許可。馬道立指,上訴庭在處理本案刑期覆核申請時將在定罪之後訂立的量刑指引追溯至本案,以及針對林朗彥、朱偉聰二人時,未有充分考慮《刑事訴訟程序條例》第109A條中,對一般不得判處介乎16 至21 歲人士監禁刑罰的規定。終審法院認為本案有其合理可爭辯之處,並有可能因此對各申請人造成重大和實質不公。

廣告

申請人一方在庭上提出多項上訴理據,包括「真誠悔意」是否判處社會服務令的先決條件、本案刑期覆核是否有造成「一罪兩審」、以及上訴庭的判刑是否明顯過重(manifestly excessive)導致言論自由不合乎比例地被干擾。惟法庭指,終審法院在處理黃之鋒(公民廣場)案上訴時已就上述議題作出裁決。

法庭回應申請人一方理據時表示,終審法院在黃之鋒(公民廣場案)一案上的判詞已經闡述得相當清晰,即除非被告能夠展示真誠悔意,否則法庭在一般情況下並不會考慮判處社會服務令,而就算悔意並非法庭考慮判處社會服務令的先決條件,亦仍屬一個重要的考慮因素(weighty factor)。

廣告

法庭又重申,終審法院已在黃之鋒案的判詞中闡明,香港社會不會縱容任何的暴力行為,如果示威者在和平集會中的行為跨越了底線,法庭就會視乎案情判處合適的刑罰。

代筆律政司一方,刑事檢控專員梁卓然回應時承認,目前沒有類似案例會判處被告監禁12至13個月,同意本案刑期長短可能有爭拗之處,但認為上訴庭判處各被告即時監禁是合適的刑罰。

申請人一方又提出,根據《刑事訴訟程序條例》第109A條,除非沒有其他適當的處罰,否則法庭不應判處年滿16歲但未屆21歲人士監禁刑罰,惟爭拗點在於,法庭應以被告在哪一個時間點未屆21歲作為考慮。申請人一方認為,由於法庭基於第109A條下索取被告人資料,如感化報告等機制是在定罪一刻被啟動,因此法庭理論上不應該考慮在判刑時,而是該考慮他在犯案或定罪時是否年滿21歲。

不過律政司一方則認為,由於第109A條的條文本身處理的是量刑的問題,而理論上被告可以在犯案後一段長時間後才被捕、以至審訊及判刑,因此第109條是否適用於某一宗案件,法庭應考慮的時間點是被告在判刑當刻的年齡。

案中12人早前要求上訴庭頒發上訴至終院的許可證明書,上訴庭去年11月就各人提出共11項理據的其中4項批出證明書,包括在本刑期覆核案件中,上訴庭制定了一些新的判刑指引,新指引應否在並無過往參考的情況下適用於目前的案件;上庭是否必須根據下級法院所作出的事實裁斷覆核刑期;當違法行為涉及集會及表達自由時,法庭在判刑時應否考慮《基本法》第27條及《香港人權法案》第16及17條對於市民權利的保障而判處合乎比例的刑罰,及法庭在判刑時應否考慮公民抗命的因素。

惟終審法院首席法官馬道立指,終審法院在處理黃之鋒(公民廣場)案上訴時已就上述議題作出裁決,不接受本案以上述理據再提出上訴。

各人獲准以原有條件繼續保釋,惟由於黃浩銘正就佔旺案的刑事藐視案服刑,故須繼續還柙。

本案13名被告依次為梁曉暘、黃浩銘、劉國樑、梁穎禮、林朗彥、朱偉聰、何潔泓、周豁然、嚴敏華、招顯聰、郭耀昌、黃根源和陳白山,各人被指於2014年6月立法會財委會審議新界東北發展計劃時,衝擊立法會大門,早前被裁定或承認參與非法集結罪成及判處80至150小時社服令,惟律政司認為刑期過輕,向上訴庭申請覆核刑期得直,各人於八月被改判即時監禁8至個13月。

發表意見