立場新聞 Stand News

旺角騷亂三人暴動罪成 律師:非法集結中威脅損毀財物亦可構成暴動

2017/3/16 — 20:09

背景資料圖片:旺角騷亂(朝雲攝)

背景資料圖片:旺角騷亂(朝雲攝)

去年年初二凌晨的旺角騷亂,首宗「暴動」案今日宣判,三名被控「暴動罪」的被告均告罪成,明日判刑。區域法院法官沈小民指,當晚的暴力行為已達嚴重級別,構成破壞社會安寧,裁定當晚有發生暴動,而三名被告均被裁定為參與暴動的一份子(詳見另稿)。

「法政匯思」成員、大律師石書銘解釋,根據《公安條例》,若參與一個非法集結,而該次非法集結中有人(不一定要是被告)破壞社會安寧,即構成暴動,如果不離開,則會被視為參與暴動。「破壞社會安寧」的定義有案例清楚界定,包括造成人身傷害或財物損失(註),或威脅作出上述行為,就構定破壞社會安寧;石書銘舉例指,2013年在立法會示威區的反新界東北發展示威,當中立法會玻璃門被毀,即有財物損失,在定義上而言,亦符合「破壞社會安寧」。

石書銘指出,旺角騷亂與六七暴動或程度有別,但在法律上而言是合乎暴動定義,指法律上及一般人對「暴動」的定義未必一致。

廣告

是否有掟物不影響定罪

針對法官裁定被告參與暴動,其中一項因素是被告有逃跑,石書銘指他不清楚法官判詞的具體說法,但認為被告當時是與其他示威者跑同一方向,或朝反方向跑,已經可以有不同詮釋,指法官須在考慮證據後再裁決被告是否參與暴動。

廣告

石書銘指出,只舉證指被告身處現場,並不足夠,要證明被告是在參與該次非法集結;而被告是否有使用暴力、如掟物,並非「暴動罪」定罪準則,只會影響判刑輕重。但石書銘亦解釋,每一宗案件均會按照證據作事實判決,今日的裁決裁定事件構成暴動,對其他案件並無約束力。

至於「暴動」的涵蓋範圍是否太廣,石書銘指,「暴動罪」(《公安條例》第19條)的基礎是「非法集結」(第18條),而上訴庭早前已裁定「非法集結」並不違憲。石形容,條例既不違憲、相關概念的法律定義亦清楚,法律上未必再有空間挑戰,要將此控罪的涵蓋範圍收緊,角色在立法會,是政治上的事。

註:破壞社會安寧定義見下

香港終審法院在香港特別行政區 訴 周諾恆 (2013) 16 HKCFAR 837一案中引用了英國案例R v. Howell [1982] 1 QB 416中的定義。「破壞社會安寧」是指 「每當使人的人身實際或相當可能受到傷害或使人目擊自己的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際或相當可能受到損害時,便是破壞社會安寧。」

〈淺談暴動罪〉石書銘

發表意見