2016/11/7

人大第五次釋法

2016/11/7

2016/6/16

林榮基勇敢說真相 爆中央拘押手段

2016/6/16

2016/12/2

政府入稟覆核四議員資格

2016/12/2

2016/12/6

申訴專員指政府阻網媒採訪投訴成立

2016/12/6

只需每月贊助$200

守護言論與新聞自由

立場新聞,寸步不退

守護言論與新聞自由。立場新聞,寸步不退

每月贊助$200,支持立場新聞

7
立場新聞 Stand News

〈起公屋都係俾晒新移民住?〉討論後 我與梁啟智的對話

2016/10/6 — 12:25

公屋(資料圖片)

公屋(資料圖片)

早前梁啟智圖文並茂,指天水圍北眾多屋苑的新移民數目是0%,令我怏怏不樂,久久未能釋懷。那明顯是個數字遊戲,與事實不符,與常識相悖。然而這種掩眼法,單在《立場新聞》網站便獲得3.4k個likes,遑論其他渠道。

我頓感香港民智已經不可救藥,提不起勁再寫文章,往後十日輟筆。雖然學能神開解得好:「你講啲大家都想聽嘅說話,十萬 like 都有添」。

廣告

及後看到Camille Lam談房屋問題,梁啟智亦有回應,我也忍不住調侃幾句,順解心結。但其實當我自覺苦主,據梁的status他同樣覺得蒙受不公。以下討論經梁同意刊出,且看大家的心結是否能解,也可作為該文的延伸辯論。

東:梁啟智應該不擔心新移民會造成房屋問題。他早已論證天水圍的大部分屋苑都沒有新移民,新移民沒有佔去房屋……(我當然極不同意)

梁:不要塞說話入我口,謝謝。

東:你貼幅圖大部分屋苑都0%,內文又說「一睇之下,原來好多座樓都係 0% 」,那是在引證甚麼呢?

梁:之後我有再解釋的。拿一句說話來製造稻草人,何必呢。

東:老實說,我不太明白你的意思。我也只是個常人,常人看到就得出這個推論,而非要製造稻草人。

在多座天恒邨,都是0%新移民居住。這樣假的數字或假象,你何必貼大圖又在內文再強調?看得我很不舒服。

這已是comment中的comment,沒有多少人看,我要造稻草人也沒意思。

梁:該文很清楚列明針對的案例是天晴邨,結論也只針對不要為了新公屋會有10%的新移民入住而否定所有的新公屋這一點。為免誤會,我更聲明了我贊同限制移民數目。這立場明顯和你剛才那句「他早已論證⋯⋯新移民沒有佔去房屋」不一樣。這,我叫稻草人。

東:那你沒有必要同時貼天恒邨,也沒有必要說明那些是0%。它們均進佔主要畫面,並且先入為主。這些圖片和數據,除了可引證新移民沒有佔用多少房屋,我想不到其他。

你說你在天晴邨有效果乙,但問題是天恒邨有強大的效果甲,難道可置諸不理?我在文中看不到你有說「限制移民數目」,而且,效果甲對於限制的力度,也很有影響,這是政策的重中之重──現在也不是無限制啊?

廣告

唯我承認前述留言有失當之處,我把「新移民沒有佔去房屋……」改為「新移民沒有佔去該些房屋……」。

而到最後把汝文天水圍北整個情況一起看,結論就是新移民佔去天北很少房屋資源。我們以為多,只是你所說的cognitive bias。這有沒有誤導?

梁至此再無答話。約10個小時過後,我再私下跟他說:

我明天有可能把今早的討論放在status,你可想想有沒有補充,不然我就原文照搬。不好意思,謝謝!

梁:作者已死,你想怎樣就怎樣吧。

以上作為一個紀錄。但我還是認為該文傷害深遠。然破壞已經造成,新移民不佔公屋的印象或「學者數據」已成。我或譚凱邦等人儘量想把破壞減少,但與該文的流傳廣泛相比,始終無法匹敵。謀事在筆,成事在人,正如梁的佳句「作者已死」,最終的輿論結果和影響力,還看讀者。

 

原刊於作者 facebook;標題為編輯所擬

發表意見

相關文章