2016/11/7

人大第五次釋法

2016/11/7

2016/6/16

林榮基勇敢說真相 爆中央拘押手段

2016/6/16

2016/12/2

政府入稟覆核四議員資格

2016/12/2

2016/12/6

申訴專員指政府阻網媒採訪投訴成立

2016/12/6

只需每月贊助$200

守護言論與新聞自由

立場新聞,寸步不退

守護言論與新聞自由。立場新聞,寸步不退

每月贊助$200,支持立場新聞

7
立場新聞 Stand News

搏取道德光環 換來經營失敗

2017/3/11 — 6:06

單是二樓的位置,尚餘四個未租出的商舖

單是二樓的位置,尚餘四個未租出的商舖

【文:四道牆以外】

兩年前,曾俊華提出美食車的概念,原本打算讓本土特色街頭美食,可以一再大展拳腳,繼而推出先導計劃。計劃原意,是為提供多元化的街頭小食,以創意食品吸引更多旅客來港;政府官員一腔熱誠,換來兩年後的今天,先導計劃只試行了一個月,眾美食車檔主就已經大嘆生意慘淡。

政府機關諸多掣肘,抹殺美食車的「流動自如」特性;加上局方規劃失當,致美食車的開業成本大失預算;部份美食車地點偏僻,缺乏人流,商戶最後還是要靠賣魚蛋、賣雪糕,以低價招徠。「創意」賣不了錢,人流也不見增加了多少—故事的教訓,就是身於象牙塔的政府官員,根本不懂做生意;以為就地一畫,高呼「本土」、「創意」,就可以產出一個創業空間,實在害慘一眾有志的創業者。

廣告

「美食車」這檔爛攤子,令筆者回想起幾年前「高瞻遠矚」的房委會,將鯉魚門廣場改造成「大本型」的鴻猷。當時房委會為支持小店創業,在二樓劃出「小型零售地帶」,租予小商戶及社會企業,讓「富創意及潮流觸覺的小商戶經營潮流特色商鋪」。

不過兩年多後,小型零售地帶的攤檔商戶相繼提出解約,紛紛撤離攤位專區,餘下的3個攤檔,遷移至人流較多位置,而原址則由759阿信屋承租。小型零售地帶的死症,不外乎場地選址差、小店營業時間不規律、房委會欠宣傳,可以說是官員缺乏管理經驗的毛病。

原本小型零售地帶由759阿信屋承租

房委會一心打算洗去「屋邨商場」的污名,將大本型變成潮流購物地標,希望藉以「扶助小店」的光環,挽回公眾支持。但事實證明,政府插手商場管理,結果是事與願違:房委會在150個舖位中,「施捨」一個人流不多的位置,僅讓23個小型租戶經營,專區空置後,則變回連鎖店的天地;大本型亦無法吸引區外人流,「潮流地標」做不成,頂多只是做附近屋邨居民的生意,「潮物」不切合居民需要,也是一大敗筆。

原本小型零售地帶由759阿信屋承租

廣告

敝除商業角度,從社區需要角度看,大本型當初作為市區重建計劃的一部份,其管理方式也非以社區為本。位於商場天台的公共空間,雖然設有藍球場、緩跑徑等設備,但自落成一直關閉,在媒體披露事件後,至2014年末才正式開放。

且自公共空間對外開放後,其開放時間一直為人詬病。原因是大本型商場在上午七時開放,但公共空間的開放時間為上午十一時;不少居民認為,公共空間應同時在上午七時開放,讓區內晨運客可享用設施;而該區區議會,亦在今年向城規會提出,要求提早開放時間至上午七時,惟官方以配合交通和顧客流量,以及方便管理為由,拒絕以上要求。這正正反映,房委會的地區管理工作,充斥著苟且偷安、惺惺作態的官僚風氣,更不要說甚麼履行社會責任。

大本型剛在2012年落成時,曾自詡有98%的出租率;筆者最近再去大本型一趟,發覺即使759承租曾空置的小型零售地帶,單是二樓位置,尚餘四個未租出的商舖。相比之下,領展旗下、毗連大本型的鯉魚門廣場,驟眼一看,空置舖位只有一、兩個;與大本型一樣,鯉魚門廣場也有小量非連鎖式商舖,包括補習社、畫室、理髮店等等。領展商場租金肯定較高,但租戶都願意跑到領展商場立戶,說明了商場管理及宣傳的重要性。

房委會打算以大型商場,與領展看齊,在大本型引入大型連鎖店,又不忘加入「小店」,淡化大眾觀感,看似妙絕之計,卻輸得一敗塗地,一被指責為豪裝式連鎖店壟斷,二被指責為房委會的「面子工程」,好端端一個商場,弄成眾矢之的。在商言商,要說對租戶有承擔,對社區有建設,政府官僚絕對不是最佳人選,他們口中的「本土」、「特色」、「創意」商店:一個大本型,一個美食車,一個天秀墟,大家有目共睹。Business is business,假若政府日後還有甚麼商業獻謀,筆者在此奉勸大家避之則吉。

 

發表意見

相關文章