立場新聞 Stand News

通識科加插選答題是專業決定嗎?記通識科諮詢會的實況

2015/4/1 — 12:02

「新學制中期檢討及前膽(跟進諮詢)— 通識教育科(公開評核)學校問卷調查」簡介會,與會者眾。

「新學制中期檢討及前膽(跟進諮詢)— 通識教育科(公開評核)學校問卷調查」簡介會,與會者眾。

教育局以不足四天報名的時間,邀請通識科老師出席日前「新學制中期檢討及前膽(跟進諮詢)— 通識教育科(公開評核)學校問卷調查」簡介會,其中最關鍵的就是改動公開試考卷模式,由原本三條必答題的卷一,加插選答部份(是二題選一),整份試卷由三條變四條題目,考試時間也因而增長至2小時30分鐘。

見下表:

客觀上,考試時期長了半小時,在整個中學文憑試來說,也是不算最長的科目,然而涉及題目多了一條,又要求學生選答適合自己的題目,難度實在高了。更令人擔心的,這是否向非專業操作,屈服於政治威嚇呢?

廣告

雖然教育局辦得如此倉促,但諮詢會全場200個座位也差不多爆滿,就是為了聽清楚教育局更改卷一的理由及表達意見。當場教育局搬出早前2014.11-24至2015.1.6日向學校發出的「新學制中期檢討及前瞻學校問卷調查」結果,其中第12題的結果較為觸目,而這也是教育局要更改卷一的原因之一:

12. 就現時通識教育科的評核大綱,以及過去 2012、2013和2014 年三屆的香港中學文憑考試的考卷,你是否同意本科的公開考試?

廣告


資料來源

留意上表問卷結果,雖然有約87%的同業認同考評與本科課程的宗旨和設計一致,但有約41%同業不認同(B),而且有35%的回應不認同(C)。在諮詢會上教育局局方謂,這兩項不認同數目雖然不過半,但是在眾多問題中,不認同率是最高的,所以教育局就為此而「出招」,而且他更稱新高中學制科目多為著重語文能力,故減低藉修改卷一減低通識科考核要求,是對整個學制健康。

我為此翻閱了《通識科課程及評估指引》(註3),在公開評核部份載列了相關的的主導原則,包括有(a)配合課程、(b)公平、客觀及可靠、(c)包容性、(d)水平參照、(e)資料豐富。而有關(a)配合課程方面,指引說明是「應與三年制高中課程的宗旨、學習重點及預期學習成果相符」;而課桯宗旨、學習重點及預期學習成果裡,包括了如「對不同情境中經常出現的當代議題作多角度思考」。於是,老師在通識教學著重議題探究,而課程是由「自我與個人成長」、「社會與文化」及「科學、科技與環境」這三個學習範圍組成,涵蓋了人類的處境和當代世界的重要關注點。希望學生能活用三個學習範圍內的基礎知礎,應用在千變萬化的當代議題,建立具識見的公民。

明乎此,考評必須回應教學成果,還有確保公平及包容全體學生性向及能力等等。卷一的改動是否回應上述的原則?

在解答這問題前,且看看現場老師爭相回應,共有十五位,現場紀錄如下:

1. 考評局通識科科目委員會主席許承恩謂卷一修改方案把問題變淺,有利能力稍遜學生作答;而且考核議題共有4個,所涉及的單元數目必然增加,這就可以回應均衡涵蓋的訴求。

2. A老師表示課堂題目變淺,使教師不用過度操練學生試題,騰出空間給老師和學生在課堂裡進深討論。

3. L老師認為教育局必尊重認同考評老師的意見,不用更改卷一。而且他擔心有特別教育需要的學生,考試時間會增長至3小時30分,若同日考卷二,將會吃不消。又,增加選答題不等於淺了。

4. Y老師認為原本卷一子題目有題題遞進之效,幫助學生解答題目,而修改方案的乙部只有一條子題目,考卷難度勢必增加。

5. K老師更預計會學生跟他說:「老師弊啦,我㨂錯左」。而且考評局應有能力把好關回應均衡涵對,無謂受外界政治力量干擾專業。

6. 通識教師聯會主席賴得鐘老師說修改方案是矮化通識科,修改方案卷一甲部只得4分6分短答題,這考核的都是較基本的能力,而欠缺考核高階思維能力,考生操練文化必然加劇,到頭來傷害通識科。

7. 袁潔欣老師更質問當場派發的樣本完全欠缺政治類型題目,令人不禁懷疑修改方案是否為政治而服務?

8. S老師表示修改方案未必使考試難度下降。

9. 何滿添校長認為絕大部份校長友好皆反對修改方案。通識科資源匱乏,前線老師都在捱苦。以改變考評模式來將就學習差異,遠不如增加教席,減少老師照顧學生數目來得實際。跟著何校長更即場邀請在座的舉手,表明反對修改方案,起碼約八成老師舉手!而且,他更稱卷一會使學生患上「選擇恐懼症」,不論Band 1,2,3都會患上!

10. W老師認為長題目(8分或以上)的比率不斷上升,考評局要處理;而且教育局也得回應41%人不認同考評有充夠涵蓋。

11. L老師認為考評局應把好關,檢視涵蓋面是否足夠,也要小心處理特殊學習需要的照顧。更寄語要放眼將來課程檢討,使通識科的深度和闊度調節合宜。

12. A老師認同考評局的出卷質素,修改方案下欠缺了8分題可能會減弱試卷的區分能力。老師指出以此方式增加卷一涵蓋面,未必等於教學上涵蓋面增加。

13. G老師指原本方案設有兩或三條子題目(a), (b)及(c)題,尤其是(c)題能涉及的單元必定更多,老師質疑修改方案是在跨單元學習上背道而馳。

14. T老師同意何滿添校長觀點,認為修改方案不會改善照顧學習差異。增加教學資源才是當局應做之事。

15. C老師認為學生不夠時間作答,應該加時。

到了最後時間,局方邀請大家繼續給予意見,4月18日下午會在中大舉行多一場相同的諮詢會。

結論:
這場諮詢會讓我見識通識科老師的專長,就是獨立思考、理性判斷的特質,那怕批判屢生火花,但為的都是此科長遠的發展及培養下一代的純潔理想。希望大家仍然緊守崗位,尤其是現時北風凜冽,有人把管治失效責任推卸至老師身上,通識科老師實在有必要爭氣,捍衛專業到底!


註1:見通識教育科課程及評估指引(中四至中六)

發表意見