立場新聞 Stand News

三權分立 不容爭論

2016/11/2 — 13:35

作者按「夠膽講,在澳門法律之中『三權分立』這原則的地位,明確、穩定,其存在根本沒有爭議。」

作者按「夠膽講,在澳門法律之中『三權分立』這原則的地位,明確、穩定,其存在根本沒有爭議。」

【文:BILL VONG(澳門本土論主席)】

今天,香港出現了「三權分立」是否仍然存在的爭論,支持和反對雙方,各自從《基本法》中找出特徵,以判斷「三權分立」是否存在,可惜他們都只是各自描繪出《基本法》的片面,人言人殊,無疑是在瞎子摸象。

若果我們沉迷於考據《基本法》中有否存在「三權分立」,是意義不大的。在澳門,不論法官為判案而解釋法律或立法會訂立《解釋性法律》,均會受條文的文面和當時立法者的討論過程等文件所規限。然而,這些年來中國對《基本法》的「解釋」手法,都只係在原文上添加內容。從我們角度看更似「立法」行為,北京當局「解釋」《基本法》時,完全不用說明「解釋」的基礎,而只係依據新的政治形勢補充立法。故此,北京掌握了對《基本法》的立法權時,即使《基本法》內有「三權分立」這原則,人大一個解釋下來也足夠一筆勾銷。

廣告

我夠膽講,在澳門法律之中「三權分立」這原則的地位,明確、穩定,其存在根本沒有爭議。

澳門中級法院認為「三權分立」有兩個法律依據,證明存在。(見中級法院判決案件編號280/2005)

廣告

一 ‧ 民主法治國原則。根據此理論,「三權分立」被視為法律基本原則,其不能由立法者或任何人廢除,其淵源就是在各個法律、法規中總結而得來。(參見澳門法律學生的必讀課本《法律及正當論題導論》作者: 馬沙度  澳門大學法學院/澳門基金會出版P122-123))

二 ‧《澳門基本法》第二條。法官認為這就是「三權分立」原則的體現。

「第二條 — 中華人民共和國全國人民代表大會授權澳門特別行政區依照本法的規定實行高度自治,享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。」

也即係話, 《澳門基本法》即使包括「三權分立」原則,而人大又「解釋」其不存在時,由於「三權分立」原則屬「法律基本原則」,我們根本不用具體指出哪一條條文作為依據,憑各個法律規範、判例、學說等已可證其存在。所以,香港立法會議員楊岳橋、郭榮鏗大律師指香港有「三權分立」原則時,引用的依據不是法律,而係判例,因為某些重要原則即使成文法無提及,仍不能質疑其存在。「三權分立」原則作為現代法律的基礎係不必爭論的,當然中國法律並沒引入「三權分立」原則,他們也絕不視之為金 科玉律,正如中國也是近年才引入「罪刑法定」等現代法律原則。

普通法的香港和大陸法的澳門在「三權分立」原則方面係接近的,這不是大陸法和普通法之間的差距,而係現代世界與蠻荒社會的區別。

發表意見