立場新聞 Stand News

證明「上帝存在」的更鬼扯論證 (Modal ontological argument)

2015/3/28 — 12:38

via Dave S

via Dave S

模態版本的本體論論證

如果本體論論證會令人感到鬼扯,這篇文章介紹的證明「上帝存在」的論證,可能會令你吐血。這論證是在 Stanford Encyclopedia of Philosophy 見到的,它屬於模態論證的一種,因為它明確地在論證中使用到「必然」、「可能」、「偶然」等模態概念。所以它亦稱為「模態版本的本體論論證」(Modal ontological argument)。

由於這論證使用到模態概念,在說明這論證前我們先掌握一些基本的模態概念。如果讀者讀過《「模態」與「可能世界」是什麼鬼東西》這篇文章,便知道如何用「可能世界」界定「必然為真」、「可能為真」與「偶然為真」。

可能世界與存有物

「可能世界」不單止適用於區分真理類型,也適用於區分存有物 (being) :

廣告

一.    A是必然存有物,當且僅當,在所有可能世界裡A存在。
二.    A是可能存有物,當且僅當,至少在一個可能世界裡A存在。
三.    A是偶然存有物,當且僅當,至少在一個可能世界裡A存在,而且,至少在另一個可能世界裡A不存在。

根據(三),假如A不是偶然存有物,那麼我們可以推論出「或是A在所有可能世界裡存在,或是A不存於任何一個可能世界裡」。換句話說,假如A不是偶然存有物,則A或是必然存在,或是不可能存在。

廣告

模態版本的本體論論證

現在,我們可以說明這非常簡單而且鬼扯的論證:

  1. 上帝有可能存在。
  2. 上帝不是偶然存有物。 (根據「上帝」的定義)
  3. 上帝或是必然存在,或是不可能存在。 (由於2)
  4. 上帝必然存在。 (由於1,3)
  5. 上帝存在。

這論證與原初的本體論論證的分別是:它似乎沒有預設「『存在』是一種性質」,因此應該能夠避免康德式的質疑(i.e.「存在」並非一種性質)。

這個論證看起來是確當的,在前一個篇章說明了(3)不過是(2)的另一種寫法,因此這裡的推論確當。由(1)和(3)推出(4),是運用一階邏輯裡的析取原則 (Disjunctive Syllogism) ,即「P或者Q,非P,所以Q」。

因此,如果我們要質疑這論證,似乎只可以質疑它的兩個前提(1)和(2)。但(2)是根據定義為真。(1)看起來也沒有問題。一個幻想的東西實際上存不存在,我們並不能武斷;但一個東西既然可以想像的,自然是有可能存在,因此「這東西有可能存在」似乎可以被斷定為真。而上帝是可以被我們想像的,因此祂有可能存在。

當然,這論證如同原初的本體論論證一樣,雖然論證初步看起來合理,但總是給人怪怪的感覺,因為一樣東西存不存在,哪會有這麼容易證明,這完全違反直覺。它一定在哪裡出了問題。但到底是哪裡出現問題了?

最後,其實模態版本的本體論論證可以再細分為不同版本,而這是我見過最簡單直接的版本。有機會我可以介紹哲學家Alvin Plantinga的modal ontological argument,他的版本更為精細與嚴謹。

看來上帝與擁護他的哲學家,還是不肯放過我們呢。

發表意見