立場新聞 Stand News

西九嚴重偏聽!故宮分館點只285篇報道?

2017/4/26 — 14:52

【文:嫂嫂米地亞】

香港是一個速食的城市。一時鬧到好燢,但轉頭好快又丟淡,話題好快就消費完。我想講西九故宮分館。上星期,西九開完會,公佈了一份「公眾諮詢的意見分析要點」,好像沒甚麼人理會。對於一半人支持起故宮,公眾好像都沒甚麼異議;又或者早就覺得,故宮分館似乎都勢在必行,再多說也沒有意思。但我覺得不是這樣的,因為魔鬼在細節!

朋友傳來「匯報香港故宮文化博物館項目公眾諮詢的意見分析要點」的資料文件,說西九在諮詢期間只找到 285 篇相關的傳媒報道,問我是不是真的只有那麼少。我本來都沒有注意到這點,看起來似乎不太重要,但朋友問到就查下。

廣告

我用「西九 and 故宮」的關鍵詞在 Wiser 的資料庫搜尋,西九故宮諮詢的八個星期,即是 2017 年 1 月 10 至 3 月 8 日期間,共有 894 則紀錄。無可否認,數字背後有多少水份,但就算將數字減半,西九提出的數據都係相差一大截。

西九的「分析要點」文件寫著,那 285 篇報道中,只有 66 篇對故宮分館表明立場,而且是 64 篇支持 2 篇反對。64 篇支持,我不感意外,大公、文匯、商報、星島,每間寫十篇八篇又有幾難?問題是,2 篇反對,為何那麼少?

廣告

難道,西九覺得批評繞過正常程序不是反對?批評直接委任建築師不是反對?就像那些建制派那樣,明明白白地在標題寫著「我支持」或者「我反對」才是表態嗎?西九,你也真太天真。

坦白講,我沒有時間看完 894 篇,但按時序都看了 300 幾篇,反對聲音明明不只是 2 篇。簡單引述幾段:

楊雪盈(香港文化監察主席):生米煮成熟飯的當下,大石砸死蟹的形勢,文化業界必須組織起來,以行動為自己發聲。我們不單要向政府爭取把西九故宮推倒重來,更要根治西九文化區的問題,讓西九管理局董事局具備民選成分,更要修訂《西九文化區管理局條例》,讓香港文化事務回歸專業自主的正軌。

楊立門(退休民政事務局常任秘書長):北京的故宮,和西九龍文化區的整體概念、定位、形象和內容,的確有點距離。我理想中的西九是一片較為前、年輕、在地和「潮」的土地,在裏面加插一個展示古董珍寶的地方,感覺上不是不對,而是有點那個。

鍾劍華(理大社會研究政策中心主任):無論她(林鄭月娥)個人判斷故宮的文物是如何「魅力沒法擋」,都不構成具說服力的理由以一己喜好,推翻經過多年才確立的制度與程序。

王利民(康宏金融集團主席):這次既知若就西九文化區內設施和用途作出如此重大改動,必然會引起極大爭議,司長竟不惜代價,一意孤行,既未按慣例諮詢公眾意見,且繞過法定諮詢和管理機構也要硬上弓,強上馬。

李慧玲(資深傳媒人):如果在西九興建故宮博物館合情合理,為甚麼林鄭不正式向立法會申請撥款?

明報社評:故宮館爭議迷霧愈濃,當局應考慮重新招標

am730 報道:故宮館設計營運諮詢公眾 退休法官王式英轟假諮詢 

蘋果日報報道:程張迎(西九諮詢會委員)批評局方處理差:安排好先諮詢? 

先不論,Wiser 沒有涵蓋網絡世界的討論,光是印刷媒體,西九的「分析要點」文件傳媒報道的部分都顯然有所不足,患有嚴重偏聽。加上,西九講明只考慮諮詢期間發表的文章,但又試問評論家又怎會等你諮詢期才寫文呢?故宮分館一出台,評論已經滿街都是,但西九都撇開不理,究竟是真有心想聽市民意見,還是形式上覺得做了諮詢就算?

西九既然戴了頭盔,寫明這些傳媒報道只是「僅供參考之用」,但都不願意呈現民間聲音的真象。這個文化機構到底有幾開放透明,說好了的西九要公眾參與呢?由小見大,傳媒報道的資料收集都有所缺漏,那些所謂的街頭訪問的粗疏應該更加不能想像。再由小見大,就像中國大陸執政黨的中國共產黨以外,還有「八大民主黨派」參政一樣,被西九認可的那 2 篇反對文章是證明西九「多元包容公平開放」,實在非常的偉大而重要。

為免西九看不到我在表明立場,就再講清楚一些,一句到尾:我反對西九起故宮,完!

 

發表意見