立場新聞 Stand News

偏見

2015/7/8 — 19:47

「我從前不喜歡同性戀,抱住同性平權關我x事的心態。但說不通,因為自己一直認為自由好重要,只要稍為認真想下去,我必須支持同性婚姻的自由。 」( Melinda @ wikipedia )

「我從前不喜歡同性戀,抱住同性平權關我x事的心態。但說不通,因為自己一直認為自由好重要,只要稍為認真想下去,我必須支持同性婚姻的自由。 」( Melinda @ wikipedia )

【文:曲星】

想像一下,你在大學裡正修讀一個哲學課程,你需要交一份essay,essay的題目是同性婚姻應否合法化?在你的文章中,你大概不會大談自己對同性戀者的反感,不會將自己厭惡同性戀者作為其中一個論點,你根本就知道這個理由不成理由,因為訴諸個人感受不能成為正當理由。於是你自動放下對同性戀者的偏見,在理性層面較真,你可以有不同方面去論證,例如自由原則,倫理規範等。

可是一旦放在社會討論時很多人就是宣泄感情,近乎無賴,擺明就不妥你是個同性戀者。異性戀者對同性戀者反感,不喜歡同性戀者之間的親暱行為,這種感覺是正常的,我也看不慣,不看就是了,有什麼大影響?你對上一次見到同性戀者的親暱舉動是什麼時候?只不過是少少影響,經常跨大其影響而大造文章只不過就係「攞黎講」。這種對同性戀反感的感覺直根於異性戀者的基因中,以致我們天生有個直覺,認為同性戀很不妥。由於這種感覺,以致不少人反對同性戀婚姻合化法。然而,當我們談到同性婚姻應否合化法時,我們不能直覺先行,提出的理由不能以自己出於對同性戀的反感加以論證,我們必須消除偏見,理性討論,純粹因為討厭同性戀者而反對同性婚姻合法根本不合理。

廣告

不但要消除偏見,而且不要立場先行,推論在後,意思是當問到同性婚姻應否合法化時,你就未經思考,僅僅出於自己的偏見而立刻定下自己的立場。然後,闡述你的推論過程,有時候立場先行的結果往往是自己說了多麼勉強的理由,穿鑿附會也不知道。嘗試退一步,衝量自由原則,倫理規範等各方面因素,最後可能得出與自己與直覺不相符的結論,我不知道到結論是什麼,但起碼論證部分合理得多。

有些反同者的偏見,甚至不知道自己說什麼。他們經常轉移視線,往往討論應否將同性婚姻合法化的時候,無故拉扯去領養小孩方面,說什麼影響小孩的身心發展,灌輸錯誤倫理觀云云。正常人也看清楚,討論的目題是同性婚姻應否合法化,結婚是一回事,領養小孩是令一回事,同性婚姻法案通過了不表示他們有權可以領養小孩。至於討論有無權領養小孩,對小孩有無影響就要那出研究證據來討論,而不是誇誇其談。不過他們可能知道的,只不過在於混淆視聽,兜一大個圈子令人混淆,蒙混過關,最後使到反對同性婚姻的理由看似很合理。

廣告

某些心懷偏見的反同者經常無限延伸立法同性婚姻的禍害,不斷數同性戀有什麼壞處,有時候所謂的壞處講出黎自己都識笑,例如同性戀減少出生最終使人類滅亡。反同者常提出以下論調:如果你贊成同性婚姻,為什麼你不贊成亂倫和人獸交?自由沒節制豈不是天下大亂?他們認為如果同性婚姻是基於自由原則,根據自由的前提,推論出倫亂和人獸交都容許的。那麼支持同性戀的人可以怎樣解答?我以下簡單說説,理由是否妥當有待詳細討論,我只在解釋下同性,亂倫,人獸交有麼不同,結論不必然是贊成的。我認為支持同性戀的人有權贊成或者反對亂倫和人獸交的,支持同性戀但反對亂倫可以沒有衝突,因為亂倫和同性戀是兩個相似但不相同的議題,支持同性戀的原因未全部適用於亂倫,亂倫涉及的倫理道理觀的因素更多,所以未必推論出支持亂倫的結論。至於人獸交,恐怕自由原則都不能通過,因為你不知道動物是否願意跟你性交/結婚,強行行動便是侵犯動物權益。此外,人掌握的資訊遠比動物的多,恐怕人獸交會對動物造成「剝削」。這些爭議議題有待社會討論,道德標準向來都是不斷變得開明和放寬,但不會沒節制到去到可以殺人的地步。

我從前不喜歡同性戀,抱住同性平權關我x事的心態。但說不通,因為自己一直認為自由好重要,只要稍為認真想下去,我必須支持同性婚姻的自由。我也不認為某些充斥偏見的反同者不懂思考,只是不想那麼做,他們就是喜歡偏見,就是不想與你認真討論。他們其實有能力理性較真,有判斷力的,雖然最後未必得出與支持同性戀者一致的結論。

 

作者簡介:相信自由,平等,博愛

發表意見