立場新聞 Stand News

導火新聞線:傳媒是報導新聞?還是製造新聞?

2016/8/8 — 11:03

《導火新聞線》電影版劇照

《導火新聞線》電影版劇照

沒有觀看過電視劇版的《導火新聞線》,我便進入戲院觀看電影版,讓我感到很驚喜,甚至讓我聯想起2014年一齣同樣是批判新聞業界的荷里活電影《頭條殺機》(Nightcrawler)。雖然《導火新聞線》有不少瑕疵,但整體來說誠意十足,既有娛樂性,亦有深度,是繼《樹大招風》和《點五步》之後,我今年看過最精彩的港產片。

電影一開初只用了幾分鐘時間,就清楚交代了電視劇版的故事背景和一些重要的情節,讓一些沒有看過電視劇版的觀眾也大概掌握到各個重要角色的背景、人物性格和經歷。電影版的故事講述C99電視台錄影廠發生爆炸,疑犯譚銳智(吳孟達 飾演)脅持人質,揚言錄影廠內藏了炸藥,要求在午夜12時之前見特首。《囧報》的Square(周家怡 飾演)、輝爺(王宗堯 飾演)和阿咩(楊淇 飾演)與新創立的《閃報》競爭,分秒必爭,發掘真相,報導這宗大新聞……

廣告

(劇透慎入)

某程度上,戲中的記者其實比脅持人質的犯人更瘋狂。例如在電影開初,講述一大班攝影記者,大約三、四十人,不顧自身安全和交通規則,一邊拍攝,一邊追逐一輛失控的小巴;戲中一名《閃報》攝影記者,看到棚架正在倒塌,寧願不去拯救下面的小女孩,也要拍下這個畫面;輝爺非法潛入電視台訪問犯人,還即時直播出街……究竟他們是為了甚麼?為了新聞自由?市民知情權?還是點擊率而已?他們是不是濫用了新聞自由和記者的光環呢?

廣告

電影想要引導觀眾思考的問題十分明顯。例如,電影在開初就提到一張奪得1994年普立茲新聞攝影獎的經典照片,相中的一名蘇丹女孩因為饑荒而倒在地上,後面則是一隻虎視眈眈的禿鷹。究竟記者應該先拯救這名小女孩,抑或先拍攝這個景象呢?雖然有人批評攝影師Kevin Carter自私冷血,但正正是因為這幅照片,最後引起了世界的關注,改變了美國政策,大量人道援助運到蘇丹,拯救了無數生命。

故事稍為誇張地反映了一個令人無奈的傳媒生態,雖然新聞工作者經常站在道德高地,說要監察權貴、為弱勢發聲、伸張正義,但戲中的《囧報》和《閃報》,為了獨家新聞和點擊率,根本就毫無道德可言。有時候,還要迎合讀者,將嚴肅的新聞娛樂化,將富深度的專題報導變成懶人包。究竟這是他們的錯,還是市場和讀者的錯呢?

在戲中,《閃報》被描寫成冷血的「奸角」,《囧報》則好像是「正義」的化身,但其實《囧報》也只是五十步笑百步,它的所作所為也是非常踩界。不論是《閃報》還是《囧報》,都不是客觀中立的媒體,他們甚至會不斷主動介入新聞事件。例如,輝爺非法潛入電視台訪問犯人,還即時直播出街;輝爺私自對付威脅譚銳智的人;輝爺到政府總部,威脅政府新聞統籌專員;《囧報》持有預設的立場,推出懶人包,煽動網絡力量,鼓動群眾上街。這是傳媒應有的做法嗎?

電影版節奏快,亦富深度,讓觀眾反思不少問題,適合成為大專新聞系和中學通識科的教材。究竟何謂「第四權」?傳媒應該要保持中立客觀嗎?傳媒有可能保持中立客觀嗎?新聞自由和採訪自由,有沒有底線?底線為何?記者應該是新聞事件的旁觀者,還是事件的介入者?新聞的本質是甚麼?

新聞自由,是一把雙刃劍,可以用來行善,也可以用來作惡。惟有高質素的公民,才能夠制衡和監察傳媒,社會才能夠健康發展。

發表意見