立場新聞 Stand News

氣候權威機構前員工引爆「氣候門 2.0」 氣候專家反駁溫升無停過

2017/2/8 — 11:44

一直欲淡化全球暖化災難後果的懷疑論者,在特朗普上台後蠢蠢欲動。前美國國家海洋及大氣管理局 (NOAA) 學者 John Bates 近日向英國《每日郵報》 [1] 「爆料」,指前同事 Tom Karl 2015 發表的氣候報告(下稱 TK15)違反內部守則,精心策劃,趕在巴黎氣候高峰會前刊出。白宮科學委員會官方 Twitter 其後也轉發《郵報》報道:

2015 年,美國眾議院科學委員會主席 Lamar S. Smith 質疑美國國家海洋及大氣管理局 (NOAA) 學者 Tom Karl 團隊的誠信,向 NOAA 索取數據和內部通訊調查「暖化並無暫停」的報告 [2] 「真偽」,引發「氣候門」事件美國環保雜誌 Grist 就指今次事件是「氣候門 2.0」,影響大眾對氣候研究的信心;多位著名學者指出報道不盡不實。加州大學柏克萊分校氣候經濟學家 Zeke Hausfather 更在 Twitter 形容,報道錯到不知道從何開始解釋:

廣告

《郵報》作為氣候懷疑論中堅報章,多次曲解事實。撰寫報道的 David Rose 亦是著名氣候懷疑論者,曾多次選擇性地引用氣候學界數據,甚至指地球將會冷化,進入小冰期。而觸發事件的源頭是氣候學者 Judith Curry 向 David Rose 引薦 John Bates 作訪問; Curry 近年多番批評學界誇大暖化數字,其在學界信譽已受到動搖。

廣告

《郵報》這篇報道主要謬誤如下:

1. TK15 可信性、影響力

報道提及 TK15 採用的氣溫趨勢數字,比英國氣象辦公室錄得的氣溫高,質疑 NOAA 發表的數字是被政治利用(圖一)。真相是,兩個機構數據的基數不同:英國氣象辦公室使用 1961-1990 年的數字作對比, NOAA 則以 1901-2000 年作基數。 Zeke Hausfather 在 Climate Brief 網站發表文章 [3] ,以相同基數重新製造圖表(圖二),發現兩者數據極為相似,指控根本並不成立。

圖一:郵報造假圖指 NOAA 數據較英國當局為高。

圖一:郵報造假圖指 NOAA 數據較英國當局為高。

圖二: Zeke Hausfather 以相同基數重新製造圖表,發現兩者數據極為相似,指控根本並不成立。

圖二: Zeke Hausfather 以相同基數重新製造圖表,發現兩者數據極為相似,指控根本並不成立。

而本年年初 Zeke Hausfather 獨立於任何政府機構的團隊重新分析衛星 、全球 Argo 浮標以及船隻紀錄的數據,得出的數字 [4] 與 NOAA 甚至日本氣象廳的數據吻合, TK 15 符合現今主流暖化數字

John Bates 更在專訪中認為 TK15 是促成《巴黎氣候協議》的報告。不過, Climate Home 訪問十個國家的元首及氣候部長 [5] ,他們強調決定均建基於 IPCC 第五號報告,從無單一研究左右決定。同時,該報告也曾質疑暖化並無暫停過。

2. 氣候數據處理及和程序上的爭議

John Bates 指 NOAA 全球陸地與海面溫度的數據系統 (ERSST) 有問題、採用較不準確的船隻紀錄數據分析海面溫度 (SST) 。IPCC 第五號報告的首席作者、物理地質學家 Peter Thorne 曾負責處理 NOAA 全球陸地與海面溫度的數據系統 (ERSST) ,他反駁 [6] 該些數據 NOAA 一直有採用, Tom Karl 團隊只是沿用數據,並非採集系統的開發者。他們使用的 alpha 版數據早已被 NOAA 其他部門採用,而其運用方法也屬正常。

至於對 SST 的指控,則是完全錯誤, TK15 團隊從無棄用較準確的浮標數據 [6] ;就算浮標與船隻紀錄數據有異,兩者均顯示 SST 有上升趨勢,這是無容置疑。 Thorne 歡迎各位讀者查詢數據,該些數據早已開放給大眾參考,而所謂的軟件錯誤,純粹是每日數據更新與收取時間不同,對研究毫無影響。

據另一有份撰寫 TK15 的學者 Thomas Peterson [7] ,NOAA 內部工程程序確實要求採集數據的硬件再三檢查,必須沒有瑕疵,因為大部份昂貴器材尤其 John Bates 負責的衛星項目,一旦出錯就無法維修更正。不同的是海上儀器維修風險低很多,可在適當時候調整,而 Bates 要求海面溫度的量度儀器都要有同樣煩瑣的程序,被團隊質疑是無理取鬧。事實是, NOAA 早已「慢人半拍」,經常增加更多氣候監察站的數據等已知因素,試圖更深入了解手上資料。 Peterson 等人認為量度溫度是非常重要, NOAA 的繁複程序會耽誤學界研究全球氣候變化的進度。

報道又指 NOAA 的第四代 ERSST 系統採用 18 個月就更新到第五代,是因為原本所得的數據錯誤,急須補救升級。然而, ERSSTv4 早在 2013 年已開發,經過 4 年時間,NOAA 以及其他機構都希望將系統完善,所以才不斷改善系統。Zeke Hausfather 也將 NOAA 新舊數據與其他機構比較 [3] ,數字基本上出入不大,暖化的線性趨勢顯然易見(圖三)。

圖三: Zeke Hausfather 將 NOAA 新舊數據與其他機構比較,數字基本上出入不大,而且暖化趨勢顯然易見。

圖三: Zeke Hausfather 將 NOAA 新舊數據與其他機構比較,數字基本上出入不大,而且暖化趨勢顯然易見。

另外,《科學》期刊總編 Jeremy Berg 亦反擊報道,指所有研究一般需至少 109 日(約三個月)時間審核研究才會刊登, TK15 則用了近六個月時間才被刊出。他認為任何報告繞過程序的質疑是毫無根據 (baseless and without merit) :

3. John Bates 身份、與 Tom Karl 私怨

Throne 指 [6] ,爆料的 John Bates 根本從未參與過 TK15 的任何會議與分析, John Bates 只是負責衛星探測地球溫度項目。據水文地質學家 Scott Johnson 的報道 [7] ,今次事件很大程度上是 John Bates 與 Tom Karl 有私怨才會觸發。 2012 年, Tom Karl 為 NOAA 國家環境資訊中心 (NCEI) 總監,當時 John Bates 則是遙距感應應用部門主管。但因為 Bates 與同事無法「維持專業關係」而遭 Tom 除去職權,調往不用監督其他員工的職位,結果演變成「氣候門 2.0」。

短期反覆已預期,不能動搖暖化的科學共識

很多懷疑論者都指氣候學界受政治操縱,但他們的論點已由以前的「地球根本沒有暖化」,到現在爭論「暖化有否暫停過」,可以看出懷疑論者在這場氣候戰中節節敗退。史上最熱的十年除 1998 年外,全是千禧年之後出現,這個事實是不容置疑,而氣候的短期反覆情況,學界早已預測到,無法動搖到 97% 學者對全球暖化的共識。「氣候門 2.0」只是技術細節爭拗加上人為炒作而成,但對氣候學界主流意見的可信性又是一次重大打擊。

參考資料:

  1. Ross, D. (2017, Feb 4). Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data. Daily Mail. Retrieved from: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html#ixzz4XzMGvVOD
  2. Karl, T.R., Arguez, A., Huang, B.Y. & et al. (2015). Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Science 348 (6242), pp 1469-1472. DOI: 10.1126/science.aaa5632
  3. Hausfather, Z. (2017, Feb 5). Factcheck: Mail on Sunday’s ‘astonishing evidence’ about global temperature rise. Carbon Brief. Retrieved from: https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
  4. Hausfather, Z., Cowtan, K. & et al. (2017). Assessing recent warming using instrumentally homogeneous sea surface temperature records. Science Advances 04 Jan 2017, vol 3(1) e1601207. DOI: 10.1126/sciadv.1601207
  5. Climate Home. (2017, Feb 6). Contested NOAA paper had no influence on Paris climate deal. Retrieved from: http://www.climatechangenews.com/2017/02/06/contested-noaa-paper-had-no-influence-on-paris-climate-deal/
  6. Throne, P. (2017, Feb 5). On the Mail on Sunday article on Karl et al., 2015 [blog]. Retrieved from: http://icarus-maynooth.blogspot.hk/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw
  7. Johnson, S.K. (2017, Feb 7). Article names “whistleblower” who told Congress that NOAA manipulated data. Ars Technica. Retrieved from: https://arstechnica.com/science/2017/02/article-names-whistleblower-who-told-congress-that-noaa-manipulated-data/

文/Alan Chiu 、審核/TC Chow 、 Edward Ho

發表意見