立場新聞 Stand News

盲人摸象的愚眛

2013/9/10 — 10:00

巴黎 Panthéon 及巴黎法律學院

巴黎 Panthéon 及巴黎法律學院

巴黎公幹,誤打誤撞住進正對法國人對先賢致敬的眾神殿 (Panthéon) 的房間。

今早讀得《全球冷化|北極冰層一年擴張六成》一文,不回應它的愚眛,對不起在殿裡長眠的啟蒙時代偉人,早餐時在面書衝口而出:「氣候變遷是一頭大恐龍,不會因為北極冰季節變化突然急轉彎;97%氣候學者的共識不會因為一段 Daily Mail 斷章取義文章推倒; Global warming 是 evidence-based 的科學,(給獅子山學會)科學家不是環保人仕,如果像 Daily Mail 那樣 cherry picking 為意識形態服務,是專業自殺。」

雖然巴黎早秋份外妖嬈,還是按捺不住,看完一堆有關的文章。北極冰的情況,《主場新聞》將會有更全面報導。這裡補充一下 Global Cooling 傳言的內情:

廣告

蘋果日報的消息來自 Daily Mail 九月七號報導 And now it's global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year ,Telegraph 翌日亦不甘後人,作類似報導,並補充了美國氣象學者 Judith Curry 對 IPCC 即將發表的氣候變化報告中提升「人為因素導致升溫」肯定程度的質疑。

Judith Curry 在她的 blog 裡回應,認為傳媒過份渲染這段期間升溫的緩和:

廣告
In summary, I think the ‘cooling’ aspect has been overplayed in the article; I think we are mostly talking about the absence of the predicted surface warming which has manifested itself in the pause since 1998 and even a slight cooling trend since 2002.  But I imagine that it is difficult for a journalist to argue against the overhyping of the pause and the cooling, given the anticipated dismissal of the pause by the IPCC.

盲人摸象

經過查證,兩份傳媒的報導沒有事實上的錯誤。可是,讀者如果只看這類經過意識形態過濾的選擇式報導,就等於盲人摸象,摸鼻見蛇,摸身見山,永遠見不到「全球升溫是 97% 氣候學家的共識」的全貌。

其識「全球冷化」一直有人提出。每遇寒流,Fox News 就會有主播指著風雪說一次。堂堂大報 Forbes,Wall Street Journal 亦常有這些反調,如去年的 Sorry Global Warming Alarmists, The Earth Is Cooling。不過作者都不是科學家,就算是科學家,亦多是氣象學行外人。

每當有氣候學者提出對人為全球升溫的正常學術疑點,就會有人利用這個學術研究必要的過程,將疑點無限量放大,造成科學共識「只是其中一個理論」的假象。食煙致癌、進化論到氣候變遷等事實,都被這些 Merchants of Doubt 別有用心地混淆。

今次被 Daily Mail 用來作文章的論文是 On the Present Halting of Global Warming,討論「二氧化碳含量不斷提升,何以平均氣溫近年停止上升」。文章水平其實不高,刋登它的學術期刊其中一位編輯,更認為文章未達碩士論文水平,不滿期刋決定刋登,高調辭職:Why I Resigned from the Editorial Board of Climate over its Akasofu Publication 。

Daily Mail 還如獲至寳 ,找到一段數年前 BBC 「2013 年北極冰將會全溶」的報導,和今夏北極冰量經過去年歷史新低後的正常反彈一起借題發揮。不過,編輯忘了科學編輯的常識:任何預測都有不確定範圍,而極其複雜的氣候變化 uncertainty 更甚,不管是 BBC 或任何專家,如果它告訴你某年甚麼將會達到甚麼,一定不是預測的全部。學者通常會說,「北極冰在數十年之內很有可能全溶,甚至早至某年。」傳媒喜歡將事情簡化,就會說成「某年北極冰將全溶。」

全球升溫是 97% 氣候學家的共識

97% 何來?很多人和我一樣有疑問,誰做過調查、統計?確實是有的,但有些人不信。著名氣候懷疑論者 Bjørn Lomborg,及一些不承認共識的學者就質疑研究員將他們列入 97%。Sceptical Science 一篇鉅細無遺的新文 Debunking 97% Climate Consensus Denial 將這些質疑一一有根有據地化解。 Lomborg 其實被歸類為騎牆派,既不是 97%,也不是 3% 之一。

這個謬論最精彩:有人認為按此研究,只有 0.3% 支持全球升溫,所持的理由類似「只有五十萬人遊行,等於只有50/700 (7%) 香港人反對廿三條。」

氣候科學家不是環保人仕

面書上見市場自由主義者轉貼 Daily Mail 的報導,並留言「環保份子會繼續有自己套 fact 」。看來是他推己及人的看法。其實科學和宗教有基本上的分別:科學只尊重證據,立論沒有證據支持不成立;受到證據質疑,就會被動摇,甚至推翻。也許我們都希望氣溫逐年下降,北極冰永遠不溶,大家就可以繼續無止境地消秏地球有限的物質,排放溫室氣體。如果人類真的受神寵愛,逢兇化吉,科學家必定會爭先攻恐後修定學說,更正預測氣候變遷的模型。但是,沒有證據顯示這些可能,我們就不能不面對人為氣溫上升的科學共識。

發表意見