立場新聞 Stand News

【七警案上訴】上訴庭質疑原審未令傳媒交母片 能否證片中被襲者是曾健超

2018/11/21 — 13:40

曾健超,圖片來源:無綫電視片段截圖

曾健超,圖片來源:無綫電視片段截圖

七名警員在 2014 年佔領運動期間,在龍和道清場時毆打公民黨前成員、社工曾健超,後於區域法院被裁定罪名全部成立,各判刑兩年。七人不服定罪及判刑上訴,案件今天在高等法院進行第三天聆訊。代表控方的英國御用大律師 Jonathan Caplan 今日陳詞時指,雖然本案依賴的無綫新聞片段有 49 秒被剪走,但原審法官張慧玲依賴已有片段,合理推論出當時的事發經過,加上有其他影片證供佐證施襲者身份,認為定罪並無不穩妥。

Caplan 又指,本港及英國法庭就從公眾平台擷取片段可否被呈堂為罪證的問題上,至今未有案例,相信本案將成為日後類似片段可否呈堂的重要指引。

七名被告辯方律師於聆訊首兩日陳詞,提出多項上訴理據,包括認為無綫電視片段有 49 秒被剪走,抬走曾健超的警員和施襲者不一定是同一班人,無綫電視亦未交出未經剪接的母片,影片真確性成疑。辯方又認為,原審法官以他們的衣物認出他們是片段中人,理據薄弱,經過光暗調整的片段,片中人的衣服顏色亦可能有異。

廣告

控方:片段可呈堂性只需證表面真確性

不過 Caplan 今日反駁指,在影片可否呈堂的問題上,法庭只須採取一個較低門檻,即應考慮影片是否表面上真確(prima facie authentic)。控方認為,如控方能提出一定的證據基礎,證明該些影片可合理地獲信納為真實情況的錄像,法庭即應容許影片呈堂。至於影片最終是否成為被告入罪的證據,則要視乎法庭在盤問證人,以及檢視其他證物時,是否有足夠證據說服法官或陪審團。

廣告

Caplan 表示,法庭在考慮呈堂影片是否反映事發情況時, 必須同時考慮其他證據及環境證供。Caplan 指,本案有多項證據佐證無綫片段的真實性,例如:事主曾健超在原審時供稱,影片攝得情況和當日親身經歷一致;若法庭比對無綫電視及《蘋果日報》的片段,除了無綫片段比《蘋果》片段多出約 42 秒外,兩段片的細節完全一樣;及無綫新聞製作經理黃廣海在證人供詞中確認,當日負責儲存新聞片段的伺服器運作正常,伺服器並無受干擾。

Caplan 又指,香港及英國法庭就從公眾平台擷取片段可否被呈堂為罪證的問題上,至今未有案例,但他認為,在此人人可用手機拍下犯罪情節及上載至互聯網的年代,本案將為日後有關片段可否呈堂定下重要指引。

上訴庭法官質疑片中被襲者是否曾健超

不過三位上訴庭法官均有就控方理據提出質疑。上訴庭副庭長麥機智認為,無綫新聞在顯示曾健超被抬走,以及有人被襲擊的兩段影片並非連續,兩段片未必是顯示同一事件。上訴庭法官潘兆初亦質疑,案件在原審時,有否證據證明曾健超就是片段中的被施襲者。

潘兆初再問及,原審法官張慧玲拒絕根據《釋義及通則條例》第84條頒令要求傳媒交出母片時,是否已經充分考慮到被告獲公平審訊的權利。Caplan 回應指,條例規定,法庭必須在有關新聞材料對調查或法庭程序具重大價值,並已平衡公眾及傳媒利益後,方能命令傳媒交出材料。

不過 Caplan 認為,雖然無綫新聞片段中有 49 秒的畫面被剪走,但原審法官仍能基於已知證據作出合理推論。Caplan 指,在刑事審訊中,法庭並不常會獲事發的完整記錄,但這不代表法庭以合理推論判案是有問題做法。至於辯方質疑原審法官憑片段中人的衣著辨認被告,有可能認錯人,Caplan 則反駁,有關影片的質素已足夠清晰,讓法庭作出辨認。

Caplan 又提醒三位法官,上訴庭只應就下級法院有否運用正確法律原則判案,來決定上訴是否得直,上訴庭不應以自己對證據的看法,取代原審法庭的事實裁定。

案件押後至2時半續審。

發表意見