立場新聞 Stand News

【七警案 ‧ 文字直播】6月13日第八天聆訊

2016/6/13 — 9:16

(編按:七警涉暗角打人案,今日第八日天審訊,繼續案中案程序。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。今早庭上討論現場視察的細節)

【16:43】休庭。

【15:31】陳少丹的辯方大律師鍾偉強盤問證人。黃供稱,當日燒了兩隻碟,投訴警察課同事稱,一隻碟作調查用,另一隻作證物用。

廣告

鍾偉強指,證人事實上是交了兩隻碟給投訴警察課,黃同意。 鍾又指,對他而言,當日被指示進行的工作,是例行的工作,而DVR1並非運作正常,當日亦進行了一些跟進工作,翌日有系統負責公司的人員到警署維修。 黃表示,該人員前往警署的時間不是28日。黃亦稱,直到他退休,他都沒參與有關工作。

鍾指出,黃是最近,才被要求回想2014年10月的事,黃指是約一個月前,並於6月4日簽署了一份文件,在此前一日,有人致電聯絡他要求他簽署一篇聲明。

廣告

黃供稱,簽署聲明前他獲提供自己之前於2014年10月27日錄的口供副本。

黃現在庭上查看該口供副本,該口供內容為當日黃燒碟一事。口供中黃當時提到,DVR1的系統「壞咗」,DVR4則屬正常;當日燒錄了兩隻碟,期間冇剪接或更改片段,然後將碟交給沙展14827處理。而DVR1壞機,則報告至行政支援組安排修理,結果會通知投訴警察課警員。

鍾指出,這份供詞中並未提到,黃當時燒的兩隻碟內容一樣。黃表示,自己沒有向沙展14827講,但他燒碟時,投訴警察課的沙展在旁,看著他將一樣的內容複製到碟中。

黃之後將碟交給其上級即沙展14827,後者作記錄後將碟交給投訴警察課警員。鍾指出,黃在翌日錄了另一份口供。黃指自己在10月28日錄口供。庭上將有關供詞提供給黃,日期確為10月28日。

鍾指出,10月28日,閉路系統公司確有派技術員到中區警署,檢查後確認DVR1自2014年10月6號起已壞,但黃直到27日才發現。另於27日,黃確認DVR4錄影正常,但他在10月15日時並不知道DVR1沒在運作,也不知道DVR4是否正常運作,黃表示不知。 鍾又指出,28日技術員仍在警署時,有一隊投訴警察課警員到場,黃稱不記得。

鍾指,黃因為沒資料輔助,所以不能記起,黃同意。

鍾要求黃看中區警署內閉路攝錄機鏡頭位置的草圖(編號pp16)。黃供稱,首次看到草圖是在今年6月4日。鍾偉強另向黃展示一份畫於20個月前的草圖,該圖右下有日期,2014年10月28日,繪圖者為偵緝警長45918。黃表示,此前未見過此草圖,亦從不知該警員有製作草圖。

鍾指出,在沒有資料輔助下,他不能記起2014年10月28日的事情,因此他不記得當日一些事情的細節。鍾向黃指出,當日該警員繪畫草圖時,黃是在場。法官質疑鍾指的是在同一房間還是同一建築,鍾指是同一建築。

鍾又稱,當日投訴警察課隊伍到中區警署時,黃曾與他們見面,黃稱不記得。鍾指出,黃曾向警長45918,指出報案室中閉路攝錄機的所在,黃表示不記得此事。

鍾續指,黃當時只向投訴警察課警長指出十二部攝錄機的位置,黃稱不記得。

鍾並稱,當日發現dvr4的九號攝錄機不能正常運作。黃稱是,因為當日是他找職員來條理,看完口供紙後,他記得因為dvr1運作不正常,有人前來修理。

鍾指出,該技術員10月28日前來時,發現九號攝錄機並非正常運作,黃稱「呢樣我唔知」。

法官要求澄清,黃一時說知道,一時又說不知道,黃指鍾早前指的是dvr1,但dvr4他就不知道。法官進一步指出,當鍾首度問及DVR4 九號機時,黃說知道。控方指出,翻譯當時沒說dvr4,只說了九號機。

【15:19】黃卓華供稱,燒碟後,他並無查看碟的內容。之後,他與投訴警察課同事,即沙展47147,前往中央警署的行動支援組寫字樓,由上級讓他簽收。

黃供稱,DVR4的機器及硬碟,運作完全正常。控方要求黃查看一隻DVD,上有手寫字樣RRCDIV / DVR4 / 2014年10月15號 / 0335hr-0455hr,黃供稱是由他所寫,DVD的內容為上述時間的複製片段。

現供黃查看一張顯示第四區閉路電視鏡頭位置草圖(編號pp16)。控方問及有關DVR1的拍攝範圍後沒有其他問題。
【14:40】黃卓華續作供指,中區警署閉路電視系統覆蓋的範圍有四個區,第一區是警署車輛出入口,編號DVR1;第二區是中區警署新行政樓內,停車場與每個電梯的出口,即DVR2;第三區是警署外圍行人路,名為DVR3;第四區是警署報案室,DVR4,該區有十六部攝錄機。

黃又供稱,中區警署的閉路錄影系統,按區分為四部機,進行錄影及監察,錄影為自動運作,錄得片段儲於每區所屬的機器的硬碟;四部機是分開運作。 黃續供稱,行政支援組的所有人員,均能存取存於硬碟的片段,但要通知總督察,待其確認及准許,支援組人員才可使用該機,總督察批准前,須知道取用原因。

獲得批准後,支援組人員須輸入密碼。 黃指,硬碟中的資料會儲存約三十日,之後會刪一日錄一日。錄影有實時時間顯示。 黃供稱,2014年10月27日上午約10點,當值期間接到上級指示,去協助投訴警察課的人員,去燒錄影碟,投訴警察課要求取得2014年10月15日凌晨3時35分至4時55分的片段。

本來要錄第一區與第四區,但他檢查四部機時,發現DVR1的系統有問題,找不到上述指定時間的片段,DVR4則正常,能夠找到上述時間的錄影。找到有關片段後,黃將其儲存於一隻DVD碟中,將整段時間抄寫成一個檔案,抄錄過程為時約二十分鐘。

【14:33】開庭。

【12:58】休庭。兩時半續。

【12:47】法庭現傳召高級警員黃卓華(音)作供。黃今年一月已退休。

黃自2008年起駐守中區警署,直至退休,開始駐守時,中區警署位於軍器廠街,後遷往中港道現址。

中區警署遷入前,中港道的警署名稱為海傍警署。

黃卓華供稱,退休前他隸屬行政支援組,協助行政支援組的寫字樓工作,沒有指定的職務。其中,其職責包括操作中區警署的閉路系統,並曾於2010年就系統接受相關訓練,訓練為時一日。

訓練內容最主要是如何燒碟,將閉路電視系統的內容燒入光碟,以及講解閉路電視系統的功能。

【12:43】開庭。法官裁決,由於沒有英譯本,有關電腦證書不可作為呈堂證供,直到控方提供有關譯本為止。

【11:34】法官正考慮有關資料,現休庭。

【11:08】控方表示,現傳召16408高級警員黃卓華(音)作供,他是負責準備與中區警署閉路電視片段有關的電腦證書(日期為2016年6月4日)者。控方指,控方於開審首日(6月1日)得悉上述片段將被反對呈堂,因此準備了有關電腦證書。

控方表示,現爭議的電腦證書,是關乎存取中區警署閉路電視片段的電腦,證書證明了該系統運作正常。

第五,六被告反對閉路片段呈堂的理據中,包括質疑有關錄影系統是否運作正常。他們現反對上述電腦證書呈堂。

代表陳少丹的大律師鍾偉強表示,控方並非於開審首日才知悉片段將被反對。鍾又指,控方早前表示,準備此證書是出於慎重(out of prudence),意味著即使不將證書呈堂,控方亦會有足夠證據。

【10:52】開庭。

控方表示,曾健超被制服的花槽附近,以及變電站兩個地點,是雙方均同意的,但之間的路線,辯方則不同意。控方現建議,不作現場視察,而是要求一名警員,拍攝從花槽到變電站之路,包括剛才所述,路線中3個注意點。辯方亦同意撤銷現場視察申請。

【10:19】法官宣佈休庭,供控辯雙方商討現場視察的細節。

【10:11】代表首被告總督察黃祖成的資深大律師駱應淦認為,曾健超被制服之地與變電站之間的路線,應邀請一名警方證人協助。但法官指出,到目前為止,沒有警員曾就該路線作供。 控方較早前指出,目前為止僅曾健超曾就該路線作供,指路線中的一些地標可與影片內拍攝到的對應。法官質疑,控辯雙方提出共同申請,卻未就視察的地點及方式達成共識。

法官質疑,若無證人在現場就地點給予證供,法庭是否仍有必要現場視察。

駱應淦又提到,被告不欲前往現場視察,法官表示,明白案件敏感性,僅被告法律代表前往亦可以。

【09:50】控方建議,視察曾健超被制服之地,一名警方證人將出席;而從該處到變電站的路線,則有三個地點需留意,包括第一,路程中唯一的燈柱位,其號碼被攝入曾健超被押解的影片內;第二,朝金鐘方向的馬路,對應的影片中曾健超被押解;第三地點則是片中曾被抬起,四肢凌空時,片中出現一圈燈的地點。

控方並提出,到達變電站後,則由當時接走曾健超的司機出席,該司機是正審時的證人之一。陳少丹的辯方大律師鍾偉強提出反對,指目前仍未見過有關該司機的證據。法官令鍾偉強停止發言,先讓控方完成陳述。

控方指,接走曾健超的私家車當時停泊的位置,離變電站有多遠,亦是須視察的地點之一。

【09:36】 開庭,庭上現正討論現場視察的細節。控方指出,現場視察的申請是控辯雙方共同提出,以讓法庭了解爭議影片在何處發生。

律政司副刑事檢控專員梁卓然上周提出,因控辯雙方也認為有需要和合適,提議下周二到案發現場進行視察,路線為由曾健超被制服的龍和道花槽至變電站位置,但視察安排尚要待控辯雙方商討(見早前報道)。

【09:03】七警抵達法庭。約六,七人在庭外撐警,喊「支持七警」等口號。

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

發表意見