立場新聞 Stand News

【七警案 ‧ 文字直播】6月15日第十天聆訊

2016/6/15 — 9:00

請讀者不斷更新網頁(F5),緊貼案件最新進展。

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十日天審訊,繼續案中案程序。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。案中案的證人預料會繼續作供。)

【16:38】 法官宣佈休庭,明早再續。

【16:19】現向余展示其調查報告的其中一頁,右下角有數字16。余認出自己的字跡。

廣告

頁上記項時間為2014年10月28日,18時10分,內容為余查看過中區警署檢取的閉路電視記錄。20時00分,檢視完畢,並抄錄了一份謄本。

鍾指出﹐這一頁的記錄,在調查報告其他記錄中,獨立存在﹐余供稱是同日(2014年10月28日)寫,至於為何要另紙再書,余指已「過了時間」,他是謄完後再寫。

廣告

法官請證人離庭,明早繼續作供。

【16:18】開庭。

【16:02】鍾指出,調查報告中有一張錄入時間為2014年10月28日的紙張。法官宣佈休庭五分鐘,就一份文件進行影印。

【15:26】余供稱,余看閉路電視時,有閉路公司技術人員在場,但他沒協助他確認鏡頭位置,協助的是同隊的警長50037,無中區警署人員協助,他們兩人在報案室自由走動,他繪畫草圖,警長50037去找鏡頭所在並告訴他,他自己亦有去閉路電視系統保安處看過鏡頭的位置。

鍾問到,余是否在中區警署時得知,閉路電視系統有兩部機作錄影用。余不同意。

鍾續問,余是否在中區警署時得知,有一個部份的閉路電視未在運作,沒有錄影。余表示知道,是警署汽車出入口位置。

鍾指出,投訴警察課四人到中區警署的原因,是前一日接獲通知,閉路電視有部份沒在運作。余不同意。

鍾指,余在畫出12枝鏡的草圖後,將其複印件存檔入案件調查檔案,在檔案記錄為中區警署報案室草圖,供日後調查之用。余稱,正本則保存於自己寫字樓櫃桶,當時正本未被記錄為案件調查證物。

余供稱,查看工作碟時,發現有16枝鏡頭,與余在中區警署看閉路顯示的12枝鏡不同,就在草圖中加回兩枝鏡頭,並向上司羅總督察報告,但並未就發現差別、改動及匯報作記錄。余又認為,上述差別「唔係好重要」,在草圖加入兩枝鏡後就放回櫃桶,無作記錄。

【15:04】現向證人展示一份調查報告書,余確認是他就此案所寫。

鍾指出,在報告中2014年10月27日的記錄之前,26日上午十點有一筆記錄,提及余處理其他DVD的情況,而在同日1800時,余稱完全有關上述DVD的工作。下一筆記錄為27日早上八點半,記錄余處理另一DVD的情況,17時30分的記錄則稱行動完畢。18時00分的記錄,余稱收到警長33143交予的六本記事簿。

鍾問,六本簿與今次案件是否有關,余稱是,並指該六本簿,最終並未記錄成本案調查過程的證物。鍾指,即使是未必會變成證物的文件,余收到時亦會記錄。余同意。

鍾續讀出報告,10月28日上午的記錄,關於來自cctv的一隻DVD。下一筆記錄為同日17時00分,記錄指余完成了行動。之後到10月29日。鍾指出,當中並無記錄,他自警47147接收兩隻碟,以及他作出決定,一隻做證物一隻做工作碟,亦無記錄他10月28日曾往中區警署。

余指,自己寫錯了時間,將10月28日前往中區警署一事,寫入10月29日。 鍾續讀出報告記錄。在10月29日早上1045時,記稱余與警長47147離開辦公室,到觀塘警署。

記錄中,12時00分記錄了余在觀塘警署的行動,12時45分,記錄了余進入觀塘警署反黑寫字樓a201號房影片。15時40分,記錄指羅姓總督察帶領余及另外兩警,到中區警署視察。

15時50分,記錄指余畫了中區警署報案室的草圖。鍾指出,根據余撰寫的記錄,草圖是畫於29日。余同意。

鍾續讀出記錄,16時45分,一行人離開中環警署。之後是30日的記錄。 鍾問余是否記得,羅總督察為何帶他們三人到中區警署,余稱要睇返案發現場,畫草圖是視察現場的其中一項工作。

余續供稱,畫下鏡頭位置時,看到CCTV只有12枝(鏡)。在畫草圖前,他有看過閉路系統,系統只顯示了12枝鏡,但9號沒影像。

【14:54】警處理證件不作記錄 「因為唔記得咗」

辯方盤問。鍾偉強盤問證人,在接收兩碟時,是否有作記錄,余稱無。

鍾質疑警處理證物為何不作記錄,余稱「因為唔記得咗」。

余又供稱,決定哪一隻碟作為工作碟,是他自己當時的決定。鍾質疑,另一隻既為證物,應會有記錄,余稱我當時漏咗」,鍾問之後是何時為該證物作記錄,余稱無。

現向余展示碟封套外的小黃紙條,余確認是其字跡,並稱是2014年10月29日寫下。上面寫有檢獲日期」,鍾質疑,根據他的手書,檢獲這隻碟的日期是29而非27日,余同意,鍾續稱因此他是29日管有該碟,余不同意

【14:34】余立志續作供。現供證人查看編號pp16b1及pp16b。余指出,前者畫有12個鏡頭,而pp16b余確認是正本。

副本(Pp16b1)上有兩處有塗改液,在燈光下看,其中一處塗改液下為cam12字樣。余供稱,塗改液是於10月28日在中區警署畫圖時加上,因為畫錯了鏡頭cam12擺放的位置,另一處塗改液則因他沒畫開門的方向。

而在正本(pp16b)中,有十四支鏡頭,cam13, 14未在副本中出現。余解釋,2014年10月28日他在中區警署只畫出12枝鏡頭,回到capo寫字樓後,將草圖影印存檔;到28日當晚,他翻看工作碟的影像後,發現該處有不只12枝鏡頭,是有16枝鏡頭,就在草圖正本中加畫兩枝鏡頭,即cam 13,14,而15, 16是向報案室外,亦沒拍到甚麼,因此沒有加在草圖上。

現向證人展示pp16a,即證在本月3日畫的草圖,上有16個鏡頭,加入了15,16。余供稱,畫這張草圖時想讓法庭知道,該處是有十六個鏡頭。

控方無其他問題。

【14:33】開庭。

 

【13:09】 法官宣佈休庭,下午兩點半續。

【12:48】控方指,余在第一幅草圖中,畫出了cam1-cam14的位置。

法官質疑,圖中沒有13及14號。證人被請離庭。

【12:45】余稱,將碟交給他時,47147向他講解如何「開動隻光碟」。當時他另有工作無詳看,但翌日有看過工作碟(working copy)的內容,工作碟內有中區警署在2014年10月15日早上4點左右的影像,而另一隻碟,在27日知道內有影像後,就沒再看過,只看工作碟。

余補充,27日兩隻碟均「有試過係work」,詳細內容沒看。

余又指,10月28日,他曾就中區警署畫草圖,即庭上編號pp16b的草圖,顯示了中區警署部案室的間格。圖中有多個cam字樣及號碼,即閉路電視鏡頭位置。

余續稱,於今年6月3日,畫了另一張報案室草圖,即庭上編號16a的草圖,因為他在畫第一幅時,畫不齊鏡頭位置,第一張草圖中缺了兩個鏡頭,即15及16號,此兩個鏡頭在第二幅中有畫出,在草圖下方。

【12:15】現傳召警長45918余立志作供。余現駐投訴警察課港島辦,2014年10月27日時亦然。

余供稱,2014年10月27日下午,他在辦公室當值,收到47147帶來的證物,是一隻在中區警署檢獲的閉路電視影像的光碟,將其列作證物。庭上向證人展示pp15a,余稱是這一隻,並指封套上黃色小紙條上的字,由他於29日寫上。

余另稱,除了此碟,有關本案,他處理過其他證物,是一隻工作碟,他首次接觸工作碟是在同日同時,亦是由47147交給他。

余稱,將碟交給他時,47147向他講解如何「開動隻光碟」。當時他另有工作無詳看,但翌日有看過工作碟(working copy)的內容,工作碟內有中區警署在2014年10月15日早上4點左右的影像,而另一隻碟,在27日知道內有影像後,就沒再看過,只看工作碟。

【12:00】 開庭。

【12:01】鍾偉強續盤問苗。鍾問,苗在簽署簽收文件前,有沒有看過內容,苗稱有。

鍾指出,文件中僅稱一隻光碟,是單數。鍾指,苗當日只收到一隻碟,苗不同意。

鍾又問到,黃卓華有無向他提及閉路電視系統的事,苗稱不記得。

鍾問,當時他的隊中是否有一名羅姓總督察,及兩名警長45918、50037苗稱是。鍾續問,2014年10月28日,即他取碟翌日,他有無回到中區警署,苗稱,10月27日之後,他為處理此事多次返回中區警署,但28日有否返回就不記得。

鍾又問,他是否記得,10月27日他取碟時,獲告知閉路系統並非運作正常,而警長50037,曾於10月28日與他同往中區警署,苗稱不記得。

鍾指出,50037有就今次到訪,作詳盡記錄,苗稱不知,指自己不能說出10月28日在中區警署發生何事。

苗又供稱,他將碟交給投訴警察課辦公室同袍45918時,有將黃卓華指導他的用法轉達,當時有打開其中一隻光碟的內容,是哪一隻就不知道。

苗並稱,有在剛才提及的6月6日口供中,就自己將兩碟交予45918的事記錄,但當時沒有作記錄。交予45918後,他沒再處理有關光碟。

苗完成作供。

【11:24】法官宣佈床庭至11:55。

【11:08】鍾續指,苗在今年6月6日的口供中稱,當日在中區警署接收黃為本課(按: 指投訴警察課)燒錄的光碟,沒有提及光碟數量,質疑為何未提是兩隻。苗回答稱「我冇提過。冇得解釋。」

鍾又問,供苗錄口供前查閱的黃卓華供詞中,有否提及黃曾向他展示光碟的用法。苗稱沒提及。

鍾問上述黃向他展示光碟做法,是否來自他的獨立記憶,苗稱是來自他一貫的工作手法,因為光碟內的程式,若黃不教他不會懂得用。

苗承認,他的意思是通常會如此所以當時應是如此,而非他記得實際有這樣做。

【11:00】證人返庭。代表第五被告的大律師鍾偉強盤問。

苗供稱,當日在簽收文件簽署後,沒有獲提供副本,至今日在庭上見到前,沒再見過此文件。

苗續稱,他有就調查此案中所做的事作記錄,記於調查報告表格中。鍾指出,報告中沒有記錄2014年10月27日他在中區警署的事,苗同意。

鍾續指出,2015年2月4日苗曾就他在今次案件調查中採取的行動,錄了一份口供,同樣無提2014年10月27日在中區警察的行動,苗同意。

鍾問,除了並非由他自己製備的簽收文件,他是否有就當日的行動,作任何記錄,但今年6月6日,苗錄口供時卻說出,自己在2014年10月27日在中區警署的行動,當時是否有根據任何記錄協助。

苗供稱,他是根據黃卓華的口供,協助他將這份口供寫出,黃口供的日期他無留意。

【10:36】現傳召警長47147苗貴傑作供,其供詞有關中區警署閉路片段。

苗供稱,現駐商業罪案調查科,2014年10月27日時,駐投訴警察課,當日當值,約下午一時前往中區警署,索取閉路電視影碟。苗指,他到了中區警署管閉路電視的部門,高級警員高級警員16408黃卓華就將兩隻有關影碟其中一隻「開畀我睇」,指導他如何使用光碟的內容,過程大概一、兩分鐘,期間沒有觀看光碟內容。他取走兩碟時,有簽署簽收文件。

庭上現供證人查閱該簽收文件。苗認出其簽名。

苗續供稱,黃卓華當時開了其中一隻碟給他看,黃稱兩隻碟內容是一樣,因此他未有查看另一隻。

簽收後,他就帶著兩隻碟離開中區警署回到辨公室,交給警長45918。

【10:20】現傳召女警員馬綺雯作供。馬現駐網絡安全及科技罪案調查科。

在駱應淦盤問下,馬供稱,2014年10月22日,她在YouTube下載了片段,但不能夠找出上載人,工作只是下載片段,對片段上載前發生何事,並不知道。

馬完成作供。

【10:17】代表第六被告的大律師林芷瑩現傳召警長54850黃文迪,其供詞將涉及四個傳媒機構的新聞片,他負責自網上下載有關片段。

黃文迪現駐新界北機動部隊。

駱應淦盤問證人。黃承認在YouTube下載片段時,不知道上載者,亦不知片段上載前經過甚麼處理。其他辯方律師無問題。

黃完成作供。

【1010】警長鍾慶龍續供稱,在今年5月23日之前,他並無接觸過有關片段。

代表第四被告的大律師蔡維邦其後問及有關兩張新聞照片。蔡維邦指出,2016年6月4日他在兩新聞網找尋照片及截圖時,他並無參與東方日報網站的數據維護,因此他不了解有關照片,是如何存於東方網站之中,蘋果日報照片亦同樣。鍾同意。

林芷瑩指出,鍾並無檢查蘋果日報及東網網址的真確性,鍾同意。

鍾完成作供。

【0937】開庭

警長鍾慶龍昨日作供時,提及用電腦程式hash my files 比較同袍下載的照片,與他在新聞網站上找到的照片是否一樣。控方昨問及該程式的用法。

今早,法官與控辯雙方商討,鍾接下來的供詞,是否屬專家證言,或是否需要傳召專家證人,或是否將鍾轉為專家證人。控方解釋,該程式是透過斷定檔案的hash values, 來判斷檔案是否一樣。辯方認為有關hash value,需要有專家證言。控方後決定放棄有關問題,讓庭審得以繼續。

警長鍾慶龍續作供,控方無問題。

辯方盤問。 代表第四被告的大律師蔡維邦盤問證人。鍾供稱,2016年5月23日,鍾將pp1(按:警自公開來源下載的無綫新聞片段)燒入光碟,當時他知道有關案件是在調查中,片段與該案件有關。

【9:00】七警案今日第十日審訊,七名被告到庭時,有六、七名支持者在庭外高喊「支持七警」。

 

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

發表意見