立場新聞 Stand News

【七警案 ‧ 文字直播】6月16日第十一天聆訊

2016/6/16 — 9:17

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十一日天審訊,繼續案中案程序。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。案中案的證人預料會繼續作供。)


【16:21】休庭,明早九半再續。

【15:47】證人返庭作供。鍾偉強指出,余當日在辦公室看的閉路片,只有十二個鏡頭的影像。余不同意。

廣告

盤問完畢,控方補問。控方提到,在記有2014年10月28日的調查報告額外紙張中,20時00分的記項中稱他涉及一份謄本,即較早前向他展示的文件。早前,鍾偉強曾問他,他的謄本是否對中區警署閉路電視片段的再製造(reproduce),余當時的答案是那是為了方便向上級報告。

余表示,自己確有製作副本,就是現時庭上的謄本。他指自己當時看的是由警長47147給予的工作碟,碟內的影像有十六枝鏡頭。

廣告

控方提到,余早前作供時稱20151028在中區警署只見到十二枝鏡,而九號不在運作中,余稱,這是他自己自一個螢幕中所見到,非由別人告訴他。余供稱,他檢視該螢幕時,螢幕正顯示該時間的影像,九號鏡的影像是藍屏,他無向警署人員查詢九號鏡頭的錄影功能是否運作中。

余又供稱,28日晚看工作碟時,十六個鏡頭的影像是同時播出,每個鏡頭的影像佔一小格,他有點擊放大特定的鏡頭,令影像放大,而二號鏡是對著七號房。而當日在中區警署,他毋須點擊或輸入密碼,十二個鏡頭的影像已在螢幕上。

控方完成補問。法官問證人,有否將調查檔案中畫有十二鏡頭的草圖,換成加畫成十四鏡頭的草圖,余稱沒有,原因是「我疏忽咗」。

法官又問,被問到誰去決定哪張碟是證物哪張是工作碟,證人先後指是47147及余自己。余澄清,決定的是他自己。

余完成作供。控方指,案中案尚有兩名證人。

【15:30】鍾指出,投訴警察課對事主所乘的車何時進入警署,亦有興趣,余在閉路片中,是在找出任何有關事主及疑犯移動的資料,余稱是。

鍾指出,謄本後三頁,記有片段時間及余的描述,所有記項均是關於上述五人,全部來自二號錄像,文件沒有提及十三、十四號鏡,余同意。

鍾進一步指,余當時看的閉路片中,只有十二個鏡頭的影像。法官打斷,請證人離庭。

【15:06】庭審恢復。鍾偉強表示,就新取得的文件,想再向證人問問題,法官批准。

鍾偉強盤問余立志。鍾指,現帶到法庭的個人檔案,是放在其枱頭,余稱是今早放在該處。鍾指出,余不會不記得檔案所在,余同意。鍾偉強指出,檔案中有一份四頁文件,與中區警署閉路錄影有關。余確認此為他早前作供時提及的謄本。

鍾提到,余於2014年10月28日18時10分,檢視閉路片段,在草稿上寫下,並用電腦打出,現時庭上的文件就是這份文件。此文件內涉及對五個人的描述,包括兩名疑犯,被稱為s1s2,一名被稱為事主的人,一名女警署警長,及一名女警員。余供稱,他當時是在記錄此五人的行動,重要的就記低。被問如何斷定重不重要,余回應,譬如影到案發現場的cctv。

余供稱,他只注意部份事件,如七號房有無出入的人,確認其樣貌﹐被問到有否注意事主是如何及在何處被帶入警署,余認為,知道他已進入、以及何時離開七號房,已足夠。余稱,他接到的指示是,看受害人是否有進入過中區警署,及看鏡頭是否影到七號房。

【14:32】開庭。

控方表示,已取得余立志的個人檔案,取出與案件相關部份,複印及分發予各辯方律師。鍾偉強表示,需要不多於十五分鐘閱讀。法官宣佈休庭二十分鐘。

【12:56】法官宣佈休庭至兩點半。

【12:43】開庭。

證人返庭。控方要求證人,將他剛才作供時提過,他將閉路影像謄本存入的「個人檔案」帶到庭上。控辯雙方達成共識,由一名警員及辯方代表陪同證人,在午休時間取回該個人檔案。

取來該個人檔案,帶到法庭。

他可以翻閱檔案以確認該檔是否涉案的檔案,但不可詳閱。他辨認出檔案所在後,將其指出,隨行的警員將管有檔案。

【12:32】法官宣佈現休庭數分鐘。

【12:19】代表第六被告的大律師林芷瑩盤問。

她問到,上司要求余在本月3日再畫一張草圖時,加畫13至16號鏡,為何他沒有告訴上司他已畫了一張有14號鏡頭的草圖放在證物房。余稱他不記得他已畫了13及14號鏡。

林指出,余曾干擾(tempered)草圖。余指自己加畫兩枝鏡頭,沒有干擾。

盤問完畢,控方稱覆問前有事商討,法官請證人離庭。

【12:04】

余供稱,6月3日畫新圖時,他有回到中區警署。

鍾質疑,2014年10月28日他加畫13、14號鏡時,僅在辦公室加畫,沒有回到中區警署,為何6月3日要回到中區警署。余稱,2014年10月28日中午,他曾前往中區警署,觀察過報案室的地型,當晚,他看閉路電視的片段,就知道鏡頭位置。但最近畫的那張,因為事隔太久,所以要再去一次看看。

鍾問,如他6月3號有看草圖及閉路片段,就可在辦公室畫出新圖,余不同意。

鍾無其他問題。

【11:50】開庭

余立志供稱,證物房登記冊為電子形式,同時要填寫標籤,釘在裝入證物的透明膠袋上。

2016年6月6日,余就本案作了另一份口供,當中提到,2014年10月28日,余與同隊人員一同前往中區警署調查本案,檢視了報案室的閉路電視系統,並稱該處只有12枝鏡頭,9號沒有影像,系統中只有11個影像,因此畫了一幅只有12枝鏡頭的草圖。

6月6日供詞續指,當晚他檢視了自警長47147處收到的中區警署閉路電視片段,發現有16枝鏡。供詞下一段指,今年6月3日,capo要求他再畫一張草圖,補充13至16號鏡頭的位置。

鍾指出,余在6月6日的供詞中,沒提及他之前已加畫13、14號,亦未提他不加畫15、16號的決定。

余供稱,6月3日畫新圖時,他有看過畫了12枝鏡頭的草圖,他沒要求看正本。

【11:11】法官宣佈休庭至不早於11:40

【11:03】 

證人返庭作供。余表示,他無告訴督察,他有一張畫有14枝鏡的草圖,因為「唔記得咗」,再次想到它是在法庭見到該圖的時候。

鍾問,草圖是何時離開他的櫃桶,余稱是2015年1月6日,他交給證物房,須作出記錄。

【10:50】

余稱,加畫鏡頭後他就將草圖放回櫃桶,直到今年6月3日,都沒有再作他用。當日,他被一名督察要求再就中區警署,畫另一幅草圖,令法庭知道該處是有16枝鏡。鍾問他有無向該督察透露,自己手上有一份畫有14枝鏡的草圖。

法官要求證人離庭。

【10:34】 

鍾提到,余昨稱28日晚看過錄影後,當日在草圖正本加畫兩枝鏡頭,為何沒在額外紙張上,記錄他改動了草圖。余稱自己遺漏了。鍾質疑,余非遺漏,而是當他沒加畫鏡頭。余不同意。

鍾又提到,在草圖副本中有兩處塗改液,余指是他在中區警署時塗改。被問到為何因開門方向畫錯而塗改,余供稱,因為是案發地點,要畫出準確草圖。

鍾指出,余在畫圖時,意識到準確性的重要性。

在鍾盤問下,余供稱,自己1985年加入警隊, 任偵緝警員10多年,2010升任警長,2012年升任偵緝警長,認同自己在參與調查方面很有經驗。

鍾續問,在10月28日改動草圖,加入13、14號鏡頭時,為何不作記錄,余稱覺得無此需要。

鍾指,余早前稱當時沒畫15、16號鏡,是因為該兩個鏡頭拍到的畫面不多。被問到兩鏡拍到影像不多,會否影響調查,余表示覺得不會。

余稱,自己是該案調查的證物員,鍾問,他有何判斷甚麼重要甚麼不重要,余稱是他的個人判斷,無與他人商討。

【10:27】

傳召證人返庭作供。鍾偉強問,「錄」字是否有「作出一個記錄」(making a recording)之意,余立志同意。

鍾指出,余所作的「抄錄」,實際上是他對閉路電視錄影,「做」 (reproducing)一份副本。

余指,他「做出來」是為方便向上級報告。法官不明白其答案,主控麥禮士指證人所理解的問題,與鍾問出的英文版本有異。鍾表示他接納證人的答案。

【10:17】

鍾偉強另問到,警長余立志在額外紙張上,2014年10月28日2000時的記項中「抄錄了一份謄本」,用上「抄錄」一字,「抄」字有「製作副本」(make a copy)之意,余不同意。鍾又指,「錄」有「記錄」(recording)之意,問余是否同意,又指閉路錄影也是錄(cctv recording is also a recording)。

主控麥禮士認為問題有問題,法官請證人離庭。

【09:44】

警長余立志續作供,鍾偉強盤問。

昨日提到,余的調查報告中加了額外紙張,記錄2014年10月28日,余查看過中區警署檢取的閉路電視片段,並抄錄了一份謄本。

余今供稱,調查報告中的日期時間,是事發的日期,而非他作記錄的日期時間。

鍾讀出,2014年10月28日有兩項記事,後一項為1700時,之後就是10月29日的記事。被問到為何不將額外紙張中的記事記入簿,余稱﹐當時進行了幾件事,「混亂咗之後我就冇記到」,過後才記起及寫下,有關他當晚查看dvd並抄錄謄本的記錄,非當日記下,是何時記錄他不記得。

余續供稱,當晚他檢視影片,並在草稿紙上寫下他見到的影像,用電腦打出一份謄本,打印作調查用,放入檔案中,他的上級隨時都可以翻閱他的檔案。

鍾指出,他未就將資料輸入電腦一事作記錄,余同意。鍾另指,他未見過該文件,問及其目前所在,余稱仍在檔案中。

鍾重覆問題,余回答「唔知道」。鍾偉強要求法庭,將辯方未見過該謄本一事,記錄在案。

法官要求澄清下,余表示,謄本放入了「我的檔案」,是指「我自己用的調查檔案」。

但余指,他提過的檔案並非全都是同一個而是有兩個,放入草圖與謄本的檔案非同一個,前者需定期交予上級,另一個檔案僅作自用,現放在寫字樓。

法官質疑,為何他剛才說不知道,余稱「頭先記唔起」。

【0937】開庭

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

 

發表意見