立場新聞 Stand News

【七警案‧ 文字直播】6月21日第十三天聆訊 案中案總結陳辭

2016/6/21 — 9:12

請讀者不斷更新網頁(F5),緊貼案件最新進展。

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十三日天審訊,繼續案中案程序,控辯雙方將就案中案作總結陳辭。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。)

【16:30】法官宣佈休庭至明早。

【15:58】粱卓然援引R v Murphy and Another [1990],該案例中法官認為證物片段與案件有關(包括與案件有關及表面上真實,見較早時間直播),可以呈堂,其真實性(authenticity)等則可容後再處理。

廣告

梁援引案例指,除了召攝影者作供,要證明影片真實性(authenticity),可將之與其他拍攝同一事件,而真實性(authenticity)無合理疑點的影片比對。

有關片段可否呈堂,梁卓然續引案例指,只要片段準確(accurately)呈現事件,片段是否按事發先後呈現事件,毋須考慮,片段是否經剪短或有片段被剪走,亦不應影響其可否呈堂。梁又指出,在案中案審訊期間,從無一方質疑片段是否準確呈現事件。

廣告

【15:48】庭審恢復。梁卓然指,六月六日午後,黃廣海回應暗角無旁述片段(編號1a,1c,1e,1f)是何時首次公開(made available to the public),他回應稱,估計是當日清晨約六點。 而無綫報道中,顯示曾健超被押解的八秒片段,在清洪盤問下,黃曾供稱該片段曾實時直播出街。

【15:46】開庭。

【15:00】梁卓然援引案例HKSAR v Lee Chi Fai and Others [2003],指在法庭衡量證物可否呈堂的階段,將證據呈堂的一方,僅須證明證物與案件有關(relevant),以及假若有關,其表面上(prima facie)是否真確。

梁後引述無綫新聞製作經理黃廣海的證供時,引述黃供稱片段播出的時間被法官質疑,梁後稱自己引述有誤。梁申請押後庭審供其研究供詞,法官同意,宣佈休庭。

【14:47】庭上繼續播放無綫片段,到暗角部份,梁卓然繼續指出畫面中部份男子的衣著與之前片段中押解,抬著曾健超的男子相同。

【14:36】現播放編號pp1a的無綫片段(逾四分鐘長的無旁述暗角片段),片段前十秒為曾為抬起四肢凌空的部份。此時一行人腳下的地磚為紅色,畫面中有一圈燈柱。 法官要求同時播放警為今次庭審拍攝的路線影片(由曾被制服之地到變電站),以作比較。

主控梁卓然進一步指出,抬著曾健超的警員,與早前押解曾的警員,衣著相同。
【14:33】開庭。

【13:00】法官宣佈休庭至兩點半。

【12:57】辯方反對呈堂的東方日報影片,顯示曾健超被抬。梁指出,相中抬起曾的男子,衣著與無綫片段中相同。

【12:50】現播放now新聞電視台的片段,梁指中,當中可見到路線影片中見到,添馬公園的中空設計燈柱,以及與無綫片段中衣著相同的警員。

【12:13】 主控梁卓然指,綜合證人供詞及路線片段,可看出案中不同事件發生的地點。 現慢速播放亞視片段(亞視資料庫版本),顯示的是曾被警員制服,戴手銬及洗面,以及警將曾交給第二批警員的地點。

梁另逐一指出照片與影片中衣著相同的警員。 照片中亦可見燈柱,以及路線影片中的矮樹叢。

【12:12】法庭繼續審理案件。

【11:40】法官宣佈至不早於十二點續庭。

【11:16】梁卓然繼續陳詞。庭上現播放警員拍攝的,從添馬公園花槽到變電站的路線錄影。梁卓然請法官注意控方結案陳詞中提到的幾處地點:

1. 片段01:45,拍攝了一個燈柱標記號碼50191的特寫

2. 片段01:48,顯示在上述燈柱下,有一排矮樹叢,畫面並顯示通向金鐘的路徑

3. 片段02:18,顯示路徑旁一些設計中空的燈柱。

4. 片段02:40-02:45,是由曾被制服之地到路徑的路程。

5. 片段04:12,路徑由灰磚路轉為紅磚路。

6. 片段06:17, 可見添馬公園排成一圈的燈柱。

【11:04】控方引述HKSAR v Lee Chi Dai and Others [2003],及R v Murphy and Another [1990]等案例,指片段的真實性,可以同時或不同時拍攝同一事件的其他片段引證。 控方指,如法官同意DVD上的片段真實,可以之與其他片段作出比段。

【10:50】梁卓然指,在「1a」的01:24,攝影機輕微恍動,但「2d 」的對應時間 (00:42) 沒有。梁指出,兩片是獨立拍攝。

【10:40】主控梁卓然開始總結陳詞。 有關警方自公開來源下載並燒入DVD的無綫片段,無綫新聞製作經理黃廣海的證言指,除了被遮擋的49秒,dvd中的片段與無綫原片相同,控方認為這是證明片段真實性的有力證據,其他新聞片段亦可據此 (rely on)證明真實性(authenticity),尤其蘋果的片段。

比較無綫片段「1a」及蘋果片段「2d」,除了「1a」前42秒,兩片內容一致,在稍為不同的角度拍攝。庭上現播放兩段片段。 梁指出,在「1a」的01:24,攝影機輕微恍動,但「2d」 的對應時間 (00:42) 沒有。

【10:30】續庭。

【09:50】代表次被告的資深大律師清洪,援引有關YouTube片段不可呈堂的案例。但法官指出,該案例有關YouTube的裁決後被上訴法院推翻。 控方申請押後審訊至不早於十點半,就辯方提出的案例作進一步研究。法官宣佈休庭。

【09:35】庭審繼續

【09:04】七警今早約九時到達法院,支持者在旁大喊口號「面對佔中沒退縮,七警盡責保香港」。

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

 

發表意見