立場新聞 Stand News

【七警案‧ 文字直播】6月22日第十四天聆訊 控方續案中案結案陳辭

2016/6/22 — 9:05

請讀者不斷更新網頁(F5),緊貼案件最新進展。

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十四日天審訊,控方繼續案中案結案陳辭。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。較早前,控辯雙方已向法庭呈上書面陳詞,在庭審中僅讀出法官要求說明、或控辯雙方望向法官詳述之部份。

【16:26】休庭,明早再續。

【16:12】清洪指出,控方要求法庭將均未證實為真實的片段比對,做法不當。他指,被裁定為表面上真實的片段,亦不可用以斷定其他片段是否表面上真實。

廣告

清洪與控方引述同一案例,但理解有分歧。清洪重申其立場,是如要在片段間作出比對,必須要有一段毫無合理疑點證實為真確的片段。

【16:07】清洪又指,法庭不應以未經證實真實性(unauthenticated)、不是毫無合理疑點的影片,去證實其他影片的真實性。

廣告

【15:42】代表次被告的資深大律師清洪支持駱應淦所指,控罪越嚴重,證物呈堂標準應更高的陳述。 清洪又引案例指出,在考慮證物可否呈堂時,法庭亦有責任檢視證人口供的可信性。

清洪續引案例指,在考慮片段有否被改動時﹐法庭要考慮證人的有關口供,而口供可信性在當中有其角色(does play a role)。

【15:29】辯方陳詞指出,黃廣海作供指四分鐘暗角片的原片中,曾健超被抬,被阻擋鏡頭及一行人走近暗角的片段三段是連續(但在公開片段中,被阻擋鏡頭被剪去),但辯方對此有質疑。

法官質疑,片段是否完整,與片段是否準確呈現事件(按:可呈堂之條件之一),是否有關。

【15:13】庭上現投影警拍攝的被制服位置至暗角路線片段(pp20)中,顯示近添華道對面的添馬公園紅磚路處的畫面。

駱指,行人路與馬路間有欄杆,顯示車輛不可能駛近變電站。法官則指出,pp20可見,就有一車輛停泊在有關位置,若不可能駛近變電站,該車又如何能出現在該處?

法官又指,警方2014年10月15日拍攝的片段,較清楚地拍到停車的凹位。

【15:09】辯方陳詞又對曾健超口供的可信性有疑問,法官質疑,他是否要在案中案階段,就曾的可信度作判斷。駱指,若控方是以曾的口供,來支持證物可否呈堂,則需考慮其可信度。

【14:59】辯方要求不考慮黃廣海證供

駱應淦指出,無綫有儲存涉案片段的原,燒入藍光碟,而只有無綫新聞製作經理黃廣海,曾將存本與警自公開來源下載的影片比對,黃廣海作供時亦指,當時沒有其他同事參與。但由於法庭無法取得藍光碟,法庭無法作出此比對。

駱又質疑,將新聞自由,置於一個人的自由(a person's liberty)之上是否公平。 駱又舉例指,黃曾作供稱在四分鐘無旁述暗角片中,曾健超被抬與一行人到達變電站之間經剪接,黃指兩個鏡頭相隔二三十秒,但後在盤問中則更正為49秒。

駱認為,只依靠黃廣海的供詞或構成不公,要求法庭不考慮黃廣海的證供(Exclude his evidence)。

【14:39】代表首被告的資深大律師駱應淦作總結陳詞。

駱應淦引述案例指,證物證明的控罪越嚴重,對證物呈堂的標準(standard)便應越嚴格(該案例中指的是照片)。法官要求駱解釋「標準」。駱指,應採較民事案件更高的標準。

【12:54】控方完成陳詞。法官宣佈休庭。下午將由辯方作總結陳詞。

【12:08】梁卓然另指出,閉路電視拍攝到曾健超在警署內被兩名警員押解的畫面。與無綫報道及蘋果照片比對,可憑外型(General profile)及上衣顏色,看到是在添馬公園押解的其中兩名警員。

梁卓然強調在案中案階段,比對與認人無關,僅僅是為了證明影片表面上真實。

控方指,根據2015年10月15日的閉路影像,9號攝錄機是正常運作。而控方認為2、12及14號鏡的影像,才與案件有關。14號鏡拍攝到曾與兩警員進出的影像。

【12:07】 庭審恢復

【11:26】梁卓然另指,雖然閉路影像的解像度不高,但控方有三個畫面想特別指出。

其中一個畫面日期時間為2014年10月15日,03:43:43。庭上播放上述片段。另一方面九號鏡頭未有顯示藍屏。梁卓然指出,有警員曾作供指,2014年10月28日看到九號機是藍屏,但這並非10月15日的情況。

法官質疑,九號機的畫面較其他畫面暗,亦冇顯示任何動態。梁指,自己看過當日的畫面,無人曾進入九號機覆蓋的範圍。

法官宣佈休庭。

【11:00】現進入有關中區警署閉路影片的部份。

梁卓然指,高級警員黃卓華稱自己是在2014年10月27日,燒了兩隻碟,約1點完成,而代表第五被告的大律師鍾偉強,就質疑黃卓華當日只燒了一隻碟,之後再複製一隻。但根兩碟中的紀錄,片段的最後修改日期顯示為當日12時許,時間相差10多分鐘。上述資料,與辯方鍾偉強質疑的質疑不符。

法官問及,電腦中顯示的最後修改日期(date motified)的意思為何,若從字面理解,那是指檔案被修改的時間,未能斷定第二隻碟是燒錄還是複製。梁卓然指,若是複製,兩碟顯示的影片最後修改時間會完全相同。

【10:39】梁現陳述蘋果及東方新聞照片可呈堂的理據。他指出,警員曾在兩個新聞機構網站的昔日新聞中找出有關照片。

蘋果的照片(編號pp12)顯示曾健超被押解的情形。梁指,透過比對無綫報道(編號1b)中曾健超被押解的片段與pp12,可看出部份警員與在場人士衣著相同。

另外,曾健超作供時在照片中認出自己,而照片中出現的燈柱亦佐證了照片拍攝的地點。梁指,綜合上述幾點,可證明照片的完整性(totality)及表面上(prima facie)真實。

而編號pp13,顯示曾健超被抬起四腳凌空的東網照片,亦可見於東網的昔日新聞。

【10:36】梁卓然指,控方欲將警自公開來源下載的亞視片段呈堂,目的是證明亞視片段播出的時間(2014年10月15日),而亞視資料庫副本是於2015年3月取得,但兩者內容相同,副本在上述幾個月間未被修改。

【10:05】梁卓然稱,根據無綫新聞製作經理黃廣海的供詞,無綫的片段是直播或在事發數小時後播出,片段傳回伺服器後部份為實時錄入DVD,八段無綫影片 (編號1a-1h),與無線影片除49秒被遮擋鏡頭外是一致,因此是表面上(prima facie)真實。 而在警自公開來源下載的亞視報道,可以主播稱特首宣佈明不出席立法會答問大會的訊息,確定播出日期。

庭上現播放亞視片段。梁指出,亞視自資料庫中取出並交給警員的副本,內容與警自公開來源下載的影片,除了沒有了開首主播片段,兩者內容是一致。 而就片段內容,曾有四名警員與曾健超作供。

【09:36】主控梁卓然援引多個案例,指影片與錄音應否呈堂的考慮有異,因為錄音需靠其他證據/ 證供辯認當中人士,但在影片的場合,法院可以在影片中直接認出片中人。處理影片與錄音的考慮不一,在考慮其真確性時,影片本身可提供更多資料。 另外,影片的真確性,以及其是否曾受干擾,應不影響其可否呈堂。

梁卓然續引案例指,影片可因與案件無關(irrelevant)或明顯偽造(fabricated)而被裁定不可呈堂,但影片可否呈堂,重點不是它是否曾被修改(altered),而是它是否準確呈現有關事件。

【09:35】庭審恢復

【08:58】七警今早約九時到達法院,身穿西裝的七警,再度結上一式一樣的藍色呔。

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

 

發表意見