立場新聞 Stand News

【七警案‧ 文字直播】6月23日第十五天聆訊 辯方續案中案結案陳辭

2016/6/23 — 9:14

請讀者不斷更新網頁(F5),緊貼案件最新進展。

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十五日天審訊,辯方繼續案中案結案陳辭。較早前,控辯雙方已向法庭呈上書面陳詞,在庭審中僅讀出法官要求說明、或控辯雙方望向法官詳述之部份。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。)

 

【16:20】各方商討後續庭審安排。杜官預計,若明早完成辯方陳詞,案中案裁決將於下週二備妥。

廣告

主控麥禮士透露,正審中控方傳召的首名證人將是曾健超。

法官於16:29宣佈休庭,明早再續。

廣告

【16:15】法官指出,鍾偉強與第六被告代表大律師林芷瑩的陳詞中,均未提到曾健超在閉路電視中認出自己的證供,詢問鍾對曾健超證供的立場。

鍾引述曾健超曾作供指,不清楚閉路電視片段中的事件次序。鍾指出,曾健超作供指自己出現在中區警署閉路電視畫面中,對證明片段真實性沒有幫助。

鍾完成陳詞。

【16:01】鍾偉強指,控方要求法官在兩隻光碟在電腦的目錄中,辨認最後修改時間的差異,來證明兩隻碟並非彼此的複本;鍾認為法庭要達致這個結論,需要有專家證言。

至於控方指法庭可透過比對無綫片段與中區警署閉路電視片段,當中警員的衣著,來證明後者表面真實,鍾偉強認為,只有拍攝同一事件的片段,才可透過比對證明真實,而上述兩者並非拍攝同一事件。

【15:45】鍾偉強又指,干擾(tempering)並不限於人為,如機器錄影功能運作不正常亦可能對片段造成干擾,或導致錄影片段標記的時間出錯。

另外,針對警員在草圖上加畫鏡頭一事,鍾偉強質疑,若有關警員在中區警署沒畫出13、14號鏡頭,他如何可在投訴警察課辦公室畫出上述兩鏡的位置。而曾健超作供時稱,在14號鏡頭的畫面中見到自己。

鍾偉強指出,閉路影片光碟及鏡頭位置草圖有很多疑點,不能證明是表面上真實。

【15:20】鍾偉強指,控方未能證明,編號15的中區警署閉路電視片段光碟,是由高級警員黃卓華燒錄的一隻。

【15:00】代表第五被告的大律師鍾偉強陳詞。鍾偉強同意蔡所指,控方欲將證物呈堂,至少要以相對可能性標準舉證,而證人的口供的可信性亦須受檢視。鍾強調,此標準同樣適用於第五,六被告反對呈堂的中區警署閉路電視片段。

【14:30】庭審繼續,蔡維邦續陳詞。

蔡亦認為,即使曾健超有就片段作供,證物仍須符合《證據條例》22A條的要求。而就《蘋果日報》的片段,蔡維邦指出,目前沒有證據證明,該片段是由蘋果的攝影師拍攝。

控方在陳詞中指,比較蘋果與無綫的片段後指出,無綫的片段有鏡頭恍動而蘋果片段沒有,顯示兩片為獨立拍攝。而控方欲將無綫,亞視的多條影片呈堂,蔡維邦又指,將來自同一來源或同一攝影機的影片互相比對,是毫無意義的比對,不能證明影片真確。

蔡維邦建議,法庭以相對可能性(balance of probabilities) 標準斷定無綫片段是否真確後,才可據之證明其他片段(指蘋果暗角片段)是否真確。同時蔡指出,無綫的1a,1c,1e,1f片段,沒有一段被證明是無合理疑點地真確。

蔡又認為,無綫黃廣海的證供,不足以證明片段真確性。而曾健超的證供,在制服期間有否掙扎上,與多名警方證人的口供有矛盾。蔡又指,曾健超是一名迴避問題的證人,如在潑水是否武力一事上,曾沒有回答。

蔡完成陳詞。

【12:57】法官宣佈休庭至兩點半。

【12:34】林浩明完成陳詞。代表第四被告的大律師蔡維邦陳詞。 針對控方證明片段真實的方式,蔡維邦認為法庭應考慮舉證標準(standard of proof)。蔡指,證物真實性是需要證實(needs to be proofed)的,控方有至少以相對可能性(balance of propabilities)標準舉證的責任。 蔡又認為,控方倚賴曾的口供,證明片段的真實性,法官需要在此階段,考慮曾健超的可信性,據此判斷片段的真實性。

【12:02】庭審恢復。清洪陳詞完畢,代表第三被告的大律師林浩明陳詞。 林浩明指出,針對蘋果,亞視,now新聞的片,及蘋果及東方的照片,均無來自傳媒機構的證供。 林又質疑,控方欲將來自電腦記錄的文件證據呈堂,須符合《證據條例》22A條中有關要求,但法官質疑,控方有傳召證人作直接口頭證據,是否仍須考慮22A.

林認為法庭應先考慮證據是否符合22A的要求,才繼而考慮證據是否表面上真實。

【11:25】休庭。

【11:15】清洪又質疑,控方陳詞中指曾健超在無綫片段1c中認出自己,但清洪指出,曾健超曾供稱不能夠在1c中認出自己。 法官翻查自己對曾健超口供的記錄,指曾在觀看1c後,雖無被直接問及能否認出自己,但曾供稱片段顯示的是自己被抬的畫面。

【10:26】清洪認為,控方需要就片段沒有受干擾(tempered)舉證。而無綫新聞製作經理黃廣海並非專家證人,其證供是基於其個人意見及印象。

杜官質疑,比對兩樣事項是否需要專家去做,比對後的證供亦非『意見』;清洪強調,黃廣海的證供僅為其個人觀察,或不應採納(not admissible)。清洪又形容,無綫不交出原片,而要求法庭接納黃的個人意見。

【10:15】清洪引案例指,作出有關裁決時,無可避免要考慮證人口供可信度。 杜官問,清洪是否要求法庭,不採納曾的證供,清洪表示,在考慮上述數點後,法庭或會得出結論,曾並非誠實可信的證人。

杜官憂慮,若辯方要求法庭在處理證物應否呈堂的案中案階段,已就正審範疇的案情斷定其可不可信,並不適宜。

【09:57】而四段四分多鐘的無旁述暗角片,清洪認為,控方沒有提出證據證明它們是表面上真實,而它們是否與案件有關(relevance)亦成疑。 清洪提到,曾健超作供時指,未能在暗角片中認出自己,只能在他口中的高清片(實際上是1h)中認出自己,而1h是表面上真確性成疑的片段,而且是無綫的新聞報道而非暗角片。

清洪又重提曾健超在專訪中稱自己被胡椒噴霧噴中後「阿媽都唔認得」(won't recognize his own mother),作供是基於記憶還是看片才記得成疑。法官提醒清洪,曾當時已表明那是廣東諺語,而他要表達的意思與清洪翻譯的不同,清洪放入陳詞中的,並非曾當時的供詞。 (註: 曾作供時曾稱,他的意思是被噴後面容扭曲到「阿媽都唔認得我」)

清洪又指,曾多次拒絕回答警方的問題或看片認自己。在事發當日及之後一週,又從無提及襲擊人數是七個。 清洪指,上述問題,在法官考慮曾口供可信性時可考慮。法官再質疑他是否要在案中案階段判斷曾的口供是否可信。

【09:41】代表次被告的資深大律師清洪陳詞。 他指八條警方自公開來源下載的無綫影片中,1h(影片1b的校光版)是曾被干擾(tempered)的版本。 法官要求清洪解釋,陳詞中他使用「干擾」(Tempered)一字的定義,質疑校光而非改變圖像(如改變片中人的頭髮長度或衣服顏色)算不算干擾。清洪指出該片是 被數碼改善(digitally enhanced),被校光了的版本,而上述程序並非由無綫進行,認為是被干擾的一種。清洪又指,對影片的剪接(editing)亦是干擾。 清洪認為,因為該片曾被校光,是否可判定為表面上真確(prima facie authentic),值得商榷。

【09:40】庭審繼續。

【09:03】七警今早約九時到達法院。

 

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

發表意見