立場新聞 Stand News

【七警案‧ 文字直播】6月24日第十六天聆訊

2016/6/24 — 9:00

請讀者不斷更新網頁(F5),緊貼案件最新進展。

(編按:七警涉暗角打人案,今日第十六日天審訊,辯方繼續案中案結案陳辭。較早前,控辯雙方已向法庭呈上書面陳詞,在庭審中僅讀出法官要求說明、或控辯雙方望向法官詳述之部份。辯方反對三組證據呈堂,包括四間新聞機構的片段、中區警署閉路電視片,以及蘋果、東網的兩張相片。)

【15:55】梁卓然補充完畢。所有陳詞完成,案件押後至下週二下午兩點半。

【15:35】杜官問及《蘋果日報》的五段影片真實的理據。

廣告

梁卓然指出,曾健超在2d認出自己,2d與無綫1a 40秒後內容一樣而是獨立拍攝。2d是警最先下載的一條片段,事發六日後(10月21日)由YouTube下載,2b, 2c則是自蘋果下載,但當中的毆打片段內容,與2d一致;2a亦包含與2d毆打片段一致的內容,而2e是2a的較高像素版本。五條蘋果片中,2d最長,其他四條片段內的毆打部份,均是較短的版本。

【15:28】 對於辯方質疑,法庭不可比對兩段均未證明是真實的片段,並引案例(R v Murphy) 指比對須以一段無合理疑點真實的影片為基。

廣告

梁卓然對同一案例有不同理解,他指法庭是可以以表面上真實的片段為基,與其他片段比對。他指,無合理疑點影片只是其中一項條件,法庭亦可將兩段拍攝同一事件的片段比對,兩項條件之間為「或」(or)的關係。

【14:49】對於辯方要求法官採取一定舉證要求(standard of proof),梁卓然重申控方立場為僅需證明證明是表面上真實,即片段的內容確為呈堂方所描述的事件 (what it purported to be),至少應以甚麼標準決定是否採納證據,則留待正審再決定。

梁卓然又指,此過程並不涉及個別證人的可信性,而應通盤考慮所有證據。但他強調,即使法官決定以相對可能性標準(balance of probabilities)就案中案裁決,控方提出的證據亦符合有關要求。

梁卓然又援引案例建議,法庭亦可採用考慮背景因素(Contextual approach)的方式處理。

【14:33】庭審恢復。

主控梁卓然補充片段截圖,指根據現場片段可見,車輛可在變電站附近避車處,駛上近添馬公園的行人路。而針對辯方質疑,編號1h的無綫報道片段曾被校光,控方不同意需要傳召專家證人或將片段校光者,就校光片段的方法作供,校光有否影響片段,最終是由法官判斷。

另外,第二被告代表大律師鄧皓明指,片段被較光會影響片中人的衣物顏色,梁卓然強調,他是要求法官考慮片段1a中的衣著顏色。

【12:50】代表第二被告的大律師鄧皓明就光度調整算不算干擾(temper)作補充,指對光度的調整,亦有可能影響影片的準確性,而法庭不知道無綫片報道1h的光度調整是如何進行,僅知此並非無綫所做,在不知調光是如何進行之下,無法斷定準確性有否受影響,並對黃廣海指1h除了光度外與1b內容一致的供詞,表示質疑。

對於控方認為法庭可透過比對不同來源影片中被拍者的衣服顏色,第二被告一方質疑,光度調整,是有可能對影片中人的衣服顏色做成改變。

法官宣佈休庭,下午兩點半續。

【12:35】林芷瑩翻看片段後,指片段太模糊,未能斷定路障是否已被移除,仍稱當時極不可能(highly unlikely)有車駛入。

【12:32】庭審恢復。

【11:55】法官宣佈休庭。

【11:34】羅志霖續指,當時現場不是完全不可能,但不太有可能(unlikely)有小貨車駛到黃廣海指有車阻擋鏡頭的位置。

他又指,被阻擋鏡頭有49秒,而第二個鏡頭開始時,一行在已在變電站旁邊,而究竟該49秒發生了甚麼,法庭現只有黃廣海的證供。羅指,49秒不短,而小貨車覆蓋路程不長,質疑一行人不會用上49秒走過一架小貨車。而無綫不交出原片,黃廣海「獨家」(exclusive)的證供,法庭無法驗證(verify)。

至於暗角部份,羅志霖則質疑,曾健超如何能片中認出自己,認為他的證供,對控方證明片段真實沒有作用。

【11:08】代表第7被告的大律師羅志霖陳詞。羅同意其他辯方律師,有關相對可能性標準以及比對須有無合理疑點真實影片為基的立場。至於證人口供的可信性,羅則認為現階段不是決定性,法官應將所有證供一併考慮。

【10:46】關於中區警署閉路電視片段,林芷瑩認為,處理證物的方式,會令證物受干擾(tempered),如中區警署閉路電視的光碟,就多了4個鏡頭的影像。

林又指,曾健超與警方證人的口供,在哪一個鏡頭拍攝到警署出入口這一點上並不一致。

【10:14】針對黃廣海供稱,無綫原片中可見暗角片中,抬著黑衣男子前行的一行人,曾被一架小貨車阻擋,令鏡頭拍不到他們,被阻擋鏡頭長49秒。林芷瑩要求播放警方三時許拍攝的龍和道現場影片,顯示在變電站對出,從變電站到龍和道馬路,均有示威者的路障阻擋,然後警方清場,質疑當時黃廣海指出之處,不可能有車輛停泊。

但杜官指出,從另一段警方影片可見,在黑衣男子潑水前,警員已清除路障。林芷瑩仍稱,但由於現場仍有大批示威者,不可能有小貨車駛到該位置。

【10:00】對於控方將無綫新聞製作經理黃廣海的證供,理解為暗角片在當晚是實時直播出街,林芷瑩不同意。她認為根據黃廣海的口供,公眾是於當日清晨六時才首次看到片段。林質疑,若片段沒被扭曲(distorted),為何要三小時後才出街。

【09:47】代表第六被告的大律師林芷瑩陳詞。 林芷瑩認為,法官若要透過比對不同影片證明其真實性,須以無合理疑點真確的影片作基礎,而非僅為表面上真確的影片。林另同意其他辯方律師的立場,指法官要考慮曾健超證供的可信性。

【09:45】開庭

【08:55】七警到庭。撐警者今日在法庭外叫口號,感謝代表第二被告的資深大律師清洪,「我哋嘅偶像清洪嚟啦!多謝清洪大律師支持七警!」

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲) 代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲) 代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲) 代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲) 代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲) 代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲) 代表律師:鍾偉強

發表意見