立場新聞 Stand News

【七警案】6月6日聆訊 文字直播

2016/6/6 — 8:55

編按:由於法庭早前裁定無綫毋須交出原片,律政司將警方自youtube及新聞機構網站下載的新聞片呈堂。無綫新聞製作經理黃廣海﹐曾將警方所得片段,與無綫保存的原片比對。反對將新聞片呈堂的辯方,就警方下載片段是否經剪接,盤問黃廣海。

 

【16:45】黃廣海完成作供,今天聆訊完結。

廣告

 

【16:00】曾健超被抬與被帶到暗角 兩片段相隔49秒

廣告

次被告律師清洪問到, 無綫是否不知道 1h (校光了的片段) 是如何出現。他指黃曾在誓章出作出此表述,但之後又指1h 是1b是剪輯版本。 黃廣海指,1h的畫面作出了光度調校。 清洪續問,黃有否將1h,與藍光牒內的影片比較,黃稱沒有。

清洪問,在黑衣男子被警員押走的畫面中,有無證據證明其拍攝時間,黃廣海表示,該畫面曾在直播時播出,拍攝時間就是直播時間,據他記得是約03:30。

清洪又引其誓章,列出黑衣男子被抬及暗角片段的準確時間,兩組畫面之間相隔49秒,但黃廣海較早前作供稱兩片相隔二、三十秒。 黃廣海指,他早前作供前,已有言明是粗略估計。他指,誓章中的時間是他看著藍光片片段得出的時間,在此49秒間,畫面上的人士被物件阻擋。清洪問到,黃廣海將警方所得片段,與無綫資料庫保存的藍光牒比較,是否基於他視覺所見,黃回答稱是。清洪續問,他是否同意其證供是基於他自己的意見,黃廣海不同意。

 

【15:47】黃廣海承認片段有「無特別的部份」被移除

首被告律師駱應淦問到,1b片段(有記者旁述的新聞報道),是否由不同攝影機拍攝。黃廣海稱當時無綫在現場有很多攝錄機,但律政司(按:應指警務處長)早前要求的片段,主要來自兩部攝錄機。

駱應淦引述黃廣海早前代表無綫作的誓章,當中指片段有「無特別的部份」被移除。黃廣海解釋,他指的是畫面中人被小巴阻擋的片段,以及因應新聞長度剪走的片段。但黃重申,報道中黑衣男被警押走的幾秒沒有剪接,而另外的片段有所濃縮,但剪走的部份,無綫電視有保存。

駱應淦問,法庭可否觀看被移除的片段,黃廣海回應,他黃廣海其時代表無綫入誓章(記者按:早前警務處長曾就片段向法庭申請出示令,不獲批准),為無綫的新聞獨立性,以及保障前線員工,不會提供片段。 但他強調,報道(1b)中剪走的部份,4分46秒長的片段(1a,1c,1e,1f) 已有。

 

【15:06】多段暗角影片出現聲音「放低咗就𡁻」

開庭審約於 14:31恢復。法庭播放警方從youtube下載,編號為1f 的的無綫新聞影片。該片長度為4分46秒。片段5至13秒為曾健超被警員押送的片段。黃廣海指出,該鏡頭未經剪輯,是「一個鏡頭過」。片段上顯示時間為10月15日6時04分,黃廣海指,該時間為互動新聞台的播放實時時間,為自動生成。

法庭現播放警方由news.tvb.com下載、有主播周嘉儀在片頭講述的龍和道清場的報道。黃廣海指,該報道應為當日上午7時02分,於《香港早晨》首次播放。

控方指出,1b的暗角影片,較1a影片多出約四秒額外片段(顯示警員抬男子走近變電站)。 黃表示,無綫新聞部資料庫的藍光牒中,是有這四秒的。

法庭現播放警方由youtube下載的1g影片,該無綫報道較長篇,包括了同日的其他新聞。在1g、1d及1b中,均可聽到暗角片段內有不明聲音表示「放低咗就𡁻」、「係咁踩緊」。法庭播放警方自youtube下載的編號1h影片,為較前幾段光度較高的無綫報道。黃廣海指出,除了「畀人整光咗」,1h 與1b是一樣的。

 

 

-午間休庭-

 

【12:56】七名被告面無表情觀看暗角片段

現播放1e,片長4分46秒,為警自無綫新聞網站(News.tvb.com)下載的片段。片段中聽到不明聲音稱「放低咗就『𡁻』」。

7名被告面無表情看片,視線一直未移開。

黃指,有將1e與1a、1c比較,是一樣的1e片中有人說話,黃稱,他並無將片中聲音,與藍光牒比較。

休庭,下午再續。

 

【12:20 】無綫黃廣海:除被遮擋鏡頭 警下載的暗角片段無任何剪接

法庭現傳召無綫新聞製作作經理黃廣海作供。

黃廣海於2011年加入無綫,當時是新聞製作經理,至今仍是。 黃作供稱,2015年底,警務署署長針對無綫申請出示令,黃代表無綫反對申請,期間看過警方誓章附帶的8條錄影片。 最終高院不批准警方申請,無綫毋須提供警方要求取得的全面未經剪輯片段,亦毋須透露攝影師身份。 之後,黃自無綫資料庫,取得兩隻藍光碟。

黃曾看過無綫資料庫藍光碟中,未經剪接的原片,將其與警方要求的片段內容比較過。

法庭現播放編號1a的無綫片段。記者所見,為警員將曾健超帶到添馬公園暗角的片段。片段長約4分鐘47秒,7名被告亦透過被告席屏幕觀看。片末有標誌,黃指標誌為無綫新聞app的標誌。

黃廣海供稱,除了一些鏡頭被阻擋的鏡頭外,庭上剛播放的警方片段「幾乎無剪接過」。

1a前10秒為一男子被抬,後為暗角片段。黃廣海指,根據無綫資料庫片段可見,兩組鏡頭為同一攝影機拍攝,所謂被阻擋鏡頭,是鏡中人群走在一架車後,被車阻擋,再出現在鏡前就是第二組鏡頭。黃廣海表示不太記得,但被擋鏡頭時長約20至30秒;而無綫資料庫片段中,是有那20至30秒鏡頭。黃廣海解釋,第一組鏡頭,被阻擋鏡頭,第二組鏡頭,是連續,無任何剪接。

法庭現播放編號1c片段,長度為4分47秒。1a及c均為警自youtube下載的片段。被問到是否有將1c與藍光牒內容比較,黃廣海表示,無直接將兩者比較,因為在他看來,1c 同1a是一樣。

 

【11:32】警自Youtube或傳聞網站 下載16段片

庭審恢復,控方讀出控辯雙方同意的事實(admitted facts),有關警員下載或取得不同新聞影片的時間及影片編號;警員自新聞機構網站或youtube下載,或自新聞機構取得不同新聞影片的時間;不同新聞影片(包括8段無綫、8段蘋果、1段now、2段亞視的片段)

七名被告亦同意上述事實。

 

【 10:14 】續辯亞視片段 辯方質疑警傅駿業對當晚無獨立記憶

傅駿業現作供。傅駿業現屬機動部隊總部,案發時屬機動部隊總部訓練組,2015年10月15日凌晨三時許在添馬公園進行掃蕩行動,由中環往灣仔方向,近立法會大樓。

傅作供稱當時見到一黑衣男子,與兩E 連警糾纏,便上前支援,該男子繼續掙扎,他形容是「激烈掙扎」,該男子嘗試踢他。傅不斷警告他,之後傅與同袍一同將男子帶上膠索帶,扶他起身交給刑事部。

法庭現播放亞視片段,控方要求傅在片中見到自己時喊停。高級督察傅駿業在片中認出警署警長鄭浩漳及高級督察屈展焯。控方問到,便裝警員身穿的背心,與PTU的黑背心有何分別,傅指,便裝警的黑背心背後有黃色警察中英文字樣。而傅自己所穿的背心,背後字樣則為反光藍色,除字體顏色外,傅所穿的背心有多些口袋,用以盛載行動所需的武器。

高級督察傅駿業稱,黑衣男被扣上索帶後,要求警員幫他清洗眼睛,因為較早前被捕時,他受到胡椒噴霧「感染」,要求洗眼,傅就叫鄭浩漳幫他洗眼。完成後就交給刑事隊警員。

亞視的影片分四個階段播放,高級督察傅駿業稱,四個階段是按照事發先後次序,當中的內容,亦與傅對當晚事件的記憶一致。

首被告律師駱應淦盤問高級督察傅駿業。駱問到,傅身穿的背心,是只有教官才有,還有是所有PTU也有,傅稱是後者。 駱又問到,便裝警的背心是否一樣,還是有不同,傅稱,大致一樣,但因有新舊款,袋的位置不同,與不同警員級別無關。至於字樣大小有否分別,傅則不清楚。駱應淦又問,黑衣男子被胡椒噴到面,但片段中見不到他被噴的過程,傅同意,他供稱自己當時在現場亦無親眼見。

清洪問高級督察傅駿業,從掙扎到扣上手銬,是否亦無影到,傅稱有部份拍攝到。清洪問傅,是否認同片段是選擇性呈現當晚的事,傅指自己不會用「選擇性」字眼,會用「經剪輯」。傅不同意清洪所指,自己對當晚事件沒有獨立記憶。清洪質疑,是否沒有片段協助,傅仍可記憶當晚的事,傅指自己當時集中處理疑犯,清楚記得制服男子的經過。

第六被告律師林芷瑩提到,2015年9月29日,傅曾作供,在一張照片中認出自己,但在第4份供詞則指,2016年4月作出更改,2016年4月11日作出更正,認錯自己。律師認為,傅對當晚的事無獨立記憶,是根據片段記起。傅不同意。控方指出,林芷瑩提到的供詞日期有誤,應為1月4日。

法官問,傅稱黑衣男子踢他,他有警告,是如何警告,傅稱是「唔好踢」,他不記得當時是哪個同袍與他一同為男子扣上手銬。法官又問,傅指片段經「剪輯」是何義,傅指,片段是將一段較長時間中有新聞價值的部份剪出。

清洪質疑,傅為何記得自己當時說的是「唔好踢」,傅說,因為當時男子嘗試踢他,但沒有踢到,傅遂以「壓點控制(pressure point control)」將男子的腳按下。清洪指出,「唔好踢」的字眼並無出現在他的4份供詞中。傅指,自己錄口供時說的是自己不斷警告,不提「唔好踢」是因為覺得不太重要。清洪問傅有否做過記者,傅稱無,清洪質疑他解釋 「剪輯」時提到新聞價值是純粹猜測,傅稱是。

傅完成作供,現休庭15分鐘。

 

【10:09】將傳高級督察傅駿業,及無綫新聞製作經理黃廣海作供

法庭今日上午將傳召高級督察傅駿業,及無綫新聞製作經理黃廣海作供。

 

【09:40】辯方要求額外時間準備

七警案繼續審訊,第五被告陳少丹辯護律師鍾偉強,正在交代中區警署接見室閉路電視案中案的情況。

鍾偉強指,他於開審首日表明,會就閉路電視片段應否呈堂提出爭議,並於上週五向控方提交反對理據。但在週六,控方向辯方提供了八份文件,包括警察供詞等,質素令人不能閱讀,其他文件亦有可質疑之處,要求控方解釋情況。

第五被告陳少丹辯護律師鍾偉強表示,由於目前仍不清楚控方將就中區警察CCTV案中案,提出甚麼證據支持片段呈堂,他未準備好進入該片段的部份,要求法庭只處理與該片段無關的證據。

控方表示,所需補充文件可於今明兩日準備好。法官表示,有關鍾偉強提出額外時間準備的要求,將於明早再處理。

 

曾建超今日毋須作供

【09:23】9時半開庭前,李偲嫣亦已進入法庭,坐上公眾席。

【09:00】七警抵達法庭

 

【08:57】

七警案今日第四日審訊,沉寂兩日後,李偲嫣領導的撐警大聯盟及蔡克健的正義聯盟黨,再次在庭外對疊。李偲嫣一度因越界站出記者區供攝記拍照,警最少三度勸李偲嫣回示威區。

雙方嗌咪「鬥聲」,李偲嫣帶領示威者喊支持警察,正義聯盟黨則喊「面對佔中沒退縮 七警盡責保香港。」

七警案上周三開審,「正義聯盟黨」由新任主席蔡克健領導,數十人在法庭外唱歌支持七警,要求輕判,被指控虧空正義聯盟黨成員鉅款的前主席李偲嫣,則率領「撐警大聯盟」到場,雙方在庭外打對台。

蔡克健等人喊咪批評李偲嫣,高喊「打倒老千大聯盟」,李偲嫣則向場外傳媒派發聲明,指蔡克健是「不仁不忠不義的無恥之徒」。不過,其後兩日審訊,他們未有再現身。

李偲嫣(資料圖片)

李偲嫣(資料圖片)

法官:杜大偉(David Dufton)

主控:外聘資深大律師麥禮士(Daniel Marash)
副刑事檢控專員梁卓然
署理高級檢控官馬嘉娜

被告名單

涉於2014年10月15日在金鐘龍匯道政府大廈泵房東變電站外毆打曾健超
被控「有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪」:

有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成(49歲) 代表律師:駱應淦
觀塘區反黑組高級督察劉卓毅(30歲)      代表律師:清洪
觀塘區反黑組警長白榮斌(43歲)        代表律師:林浩明
觀塘區反黑組警員劉興沛(39歲)        代表律師:蔡維邦
東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲)     代表律師:鍾偉強
九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪(32歲)      代表律師:林芷瑩
觀塘區反黑組警員黃偉豪(37歲)        代表律師:羅志霖

涉同日在中區警署接見室毆打曾健超
被控「普通襲擊」:

東九龍總區刑事總部警員陳少丹(33歲)     代表律師:鍾偉強

發表意見