立場新聞 Stand News

公民廣場案三子終審上訴受理

2017/11/7 — 17:19

黃之鋒、周永康、羅冠聰

黃之鋒、周永康、羅冠聰

【文:K、腸;編:Tyrion】

周永康、黃之鋒和羅冠聰早前因為2014年兩傘運動的重奪公民廣場案,律政司覆核刑期被判入獄。黃之鋒和羅冠聰提出上訴,終審法院今早開庭處理上訴申請,並接納四點上訴理由,將案件押後至2018年1月16日處理上訴。

終審法院接納的四點上訴理由為:

廣告

(1) 根據《刑事訴訟程序條例》第81A條,上訴庭在什麼程度改變、修補或增加了裁判官的事實裁定?

(2) 上訴庭在什麼程度應該考慮犯罪動機,特別是此案是在進行公民抗命及行使憲法權利時進行?

廣告

(3) 上訴庭在達到此案的量刑時,上訴庭在什麼程度上作出了新的量刑標準,以致影響之後的判決?

(4) 就黃之鋒判刑而言,上訴庭在什麼程度應考慮到《刑事訴訟程序條例》第109A條,即對除非認為沒有其他適當的方法可處置,超過16歲而未屆21歲的人不得被判處監禁?

法夢與眾人一同慶祝之外,亦就此就案件作出評論:

周永康、羅冠聰和黃之鋒分別以「重大而廣泛的重要性的法律論點」及「實質及嚴重的不公平」兩項基礎上訴。一般來說,終審庭只對法律有興趣。雖然以上四個理由都在黃之鋒提出上訴庭判決涉及「實質及嚴重的不公平」的上訴基礎中提出,但終究限制於法律論點的討論。換言之,終審庭並不能走「拒絕法律論點、就事實減刑」的路徑。

觀乎上訴人提到的上訴理由,黃之鋒提出另外兩項「上訴庭不運用拒絕加刑的酌情權」以及「律政司應在庭上向法庭指出相關合適的案例」並不包括在馬官接納的四個理由當中。「上訴庭不運用拒絕加刑的酌情權」這論點其實是「一罪兩審」的延伸。在現時法例下,法庭通常會容許有象徵式扣減刑期。吳鎮濤案(2013年)裏司徒敬副庭長的評論亦有提到即使有扣減也好,法庭並沒有「一罪兩檢」的法律原則給予充份考慮。(詳細請看法夢有關「一罪兩審/罰」的文章:https://goo.gl/Lz6Kea

期待的彩蛋:考慮「犯罪動機」

雖然法夢對最終判決結果既不樂觀也不悲觀,但這次終審庭明確地表示將考慮到犯罪動機的因素,令人期待。法庭在一般量刑時會考慮罪犯的道德及罪責重量,但在過去一年的示威案件,政治目的卻被額外排除之外,以「不考慮政治」為理由作出判決,甚至不管犯案者是否為私利,只強調「違反法律不受人權保障」。

假如終審庭作出判決要考慮政治背景作為犯罪動機。按普通法慣例,相關的判決亦會成就其他示威案件作上訴理由。終審庭會就此接受新的理由作上訴(《譚浩南案》2017年)。

終審庭:拒絕作事實裁定細節

聆訊上,馬道立首席法官有說到終審庭並不會就量刑的細節作裁斷,「終審庭並非第三次判刑」,因為終審庭只會作法律論點的裁決。但觀乎上訴人提出的上訴理據,可見終審庭有可能排拒到其他論點。羅冠聰所提出「《刑事訴訟程序條例》第81A條中的有關事實裁定的權力是在什麼時候及情況下運用」則處理得比較細緻,現時的寫法會否推動法院的就此條作詳細規範。

羅冠聰的代表律師特別有提出有關於上訴法庭副庭長楊振權的評論是否合法、楊官是否錯誤使用合理標準作出事實裁決、並要求終審庭考慮楊官指眾人「目無法紀」等評論是否合適。周永康律師亦提到上訴庭運用阻嚇性刑期是否合適。周、羅二人同樣提出上訴庭過份加重了罪名的嚴重性。

上訴庭判詞說「三名答辯人必然知悉當有大量群眾強行進入「公民廣場」時,必會導致他們和把守「公民廣場」的保安員發生衝突,極可能會造成人命傷亡及財物損失。三名答辯人聲稱是以和理非,完全不使用暴力的原則重奪公民廣場,只不過是空口說白話、口惠而實不至及自欺欺人的口號」。上訴法庭法官潘兆初又提到「答辯人等在開會時已經可以合理地預期得到,羣眾違法進入政總前地,必然有很大的風險和保安員及警方發出衝突,並且當衝突發生時,必然會有暴力的情況出現。」終審庭可見不會考慮這些評論是否合適。

 

原刊於法夢

發表意見