立場新聞 Stand News

【宣誓案】梁游上訴明續審 政府一方陳詞

2016/11/24 — 17:58

【25/11/2016 15:00 修訂:原文指張官質疑在對大陸法不了解情況下,就釋法是否修法作判斷是傲慢,有關評論為張官引述外界意見。】

青年新政的梁頌恆及游蕙禎被法庭取消議員資格後,就宣誓的司法覆核案提出上訴。今日由梁游一方代表律師陳詞,他們繼續強調不干預原則,以及釋法不應用於本案,法官就梁游一方的多個論點提問,同時要求梁頌恆一方交代,何以指釋法如同「修法」。案件明日續審,由代表政府一方的資深大律師余若海,繼續陳詞。

案件由高院首席法官張舉能與上訴庭副庭長林文瀚主審,案件先由梁頌恆及游蕙禎一方陳詞(詳細陳詞報道見另稿),再度強調在不干預原則下,法庭不應介入宣誓事件。代表游蕙禎的資深大律師戴啟思認為,立法會條例第73條,並無賦予法院就議員宣誓是否有效作裁決。宣誓屬於立法會內部事務,認為政府應該尊重三權分立,不干預原則適用於本案。

廣告

戴啟思再提不干預原則   張官質疑基本法凌駕原則

戴啟思又認為,法院對宣誓問題的管轄權,僅在監誓人作出決定後才可行使。戴引述美國案例指,美國法院決定與議員資格有關的問題時,是非常謹慎,法院只考慮議員的資格問題,而非政治元素。戴啟思強調,誓言以外的手勢、姿態及衣著等不應被納入考慮。

廣告

張官質疑,不干預原則為普通法原則﹐但本案涉及基本法104條,而基本法是凌駕(trumps)於普通法原則之上。戴啟思引案例指,議員拒絕宣誓須即時離任,不等於可以跳過主席裁定,指議員一旦拒絕宣誓,須由主席分別根據《宣誓及聲明條例》21條及基本法第79(1)條,宣佈該議員已拒絕宣誓,因此被視為無力履行職務而喪失資格。

至於代表梁頌恆一方的潘熙認為,裁定議員是否拒絕宣誓,為監誓人的角色而非法院。但法官質疑,《宣誓及聲明條例》21條的後果是法律後果,不應由監誓人裁定,而21條完全沒有提及議員是否拒絕宣誓要由監誓人裁決,而是法律要求。

潘陳詞時指出,基本法104條中的依法宣誓為憲制要求,但宣誓的形式、次數、場合等,則屬立法會內部事務。潘再引梁國雄案指,若不涉違反憲制要求,法庭不會介入立法會事務。

法官反駁  主席已裁定梁拒絕宣誓

潘熙指,即使法院不接納不干預原則,在此案中,立法會主席事實上已裁定兩人並未拒絕或忽略宣誓。 但張官指出,主席梁君彥的裁決指梁頌恆宣誓的表現明顯「不願受誓言約束」,張官據此認為,即使主席沒有承認,事實上已裁定了梁拒絕宣誓,不可因為主席最終准兩人再宣誓,就反推指主席未有作出裁定。

庭上討論釋法問題,張官又問到,根據對104條的釋法,拒絕或忽略宣誓與104條相關。張舉能在戴啟思及潘熙陳詞時,均主動要求兩人交代對釋法的立場,形容此問題在本案中是不可迴避,不想留待終院審議時才處理。代表梁頌恆一方的資深大律師潘熙指釋法形同修法,但張官質疑普通法的律師要作出這判斷,需要大陸法(civil law)的專家證據。

張引述坊間有意見認為,在對另一制不了解的情況下,判定其做法不當是傲慢(patronising and presumptious)的行為。他又要求潘熙交代有何證據,指今次釋法實際上是修法(見另稿)。

代表政府一方的資深大律師余若海陳詞指,釋法對本港法院具約束力,不可以放到一旁不予考慮。

余若海強調今次司法覆核,並非是針對一個仲裁者的決定,而是審議基本法第104條這項憲制原則有否被違反,而案中人明顯是拒絕宣誓,因此可謂是黑白分明的問題,余若海明將繼續陳詞。

發表意見