立場新聞 Stand News

【暴動罪重審】獲張建宗簽證明 控方拒披露警武力指引 稱損公眾利益 官准閉門審理

2018/11/23 — 14:08

張建宗,背景圖片來源:朝雲 攝

張建宗,背景圖片來源:朝雲 攝

本土民主前線前發言人梁天琦等人被控參與旺角暴動,其中一項陪審團未達裁決的暴動罪於高等法院重審,法庭今日繼續處理選陪審團前的法律爭議。檢控一方於庭上呈上由政務司司長簽發證明書,申請基於「公眾利益」理由,拒絕向辯方披露如《警察通例》等有關警方使用武力指引的內部文件。法官黃崇厚批准案件暫時在被告、辯方及公眾人士缺席情況下,閉門審理案件,直至法庭就控方須否披露內容有裁決為止。

不過代表第四被告容偉業的大律師郭憬憲質疑,香港行政機關並非民選產生,政務司司長可否代表公眾定義何謂「公眾利益」。郭憬憲又指,法庭在閉門聆訊下審視相關資料,公眾根本無從監察司法程序,「在閉門下談公眾利益,根本已經係諷刺。」

辯方:警用竹磚頭襲示威者 槍口對群眾或違警例

廣告

法庭今早繼續處理控方須否應辯方要求,披露與警方使用武力指引有關的內部文件。郭憬憲陳詞時表示,有警員曾於案發當晚,將槍口指向群眾,又以搭棚竹及磚頭襲擊示威者,如果這些行為違反警方相關守則,被告當日的行為則可能是為了防止罪案發生,並可以此為抗辯理由。但由於相關守則並非公開文件,因此要求控方披露,以免對辯方造成不公。

不過法官黃崇厚多番質疑郭憬憲說法,認為大部分普通人均不熟知仔細法律條文,就算警方當晚的行動實際上違反了相關指引,但這也不代表被告事前對相關指引有任何認識,而導致被告當晚的行為。黃官質疑,警方當晚行動實際上違規與否,與案情並不相關,辯方只需證明被告主觀上相信自己正在制止罪案發生就足夠。

廣告

控方:警行動違規無關被告有否犯法

代表律政署一方亦同意,警方當晚行動實際上違規與否,於被告當晚的行為是基於何種動機無關。控方又援引梁國華(中聯辦外示威)一案的案例指,就算當晚警方的行動不當,都不代表被告有權作出非法行為。

控方續指,政務司司長已在其簽發的證明書中指出,辯方要求披露的內部文件只是複述在其他公開法例及案例中訂立的大原則,例如使用武力、拘捕程序等指引,認為無需再作披露。控方又引述英國上議院在60年代的案例指,相關警隊內部文件應受公眾利益豁免披露,是因應罪犯犯罪模式可能日新月異,警方不應披露有關執法部署的細節,以免令罪犯獲得有用的資料。

不過郭憬憲反駁,梁國華一案中所指的警方違反守則,只關乎設置警戒線的問題,但本案是關乎有警員以竹子及磚頭襲擊示威者,兩案不能相提並論。郭又質疑,控方引用60年代案例,將本案被告視為「罪犯」,不符現今普通法「假定無罪」原則。

政務司稱披露「嚴重破壞社會利益」

代表第三被告林傲軒的大律師王國豪陳詞時表示,他們一方要求控方披露有關警察使用胡椒噴霧相關武力守則,因為相關證據能供陪審團考慮,林傲軒被攝得在砵蘭街上作出粗鄙行為及講粗口時,是否基於警方不合理或不必要武力的反應,從而考慮林傲軒是否如控方所說有暴動意圖,還是只是發脾氣。

王國豪又指出,法庭在考慮是否基於公眾利益豁免文件披露時,必須平衡保密所帶來的公眾利益,及披露帶來的司法利益,尤其本案牽涉如此嚴重的控罪,法庭必須小心考慮,披露相關內容是否真的如政務司司長所言會「嚴重破壞社會利益」。

法庭其後進入閉門審理程序,除了控方代表外,被告、辯方及公眾人士均不得參與聆訊,直至法庭裁定控方須否披露有關內容為止。案件押後至下周一(26日)下午續審。

發表意見