立場新聞 Stand News

【沙田衝突】發夢不是「暴力」

2019/7/15 — 17:45

【文:腸】

先講結論,根據人權法原則:

1. 示威者為了回應警察暴力鎮壓而使用武力,不是「暴徒」!

廣告

2. 示威者戴頭盔(和其他保護裝備),只是為了保護自己,不是「暴徒」!

3. 示威者堵路,也不是「暴徒」!

廣告

4. 和理非參與集會,當然就更加不是「暴徒」!

《世界人權宣言》在序言中開宗明義,「為使人類不致迫不得已鋌而走險對暴政和壓迫進行反叛,有必要使人權受法治的保護」。

在此前提下,《宣言》第20(1)條保障「人人有權享有和平集會和結社的自由」。《公民權利和政治權利國際公約》第21條因此規定,「和平集會之權利,應予確認。」

人權法權威 Manfred Nowak 在1999年對《公民權利和政治權利國際公約》下集會自由的解讀相對保守,認為只要出現肢體攻擊、破壞物品或扔石頭等行為,集會就不算和平。但另一方面,Nowak 亦指出,示威者戴上防護裝備如頭盔以保護自己,或和平堵路,本身不會令集會失去和平集會權的保障。[1]

在這點上,歐洲人權法院對和平集會自由的演繹更為開明,並一直隨著時代和抗爭模式的轉變不斷進步、更新集會自由的內涵。

因此,歐洲人權法院多次裁定,只要示威者本身打算和平示威,即不會因其他示威者零星的暴力行為(sporadic violence)失去示威權的保護。[2]

同樣地,採取和平但屬阻礙式(obstructive)的示威手段,目的為了嚴重打亂其他人的日常生活(例如堵塞公路),仍屬和平集會權的保障範圍。[3]當局在上述兩種情況下倉促使用武力(尤其是不合比例的武力)干預、驅散集會[4],或在事後以過分嚴苛的監禁刑期懲罰和平示威者,均屬違反集會自由。[5]

即使集會中不止出現「零星」暴力,而示威者本身亦確實曾參與使用武力,也不代表政府的行為可不受集會自由權的原則規限。當示威者參與集會的初衷是為了表達政治訴求,[6]集會開始時對公共治安根本並無構成嚴重威脅,只是警察急於使用武力清場在先,才引發大規模暴力衝突;政府在此情況下不能以後來發生的暴力,正當化其本來違反集會自由的清場行動。[7]

正如歐洲人權法院不止一次指出,「當示威者與警方都有暴力行為時,有時候需要仔細審查哪一方先使用暴力。」[8]為了反抗國家機器暴力鎮壓而生的武力,即使某程度上屬過分,原則上仍與預謀傷害人身的暴力截然不同。[9]

在民主社會中,後者可用刑罰阻嚇,前者要妥善處理,卻除了充分考慮和認真回應其背後的政治訴求之外,別無他法。將示威期間發生的肢體衝突,一律稱之為「暴力」、「暴徒」了事,絕非正途。


[1] Manfred Nowak, UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary (2nd edn, Engel Publisher 2005) at p 487

"In accordance with the customary meaning of this word, peaceful means the absence of violence in its various forms, in particular armed violence in the broadcast sense. For example, an assembly loses its peaceful character when persons are physically attacked or threatened, displays smashed, furniture destroyed, cars set afire, rocks or Molotov cocktails thrown or other weapons used. Furthermore, an assembly whose participants are armed (stones or sticks also count as weapons) is not peaceful, even when the weapons are not employed. Mere defensive means, such as helmets, do not, however, deprive an assembly of its peaceful character. The same goes for non-violent forms of civil disobedience. So called ‘sit-ins’ or blockades are peaceful assemblies, so long as their participants do not use force …'

[2] 如參見Oya Attaman v Turkey, App No. 74552/01 (ECtHR, 2nd Section, 5 December 2006) 第42段;Kudrevičius v Lithuania (2016) 62 EHRR 34 (GC) 第92-94段。

[3] 參見Kudrevičius v Lithuania 第97-98段。

[4] 參見Nurettin Aldemir v Turkey, Application Nos 32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 and 32138/02 (ECtHR, 2nd Section, 18 December 2007) 第46段。

[5] 參見Taranenko v Russia, App No 19554/05 (ECtHR, 1st Section, 15 May 2014)。

[6] 參見Gülcü v Turkey, App No 17526/10 (ECtHR, 2nd Section, 19 January 2016)第97段。

[7] 參見Nurettin Aldemir v Turkey 第45-47段。

[8] Primov v Russia, App No 17391/06 (ECtHR, 1st Section, 12 June 2014)一案第157段。

[9] 如參見Mushegh Saghatelyan v Armenia, App No 23086/08 (ECtHR, 1st Section, 20 September 2018)第232段。

發表意見