立場新聞 Stand News

泛民斥警濫用「不誠實取用電腦」罪 建制反倡涵蓋網絡欺凌

2015/6/2 — 17:42

圖左:李家超,圖右:莫乃光

圖左:李家超,圖右:莫乃光

佔領前後,警方多次引用《有犯罪或不誠實意圖而取用電腦》一罪,拘捕社運人士及網民,更有網民因在網上揚言「屈穎妍『滅門』才合理」,被警方以該罪拘捕;外界質疑該罪是「萬能key」,執法者有濫用之嫌。民建聯陳鑑林認為,既有團體指出警方不當利用該條例檢控但卻入罪的案例,證明該條例有需要擴闊,「既然批評條例被濫用,倒不如修訂、將其應用範圍擴闊,使現時的罪行可以正正當當地用條例去告有關人士」。

立法會保安事務委員會今日開會,討論《刑事罪行條例》第161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」的適用範圍;泛民議員批評條例適用範圍太廣、警員濫用條例以言入罪,建制議員則指條例未有涵蓋網絡欺凌、網絡恐嚇等行為,要求當局納入。資訊科技界莫乃光批評,他兩年多以來一直向當局索取案例,當局卻始終未能提供。他批評現時是「網絡砌生豬肉」,案情不涉及電腦也可以用「不誠實使用電腦」,已變成「以言入罪」惡法。

莫乃光動議,將該條例提交至法律委員會研究及進行公開諮詢,並加入明確指引及定義,以免該條例被執法機關濫用,保障市民不受無理拘控,動議遭建制派聯手否決;民建聯葛珮帆則動議,要求政府檢討該條例,加強打擊與使用電腦的違法行為,則獲得通過。

廣告

出席的保安局副局長李家超否認當局濫用條例,指有個案是有人將他人個人資料在網上散播,揚言會襲擊其家人,「唔通我哋容許佢?」指這是等同刑事恐嚇的罪行。他強調法庭是最好把關,至今未見法庭有判詞批評當局使用這條條例。

黃毓民:「冚家產」同「滅門」有何分別?

廣告

民主黨涂謹申認為,執法機關正是因為條例字眼太闊,試圖擴大其適用範圍,「試吓告、試吓拉」,測試法院取向,但正因條例字眼闊,法院「侷住要判有罪」。但他指出,現時很多案件止於裁判署,未能提至上級法院;他期望市民若被政府按此條例檢控,社會應幫佢「打到去終審法院」,讓法院可澄清該條例的涵蓋範圍。

無黨派黃毓民認為有關條例應該修訂,即跟據資訊科技的發展而與時並進,但不能無限上綱,批評當局的做法是「網絡文字獄」,質問李家超,「你信唔信耶穌呀?唔信耶穌落地獄啦!喂呢個恐嚇嚟喎,喺網上... 可以用『161』嚟拉人喎」。

黃毓民又舉例指:「我話你『冚家產』同話你滅門有咩分別?一個文雅啲,一個粗俗啲。成日用『冚家產』鬧人架啦!」隨即被主席葉國謙要求注意用字。隨後發言的社民連梁國雄則認為有關條例是「莫須有」,他又為黃毓民解釋,「冚家產」即全家都是共產黨,並笑稱「冚家都係共產黨係榮耀嚟,一人得道雞犬升天。曾鈺成屋企咪冚家都係共產黨囉」。

對於建制議員要求擴闊,李家超則指,目前已有其他條例可以處理,如刑事恐嚇及個人資料私隱修例等。

泛民、律師質疑保安局曲解判詞

保安局就今日會議提交立法會的文件中,引述1998年時任高等法院法官陳兆愷1998年的判辭。文件引述陳官判辭指,第161條旨在打擊任何有犯罪意圖或不誠實意圖使用電腦的罪行,並指條例涵蓋的,是為干犯某些罪行或欺騙的預備作為,「但法官不同意該條文只是局限於該等行為,即使犯案人的作為尚未構成這些罪行或欺 騙的預備作用,又或是他沒有意圖犯罪或欺騙,只要當他是 不誠實地取用電腦,他便應該受處罰」。

蘋果日報》引述人權律師莊耀洸認為,局方文件引述判詞並不準確,指陳官當年的判辭,只是把該條例的適用範圍,擴闊至「以不誠實方式,未經批准進入他人電腦,令他人蒙受重大尷尬或嚴重傷害的情況」,未有擴至「任何不誠實取用電腦」的情況。莫乃光則指文件曲解了判詞:「一路講所有嘅行為都係冇授權使用他人電腦,涉及只係有限範圍……而非無限擴大」。

發表意見