立場新聞 Stand News

【港聞噏事】香港奉行三權分立? 先看清《基本法》條文再說

2015/9/17 — 17:02

資料圖片:張曉明 (無綫新聞截圖)

資料圖片:張曉明 (無綫新聞截圖)

昨天,本欄談到中聯辦主任張曉明的「香港非三權分立論」,指出這一說法並不新鮮。本來還想探討香港是否三權分立的法理依據,不過礙於篇幅所限,遂留待今天繼續討論。

如昨天所述,所謂三權分立,並不單純是指政府內有行政、立法和司法三個權力機關,而是三權必須能互相制衡才算。在這情況下,香港並非三權分立,政治現實 (de facto) 上更不可能是,特首在法理上還擁有一些超然於三權之上的權力。

廣告

首先,行政長官可根據第 48(4) 條,決定政府政策和發布行政命令,只要該行政命令本身符合《基本法》相關規定,立法機關和司法機關根本無緣置喙。另一方面,行政長官若根據第 48(8) 條而執行中央人民政府發出的指令,而這些指令符合《基本法》相關規定,立法機關和司法機關也是無從置喙,這正說明了特首部份權力超然於三權之上。

在立法層面方面,立法會的立法提案權,根據第 74(4) 條的規定:「凡涉及政府政策者,在提出前必須得到行政長官的書面同意」,說明了立法提案權實際控制在行政長官手上,立法會議員只能提出不涉及公共開支、政治體制或政府運作的議案。這也是張曉明在講話中,指出香港屬行政主導的明顯例子。

廣告

除此之外,行政長官根據第 49 條,可在立法會通過某個議案後拒絕簽字,並在三個月內將法案發回立法會重議。發回重議的議案除非獲2/3支持通過,特首才需簽字或選擇解散立法會。當然,理論上立法會還有可能否決政府提出的財政預算案,而特首也可根據第 50 條解散立法會。可是,在現時政制和現實下,這接近是不可能出現的情況。

司法層面方面,很多人說香港司法獨立,理論上可以算是的,但特首其實可根據第 48(12) 條,赦免或減輕刑事罪犯的刑罰。另一方面,特首在第 48(6) 條規定下,擁有法官任命的權力。當然,終審法院法官和高等法院首席法官的任免,理論上還需根據第 73(7) 條經過立法會同意。然而,只要立法會產生辦法維持不變,立法會否決特首提議的人選,也如同一紙空文無異。

部份學者如陳祖為教授,強調香港法院擁有違憲審查權,因它在第 158(2) 條規定下,擁有《基本法》自治範圍內的條文解釋權。不過有點需要注意,法院作出裁決之前或後,特首可根據第 43 條和第 48(2) 條向國務院遞交報告建議人大釋法,若國務院在審議後贊成特首建議,便可提呈人大釋法,因為人大常委在第 158(1) 條規定下,擁有《基本法》所有條文的最終解釋權。這兒的「最終」,是指人大的解釋若與終審庭不同,以人大釋法為準。此外,即使法院沒在審理需要釋法的案件,特首若覺得有必要,仍可向國務院遞交報告建議人大釋法。

最後但不能不說的,不少人認為立法會在第 73(9) 條下,擁有彈劾特首的權力,這明顯是沒看清楚條文。先不論立法會 2/3 贊成在現時的制度和現實下,已近乎不可能,條文中最後一句,是「可提出彈劾案,報請中央人民政府決定」,特首最終的實質任免權,查實在中央手上。中央過去不斷重申,自己擁有特首的實質任免權,第 73(9) 條便屬典型例子。若有人相信香港奉行三權分立的原因,是以為立法會擁有特首的實質罷免權的話,這只是一場美麗的誤會。

原文刊於《香港投資日報

發表意見