立場新聞 Stand News

無知不是藉口去指責他人

2016/6/28 — 11:53

圖片來源:QuoteAddicts

圖片來源:QuoteAddicts

首先,容許我借一個微不足道的平台向前幾天在火場中進出的消防員致敬。在網上看見有人將他們與「沙士」期間的醫護人員相比,我雖然與有榮焉,但也自覺我永遠也達不到消防員那種奮不顧身、偏向虎山行的境界。

但同時,網路上也越發流傳文章,怪罪下指令的高層,以「我唔係消防員,無滅火經驗,但我覺得火唔係咁救囉⋯⋯」為首,覺得先戴個頭盔就可以肆意批評專業人士所下的決策。

我也不是消防員,我也不懂如何評價現在火熄滅了,但同時失去兩條人命的結果。但我也知道,任由火勢繼續蔓延,在人口密集的香港市區,肯定不是最好的方法(看評論,竟然有人把牛頭角工廈與加拿大森林相比)。但我只知道,在我懂的知識範疇裡,也經常遇到旁觀者(又稱花生友)在旁加鹽加醋,戴個頭盔就把不盡不實的個人想法,當作事實一樣周圍廣傳八方。

廣告

廣東話有句俚語「識少少扮代表」,我覺得很沒禮貌,但以此對付那些果真用自己道聽途說回來的「偽科學」去挑戰專業的人,我覺得不為過。醫學來說,很多人推崇回歸自然,本來並無問題,但矯枉過正,反而以「偽科學」為由反對正統循證醫學(evidence-based medicine),就令人摸不著頭腦了。更甚者,缺乏理據卻怪罪科學,認為科學害人,更令人深感無知的禍害。

就提一個例子,網上有人引述哈佛大學的報告,直接跳到結論,說牛奶不能保護骨骼。讀者們,請你先按進鏈結,看你是否找得出裡面「無知」的成分來。

廣告

我只略略提一些原因說明為何原作者的結論過於粗疏,如果有人有興趣研究,我們再在comments交流:

*報告中男人「兒時喝牛奶」與「老時發生髖骨折(hip fracture)」兩者正向相關(positively correlated),是否等同喝牛奶不能保護骨骼?(有打辯論的人會再想,何謂「保護」?)

*內文中說明,當研究人員加上「喝牛奶有助增高,從而令參加者更易發生髖骨折」這個考慮因素,以上發現的正向相關關係隨之減弱(The association was attenuated when height was added to the model (RR = 1.06; 95% CI, 0.98-1.14).)。

*隊列研究(Cohort study)是否最符合科學的研究方式?

*亞洲人與研究中的白種人有不同種族、飲食習慣,一概而論是否適當?

普羅大眾沒有統計學的知識,但「不知道」不代表可以胡亂下結論,不代表危言聳聽就沒錯。由指責人的那刻開始,我們已經負上對言論的責任,「不知者不罪」不是為自己無知言論開脫的藉口。

英國詩人Thomas Gray說「Ignorance is bliss」(無知是幸福的),我只能慨歎,在充斥無知的網上世界,指罵人太容易,在極度二分化(polarised)的香港社會,亂作一些似是而非的「外行人理據」去挑起情緒、紛爭更加容易。用「無知」作藉口,開脫自己對他人的錯誤指責,只是極度不負責任、漠視事實(oblivion)的做法。

實在看不下這裡越來越多形形色色事先「戴定頭盔」的指責,不只是在這場大火悲劇裡,還有其他範疇裡「外行人評內行人」的情況。當每人都不需要為自己的言論負責,又覺得「識少少者」不需要先充實自己知識才做網上言論的「代表」,那我們整個社會、這一代只會繼續民智創新低。這樣的悲哀就不只是一句「認真你就輸了」可以涵蓋了。

 

註:不是想指名道姓說人家散播謠言,但我作為有幸比大眾多懂一點點的醫學生,有責任破解偽科學吧。如有其他想法,歡迎一起切磋切磋。

原刊於作者 facebook page

發表意見