立場新聞 Stand News

英國案例指 包容公民抗命是文明印記 抗爭者行為須合乎比例 量刑會考慮按良心而行的動機

2017/8/18 — 20:24

退休英國大法官賀輔明(Lord Hoffmann),維基圖片

退休英國大法官賀輔明(Lord Hoffmann),維基圖片

涉及三年前9.26公民廣場案的羅冠聰、黃之鋒及周永康,上訴庭昨日(17日)改判三人囚 6 至 8 個月。佔中發起人、港大法律學系副教授戴耀廷今早出席香港電台節目時,就上訴庭副庭長楊振權在判詞中指「香港社會近年瀰漫一鼓(股)歪風,有人以追求其心目中的理想或自由行使法律賦予的權力(利)為藉口而肆意作出違法行為」作出回應。

戴耀廷指,判詞所指的「歪風」並沒有事實的證據,亦未曾於案中進行過有關陳述、辯論或盤問,就直接跳入結論,並作為判案的主要依據,有很大的問題。

戴耀廷引述終審法院非常任法官兼英國大法官賀輔明(Lord Hoffmann)於英國上議院案例 R v. Jones & Others [2006] 判詞中對公民抗命的理解,指公民抗命擁有悠久及光榮的歷史,能夠包容這種抗爭亦是一個社會文明的標記,法庭於判刑時亦必須考慮抗命者的真誠信念。

廣告

賀輔明大法官於R v. Jones & Others 判詞中,提出他對公民抗命的理解:「基於良心的理由進行公民抗命,是有着長久及光榮的傳統。那些因着信念認為法律及政府行為是不義而違法的人,歷史很多時候都證明他們是正確的。能包容這種抗爭或示威,是文明社會的印記。但違法者及執法者雙方都會認同一些相關的慣例的。抗爭者的行為必須合乎比例,並不會構成過度的破壞或不便。且他們會以承擔法律的制裁以證他們信念真誠。警方及檢控官的行為亦會有所節制,而裁判官在量刑時也會考慮抗爭者那按良心而行的動機。」

賀輔明大法官亦於判詞中指,雖然公民抗命中所使用的實際手段通常都難以被視之為合法,但這與法庭傳統上對公民抗命行為懷有尊敬之心並無抵觸。

廣告

R v. Jones and Others 是英國上議院於2006年審理的上訴案件。2003年,包括Jones在內的7名反戰人士闖入英格蘭費爾福德鎮的皇家空軍基地,抗議英、美向伊拉克發動戰爭。各人分別被裁定擅自闖入私人地方及刑事毀壞等罪名,上訴至上議院。

英國上議院最終駁回各人上訴。判詞指,雖然法庭尊重各人的真誠信念及公民抗命行為,但「在英國是一個可透過司法、民主程序處理法律及政策爭議的脈絡下」,各人的行為不合理,因此亦不合法。

發表意見