立場新聞 Stand News

覆核一地兩檢押後裁決 政府引北大學者:人大常委決定約束香港法庭

2018/10/31 — 19:17

政府今年6月刊憲通過《一地兩檢條例》,落實於西九龍站實施一地兩檢,香港民族陣線發言人梁頌恆、社民連前議員梁國雄等四人提司法覆核。資深大律師余若海今午繼續代表政府一方陳詞時重申,人大常委於2017年12月就一地兩檢法律問題頒布的《決定》,即使非根據《基本法》第158條作出的釋法,對本案都有高度參考價值(highly persuasive),法庭不應無視。余若海又引述北大法學院教授王磊的專家報告指,人大常委擁有監督憲法實施、以及判斷條文是否符合《基本法》的權力,從內地法律角度而言,《決定》對本港法庭具有約束力。

主審法官周家明聽完雙方陳詞後,宣布押後頒布裁決。

余若海:《基本法》源自國家憲法 人大常委「決定」對港具約束力

廣告

余若海今午陳詞時指,終審法院在梁頌恆及游蕙禎宣誓一案中已裁定,《基本法》屬於中國法律一部分,法庭不能將《基本法》抽離《憲法》的脈絡去看,而是必須將《基本法》視為源自國家《憲法》下的法律文件理解,申請人一方不能以純粹普通法律師的眼光去理解《基本法》。

余若海又引述由政府一方聘請、北大法學院教授王磊的專家報告指,人大常委是國家最高權力機關的常設機關,擁有監督憲法實施,以及判斷特定法律條文是否符合《基本法》的權力,其決定具有強制性和法律效力。余若海又引述王磊在報告中指,從內地法律角度而言,人大常委的《決定》對本港法庭具有約束力。余若海指,即使在普通法傳統下,香港法庭亦應在此考慮內地法的觀點。

廣告

至於申請人一方聘請的港大內地法律學者傅華伶在其專家報告中指,香港《基本法》有排他性,人大常委會今次以《決定》而非釋法方法來處理,可能有不妥當之處,余若海則認為,傅華伶的意見本身並未完全排除人大以釋法以外方式的可能性,

余若海重申,人大常委《決定》已說明一地兩檢有必要性,並於一國兩制及中國對港基本政策吻合,並不影響香港居民享有的權利及自由。

立法會主席代表:《基本法》18條無阻立法會自行引入內地法律

至於梁頌恆早前申請立法會主席梁君彥作為本案答辯人,資深大律師莫樹聯代表梁君彥在庭上陳詞時指,《基本法》第18條的本意為限制中央政府單方面在港實施全國性法律,但並無禁止香港立法會在對香港有利情況下,主動將內地法律引入香港,否則第18條將變相阻礙立法會履行其立法功能。

不過莫樹聯亦在庭上表示,立法會主席本人與《條例》的合憲性無關,要求法庭拒絕將立法會主席納為本案涉事一方,並要求法庭頒令要梁頌恆賠償訟費。代表梁頌恆的律師撤回申請列梁君彥為答辯人,獲法官周家明接納。

代表申請人一方的資深大律師李柱銘今午作總結時表示,政府一方不斷強調一地兩檢的好處,將之形容為香港行使「高度自治」的體現,卻未能點出《基本法》內有哪一條條文容許他們完全剔除香港在內地口岸區的司法管轄權,又因為現時人大尚未進行釋法,就要求香港法庭根據中國《憲法》判案,做法不合邏輯。

李柱銘最後引述前終審法院非常任法官Sir Anthony Mason 於 2011年撰寫的文章《The Rule of Law in the Shadow of a Giant》指,Mason撰寫文章當年,香港還未發生立法會議員宣誓案、亦未有一地兩檢,「巨人當時還沒有醒過來」,「但如今,香港法律的可把握性(certainty), 可預測性(predictability)到哪裡去了?」

發表意見