立場新聞 Stand News

重寫香港歷史 — 五花八門的前途方案 被遺忘的主權移交歷程

2016/11/28 — 12:36

香港《明報》「星期日生活」的一篇文章從2014年解密檔案說起,指時任香港市政局委任議員與仁孚行大班蘇偉澤(Walter M. Sulke),曾公開「呼籲英方立即中止中英談判,舉行公投」,「在當時的演講中,他認為在1984年的香港,會有三分之二的香港公民會選擇獨立香港的道路,儘管他並沒有交代具體理由」,「當年的報紙形容他可能是首名談及1997前途問題的非華裔港人」。

他提出的猶如當年的「城邦論」,原因是「蘇偉澤其實構想的獨立香港是一種可稱為『沒有主權的獨立』(Independence without Sovereign)(看似矛盾?):他認為香港獨立後仍可是中國的一部分,歷史上中歐的城市雖然獨立,但仍是屬於羅馬帝國的一部分。在他眼中,香港因歷史的緣故,已發展成異於中國和台灣,並具有強大經濟實力和獨特生活方式的城邦(city state);而且早在1960年代,要不是中國因素的影響,香港早已經歷去殖化獨立,現在或已是聯合國和東南亞國家聯盟(ASEAN)的一員,同時具備經濟實力和政治影響力。」



看到這篇文章,有三點簡單想法:

廣告

1. 按文章說法,當時他公開提出了這些想法,那為何至今研究香港的一眾學者,卻不曾提過香港主權移交歷程的這一段故事?更何況歷經那段時期的大有人在,至今仍在生。文章的題目是「被遺忘的『自決派』」,為什麼會被遺忘?被香港學者遺忘的還有多少?這些被遺忘的歷史如何影響我們對現況與未來的看法?

2. 民族主義者眼中的英治歷史,傾向只重殖民統治者與被殖民者的簡單二元對立。在帝國史之中,實際狀況並非如此簡單,這篇文章所說的Walter M. Sulke是一例,日帝國之中站在台灣本土角度批評日本帝國管治的矢內原忠雄是另外一例。這些都是比較香港過去帝國管治與現在民族國家管治效果的重要案例。評論界朋友曾說,中國大陸知識份子能大談自由民主,但提到中央地方關係時,立場便會與中共相當一致。這些案例比較,能反映香港正處於何種管治狀況,頗有啟發意義。

廣告

3. 在上一本著作《港英時代:英國殖民管治術》最後一章,曾提到1984年完成的一本重要論文著作Possible Political Futures of Hong Kong,當中搜集了各界多個有關香港前途的方案,有些是建議將香港問題交由聯合國解決。為何八十年代有數個民調顯示大部份港人希望「維持現狀」,且曾有五花八門的香港前途方案,但我們現在對香港主權移交歷程的記憶,只剩下「民主回歸」這一關鍵詞?



#重寫香港歷史

明報連結

作者 facebook page

發表意見