立場新聞 Stand News

參選立會被選舉主任DQ 陳浩天選舉呈請敗訴 法官區慶祥引釋法

2018/2/13 — 15:37

香港民族黨召集人陳浩天2016年參選立法會選舉新界西直選時,因未簽下確認書被指提倡港獨遭拒選。陳不服選舉主任決定而提選舉呈請,高等法院法官區慶祥今天下達裁決和判詞,裁定陳浩天敗訴,立會新界西的選舉結果恰當,陳浩天亦要支付訟費。(判詞全文連結

資深大律師、公民黨主席梁家傑接受《立場新聞》查詢,指判詞列明選舉主任要給予參選人辯解機會,認為若被DQ的香港眾志周庭提出選舉呈請,勝算很高。(詳見另篇報道

香港大學法律學院首席講師張達明撰文指,今天的判決表面上是政府勝訴,但判詞卻暴露了特區政府在最近DQ香港眾志周庭參選資格一事上,公然有法不依的嚴重問題,明顯地是政治凌駕法律。(文章連結

廣告

區慶祥:選舉主任可參考其他資料

陳浩天代表大律師李志喜在呈請中提出多項法律理據,包括在《立法會條例》(下稱《條例》)第40(1)(b)(i)下,簽署擁護《基本法》聲明是否只屬儀式上(formality)而非實質上(substantive)的要求,選舉主任是否有權參考其他材料以判斷陳浩天簽署聲明的真實意圖,選舉管理委員會是否有權要求候選人簽署確認書,以及要求參選人簽署確認書的規定是否侵犯了該人的基本權利等。惟區慶祥法官駁回所有陳浩天一方提出的理據。

廣告

選舉主任可判斷參選人是否真誠擁基本法

對於陳浩天一方質疑選舉主任並無權力去判斷參選人是否真誠擁護《基本法》,不過判詞認為,根據立法會條例,選舉主任有法定權力去決定參選人是否獲有效提名,包括是否滿足擁護《基本法》的聲明,亦獲法例賦權去要求參選人提供其他資料,以供選舉主任作出決定,因此選舉主任有權審視關於陳浩天的不同資料,以了解其是否擁護基本法及符合聲明要求的客觀意願(objective intention),故此這方面並無重大不當。

陳浩天代表律師李志喜又質疑簽署確認書並非法定要求,不過判決書認為,選管會是有權發出確認書,要求參選人提供更多資料,協助選舉主任決定提名是否有效,因此選舉主任在決定提名是否有效時,也會一併考慮參選人未有簽署確認書的事實。

區慶祥引張榮順釋法說明文件

區慶祥在判詞中指,引用人大釋法,指出基本法104條規定的「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法,效忠中華人民共和國香港特別行政區」,既是宣誓必須包含的法定內容,也是參選的法定要求和條件,因此已意味立法會參選人亦必須真誠擁護基本法及效忠香港特區。

判詞又引用人大常委法工委副主任張榮順的釋法說明文件,說明提名表格中簽署擁護基本法聲明的重要,因此法庭不接納李志喜所指,《條例》對簽署法定聲明是純屬儀式上的規定。

李志喜亦提出,簽署法定聲明的條文規限了參選人的權利,因此法庭應予以該條文狹義的詮釋。不過區慶祥認為,有關條文已經顯示出清晰的立法原意,即要確保候選人有擁護基本法的真誠意圖,李志喜的論點不能替代條文的立法原意。

區慶祥又在判詞中表示,一旦參選人提交了法定聲明,選舉主任就只能在擁有具說服力及清晰的證據證明參選人並沒有所須意圖的情況下宣布其提名無效,因此法庭不同意李志喜所指選舉主任DQ陳浩天的決定是簡化的(summary in nature)。

陳浩天一方又指,選舉主任根據陳浩天的政治聯繫作出DQ他參選資格的決定,違反了多項《基本法》下對於人權的規定,包括第26條對選舉權及被選舉權的保障,以及第27條對於言論結社自由的保障等。惟區官認為,《基本法》第104條對立法會議員須擁護《基本法》的規定本身就是憲法要求,因此不可能說此憲法要求本身是違憲的。區官又接納答辯一方所指,選舉制度本身牽涉大量政治及政策考慮,因此法庭對此會給予行政及立法機關寬鬆的酌情餘地(wide margin of discretion)。

2016年報名參選被選舉主任DQ

今次案件關乎選舉主任是否有權力,基於政治立場,取消參選人的資格。2016年7月,報名參選新界西立法會議席的陳浩天,得知被選管會正式取消參選2016年立法會選舉之資格。陳浩天當時並沒有簽署確認書,但有簽署提名表格中有關擁護《基本法》的聲明。其後選舉主任以報章報道等材料,要求陳回答是否繼續主張和推動港獨,不過陳浩天拒絕回答。

2016年立法會選舉,多位參選人的提名參選資格亦被取消資格(DQ),包括本土民主前線梁天琦、香港民族黨召集人陳浩天、城邦派中出羊子、民主進步黨總代表楊繼昌、保守黨賴綺雯及沙田區議員陳國強。

梁天琦之後亦有入稟高院申請提出選舉呈請,指新界東選舉主任的決定無效及違憲。

除了在2016年立法會選舉多人被拒參選,即將於3月11日的立法會補選,參選港島周庭被指選舉主任指其所屬的香港眾志提倡民主自決,因此裁定提名無效,報名參選新界東的陳國強、劉頴匡被選舉主任指主張港獨,而裁定提名無效。

 

發表意見