立場新聞 Stand News

三跑三疑問

2015/5/13 — 12:07

機管局第三跑道網站〈三跑道系統〉短片截圖

機管局第三跑道網站〈三跑道系統〉短片截圖

【文:衛道神學研究院 社會議題學生關注組】

我們是來自不同背景正在攻讀神學的港人,是認定基督信仰可以貢獻社會事務的入世而出世者。我們重視非對立、非對抗的議事方式。對於坊間熱議的機場建第三跑道問題,我們深感茲事體大,願在此以提問方式向有關人士詢求回應。我們關注到當下爭議主要落在空域空牆、升降安危方面,這些技術性問題留給專家去辯證,但我們與市民身為納稅人,似乎支票就要「簽住先」(我們相信融資方面市民一定有份),很不理想。本文嘗試提出另一些值得關注的問題,盼有助坊間討論,好讓真理越辯越明。

1. 三跑預算是加拿大澳洲同類建設費用的十倍,為何如此高昂?

廣告

單舉加國官方資料為例,卡格里(Calgary)國際機場去年升至1500萬客次,正在建全加最長(14000呎)的第四跑;它由2011年起建,連第二新客運大樓(22登機閘,五層高,183500平方米),所費僅超20億加元,只不過約150億港元。我們明白「可比性」不易計算,但加國工資物料也很貴,香港竟貴十倍,確實令人費解。

三跑耗資1415億港元,此款雖然不經立法會審批,我們認為仍需詳细交代,免除利益輸送之嫌。三跑單是填海(連計專家預測的超支)將耗費近半。這一項要大量「倒錢落海」的工程,只用作建一條仍未確認能物盡其用的航跑,倒不如建大量實實在在肯定有用的樓房,以此降低樓價還富於民來得有價值。況且,僅以預測三跑帶來的經濟效益來說服人,不如查看三隧(維港行車海隧)印證的失控經驗來警惕人。再者,港珠澳大橋和廣深港高鐵現已「出血」,還未知日後會否成為兩隻大白象?若再加三跑的1415億重擔,庫房可以迅速虛脫。大型建設提醒我們,生意人賺完錢就沒有責任,小市民減福利就沒有權利,請問公義何在?

廣告

2. 填海對區域生態永久性破壞大,環評是否周詳?

大嶼山北一帶是珠江出口海域。港方快將填海的就有五區域、共684公頃(還未計偌大的港珠澳大橋口岸人工島和將建的中山深圳跨海大橋);若再加上三跑填海的650公頃,勢使出海口東面不再是海而變成河道一般。生態將會大變。我們不應只關心危及的白海豚,更要關心這填海一帶備受污染影嚮的居民和填海工程、海口收窄導致航行風險增加的船隻。大嶼山北一帶面臨如此重大變異,過往有否整體性的環評?三跑環評又有著墨這整體性方面嗎?

3. 赤鱲角機場要提升流量,加跑道是長遠之計?

香港貴為七百多萬人全國最先進城市,只有一個大機場並欲維持其龍頭地位,實落後於很多先進國家大城市機場規劃的「一個大幾個細」的分流做法 (international airport + regional airports model)。例如,大温哥華市比起香港,人口只三成、面積僅四成,其機場繁忙不下於香港,但該市就設有5個細的區域性機場作分擔。道理就在,中小型飛機、非長途航班、區域性交通選用小機場,更具整體成本效益;這做法可騰出大機場的空域和跑道,讓大飛機專用。若要一個國際性機場「大小通吃」,加了三跑也必迅速飽和。況且中國已富裕起來,私人機和短途機的流量必定有增無減,難道再建四跑嗎?有專家已提出另建機場替代三跑,這應該多予討論。若在新界未開發區域(包括禁區)、非空域擠逼地段(或配小量填海),建一兩個中小型機場作分流,豈不比三跑更有可持續性發展?
誠然,我們認定在上掌權者當受尊重,但也祈盼在位施政者以民為本。三跑無疑正在試煉香港。

發表意見