立場新聞 Stand News

你啲數計得唔啱呀,雷教授鼎鳴!(超技術文)

2015/1/9 — 18:42

前言一下,雷教授鼎鳴喺晴報嘅專欄雷鳴天下,內容推陳出新、題材新穎,套用張五常嘅講法:真係篇篇都可以傳世。

上年十月頭,佢寫以9月26日恒指收市23600點計,佔領帶嚟3500億損失。我以為佢已經到咗胡作、亂吹、盲計嘅頂峰,點知佢個幾月後搬一個龍門,一轉身射個三分波,唔用926嘅恒指計,改咗用9月頭嘅高位25000點計。嘩!佢真係好離譜……我覺得,美帝亡我國之心不死,佔領呢單嘢預備咗起碼十年,所以如果要計恒指嘅損失,梗係用2007年10月恒指嘅歷史高位31600點計!(連結

好咧,入正題。Seriously, 對雷教授兩篇【郊野公園的社會成本】、【再論郊野公園的社會成本】,我徹底唔同意用啲所謂學術同計算嚟支持/反對「郊野公園用地應該用嚟起樓」或用嚟支持/反對相關結論。呢個問題唔係用學術同計算可以得出結論。我更加唔同意乜嘢都應該量化、計算。

廣告

呢啲係立場同價值判斷嘅問題。你個人乜春都要計,你嘅判斷有問題;你知道乜野計到,就會知道有乜野計唔到。你就會知道計算係有一個好大嘅局限。我唔相信教授會唔知。

收窄啲,即使要用客觀嘅方法同計算做,雷教授都有啲嘢用得唔啱。呢篇文係解釋乜野用得唔啱。

廣告

郊野公園的社會成本〉、〈再論郊野公園的社會成本

**********

郊野公園作為非經濟用途,我真係以為只有啲戇鳩嘅人先會計完一大量數嚟得出「地用嚟起樓比起用嚟做郊野公園有經濟郊」呢個結論。呀,你老味,跟住仲有人陪佢癲回應佢,於是今日阿雷教授又再寫多篇。

留地嚟做郊野公園嘅成本高唔高?梗係高啦。之不過,你諗真啲,如果要用嚟起樓,郊野公園係咪【唯一】同埋【成本最低】嘅選擇?唔係囉。嗱,我舉例:

— 駐港解放軍霸咗港島區臨港塊靚地皮,但班大陸佬喺香港完全不事生產,社會價值係零(佢只對689一個人有價值),仲衰過嗰千幾萬行山嘅人,做乜唔叫佢哋改去蒲台島駐紥?

— 仲有,大家街頭街尾嘅市政大廈,得嗰五六層。係咪可以拆咗佢,起楝百九幾層嘅住宅,下面五六層照用嚟做返市政民生用途,成本係咪仲低啲、地皮係咪仲有效率啲,又唔使減少郊野公園?

— 又或者,墳場用你咁多地(8平方公里),人都瓜撚咗,邊有價值?未能事人,焉能事鬼?

以上嘅例子,數之不盡。呢啲例子,唔係話教授計數係錯(佢計錯嘅係另一樣嘢,再睇落啲),而係我想帶出幾點:

(1) 將任何非經濟用途與經濟用途的用地作比較,一定得出後者的可量度嘅價值好高。呢個係肯撚定的。唔好話用嚟起樓,塊地用嚟做工廠都會高價值過行山。

(2) 因為(1)係肯撚定,所以根本唔可以用嚟得出一個「因此,經濟用途的用地要取代『某種』非經濟用途用地」嘅結論。如果呢個結論成本,該種非經濟用途用地根本in the first place就唔應該喺呢個世界上出現。(如果塊地in the first place出現咗,而隨經濟增長,人類對非物質嘅價值升得較快,我相信而家塊地更加應該用嚟做郊野公園。)

(3) 所以!當我哋決定要增加土地,眼前嘅問題並非要考慮經濟用途的用地要取代「某種」非經濟用途用地;而係要考慮喺「所有」非經濟用途用地之間,邊種用嚟做經濟用途嘅成本最低,最有郊率。

**********

我用個例子解釋下。你返part time,有錢;瞓覺、行街、拍拖、睇電視、上網、去旅行,通通無錢。好咧,你將返part time比行街,咁梗係返part time有價值,咁係咪代表你唔使行街?如果你單純狹隘地將part time vs 行街、part time vs 行街、part time vs 上網、part time vs 去旅行,你就會得出你淨係做part time呢個結論。

乜你係咁諗嘢?我唔係囉。

當你無錢,你係將所有無錢嘅選擇(瞓覺、行街、拍拖、睇電視、上網、去旅行)一次過排晒出嚟,睇下你覺得邊樣最冇價值,然後將啲時間做part time。梗係唔拍拖啦!

再講一次,將增加土地嘅問題變成比較經濟用途同「某種」非經濟用途用地嘅價值,呢個前設根本係錯誤,所畀嘅答案根本唔使理。由啲咁狹隘嘅視野出發,個答案根本問問題嗰刻已經定咗。

**********

仲有,我想講,阿雷教授可能炒得股票同人仔太多,唔記得咗經濟效益係乜同點計。重溫一次佢寫乜先:

/這等於......供應建造50萬個單位以上......為方便計算,我們可把所有樓宇都當作是租住單位(不作此假設亦無關宏旨),並假設租金平均下降1,000元(實際上一定不止此數)。這樣每個家庭每年可省回12,000元的居住費用(若樓宇不是租而是買回來的,因樓價下跌,居住成本亦一樣減少)。香港每個住戶人數平均少於3人,即平均每名港人每年可省回4,000元的居住成本,719萬的人口,便每年共可節省288億元。/

下?我已經有樓住,香港起多咗50萬間樓,我本身嘅居住成本有改變?乜原本啲resources allocation有改變咩?無改變,我住居成本點會有變呀?

Financial payment or imputed payment in market/national accounting does not equal to economic benefits呀,教授!

打個比喻,如果而家多七百萬外勞入嚟香港,香港工資減30%,你要量度呢額外勞工嘅經濟效益,係用無咗嘅30%工資量度咩?你話30%工資下跌,係成本(從商家角度出發)定損失(從工人角度出發)?兩樣嘢net-off,係咪即係無任何效益?

【正確方法】呢50萬間樓,對香港嚟講係一個資源容量嘅上升(increase in resources capacity)。要計佢嘅貢獻,只係需要計算佢自己嘅效益就得。即係話50萬間樓,每戶願意畀1萬租金(假設),一年嘅效益係600億(0.5m*$10,000*12),唔係佢計嘅288億咁少囉!

要計就梗係計條概念上又啱、計出嚟又大嘅數啦!600億呀雷教授!

教授,我呢啲真係叫畫公仔畫出腸咧!你佢用咗一個錯嘅proxy去量度效益,經濟效益,唔係等財富上升或者下跌呀。同樣道理,恒指下跌作造成嘅,係財富蒸發/金融損失,唔係同等由於對任何實質存量同埋經濟活動受影響嘅經濟成本。There is no production of goods and services呀。我覺得你作為教授,咁簡單嘅嘢都搞錯,真係好醜。

**********

最後,阿雷教授真正計錯嘅,係佢計漏咗好多成本。

好咧,你諗真啲,乜而家大家玩緊1994年版本sim city,郊野公園轉眼間變住得人嘅樓?咁大規模起咁多樓,政府肯要起大量基建配套、平整土地、修橋補路,呢啲唔係成本?我計條數畀你睇啦:

【經濟效益】
-每間樓價值:$500萬(假設,相當於一年rental yield 2.4%)
-樓宇數目:五十萬
-總經濟郊益:$25,000億,即係$2,500,000,000,000

【經濟成本】
-每間樓建築成本(唔計地價):$180萬(居屋大概103-167萬;我拎最高,再加約10%=$180萬)
-每間樓嘅基建成本:$200萬(新界東北$1200億起6萬間,每間$200萬
總經濟成本-$19,000億,即係$1,900,000,000,000

【結論】
-拎郊野公園起樓,淨效益(未計行山嘅效益)係6000億,每年2.4%回報率計,即係180億。

要計,唔該你認認真真計啦。雷教授,唔好再誤人子弟咧。

**********

最後,至於張圖 (下圖)……記者們叫雷教授解啦,啲文又唔係我寫嘅。佢解到,就知道自己點樣亂吹一通。

**********

最最後,雷教授,唔該你寫嘢之前,真係諗清楚先好寫。你啲政治立場係點,我唔介意亦理唔到。你知唔知,你浪費咗我一整個食飯時間寫呢篇文回應你!眾所周知,我最憎係打咀炮、開名批評人,但你作為一個大學教授,連econ101嘅概念都搞錯,真係令修讀過經濟嘅人蒙羞。

好在我唔係你學生咋。

 

 

原刊於作者 facebook page

發表意見