立場新聞 Stand News

原因與因素 有什麼分別?

2016/6/14 — 17:25

資料圖片

資料圖片

【文:曾瑞明、霍梓楠】

原因比因素低層次?

你懂得區分原因和因素嗎?

廣告

用翻譯當答案︰原因是cause(不是reason。原因只是解釋現象發生,理由是來支持論證的),因素是factor。但它們其實有什麼分別呢?

2015年通識卷二有這一問︰

廣告

你認為哪些因素可能影響香港的新聞自由?解釋你的答案。(8分)

考評如此指出考生的「常見問題」︰

題目要求的「因素」需作概念化處理;若只作事實描述或簡單歸納,只屬「原因」,評分層級較低

原因是低層次的描述,因素就是概念化?

考試的學生會問何謂概念化?劉進圖遇襲是描述,暴力襲擊才是概念化?為什麼?

若我對通識課程一知半解,對其題型及考試評核要求更一無所知,會這樣從「外行人」的角度審視這個「常見問題」︰

所謂「概念化」,意思是否不許只提及事實描述?以「暴力襲擊」歸納「劉進圖遇襲」,是否因為點出了後者的關鍵特徵才令歸納不簡單?回答「寒蟬效應」、「自我審查」來清楚說明「安全受威脅」與「可能影響新聞自由」的關係是否更重要?

「商界抽廣告」為甚麼只被視為「事實描述」或「簡單歸納」?這個現象是影響新聞自由的關鍵,而「抽廣告」比起「避免在某報章落廣告」更有層次上的分別。這答案敗筆之處可能只在於沒有說明商界為何抽廣告(例如涉嫌操控編採立場、政治審查),而不是因為它沒有作出「概念化」。

如果「商界抽廣告」只是「原因」,那麼應該怎樣把這個答案「因素」化?如何把「商界抽廣告」概念化?筆者思索良久卻做不到,但肯定不是「成本高企令新聞機構需考慮廣告收益」,因為這個「建議答案」不夠針對性。我們可以從較單純的「商業運作層面」去解讀這個答案:因為須考慮公司收入,所以編採上會選取較迎合消費者的題材,吸引更多商家落廣告。

普通讀者在沒有前文後理的情况下讀到這個答案,未必會聯想起「商界抽廣告」及「政治審查」,而這個面向似乎與「影響新聞自由」有更直接的關係。

另外,「成本高企」固然能進一步說明新聞機構更在意廣告收益,但就算有沒有成本高企,新聞機構也須考慮收益,他們也可能因為「抽廣告」而被嚴重影響收入。

比起有沒有把答案「概念化」及斟酌何時才須指出具體例子,我們是否更要留意答案如何反映作答者表達的重點、思考廣度與角度?

只是一種rephrasing?

另一位通識老師這樣解釋︰

如果問題的問法是:金秀賢受歡迎的原因是什麼?

我們可以這樣回答:金秀賢很「靚仔」,而且「演戲很好」,所以受歡迎。

由於題目問的是金秀賢受歡迎的「原因」,所以「靚仔」、「演戲很好」已清楚交代原因,已是一個不俗的答案,回應了題目。

如果問題的問法是:指出金秀賢受歡迎的因素是什麼?

我們應把「靚仔」及「演戲很好」這兩個原因概念化。「靚仔」應變成「在外表因素方面,……」;而「演戲很好」則應變為「在演技層面方面,……」。這樣的答法才能把你的答案推至更高層次。

見連結

如果是「外行人」,對這種解釋肯定會感到非常疑惑──難道原因和因素只是一種rephrasing? 將其rephrase做「在....方面」 真是有助於「推高層次」還是只是語言偽術? 或者利用這句式可幫助作答者擴闊思考空間,例如寫上「在外表因素方面」後進一步闡述面形、髮型、化妝技巧、經鍛練的身材等等「因素」,不過如果將靚仔寫成「在外表因素方面,他是很英俊的、很吸引女人」的話,這與直接說「靚仔」真有思維層次上的分別嗎?

所以,所謂推高層次,不應該只是從「答法」入手吧?

不過,各方說法都似乎貶低「原因」抬高了「因素」。

再探原因和因素

原因和因素,只有考試操作上的分別?

但可能兩者有根本指涉不同,沒所謂高低層次之分。

我們搜集了一些在網上可尋的解說,與港式原因、因素大相徑庭。

其實,原因一定要和結果(effect)聯繫講,才有意思。我們稱之為「因果關係」(causal relation)

因素,則不一定帶來一個結果,但它會帶來一些影響(affect)。

參考

另一個分別是︰

如果事件A和B有因果關係,沒有A就沒有B(必要條件)。或有A就有B。(充足條件)。

但如果A是事件B的一個因素,即使消除A也不會消除B。我們關注的是A帶來B的可能性(likelihood)。

參考

根據以上的解說,讓我們看看以下一個案例︰

「至於歷史高位,則要數2007年,受內地宣布推出「港股直通車」的消息帶動,恆指2007年10月18日突破30000點,並於2007年10月30日升上31958.41點的歷史新高。可是最終「港股直通車」未成事,港股亦隨之回落,其後更遇上金融海嘯,即使7年後的今日「滬港通」真正落實,至今恆指仍未能返回當年水平。」

參考

如果結果是恆指於2007年10月18日突破30000點,並於2007年10月30日升上31958.41點的歷史新高,那麼「港股直通車」的消息是原因還是因素?

該是因素!因為「即使7年後的今日「滬港通」真正落實,至今恆指仍未能返回當年水平。」如果港股直通車是導致港股升上30000點的原因,應該能輕易照板煮碗!但我們也不能否認消息會有一定的影響,所以該是因素。

這樣看,原因和因素有什麼概念化的問題呢?

在不同學科,原因也有不同的意思。比如在科學裏,找出原因就要在一個既定的實驗程序去進行。

藥物A能否治療癌病X?我們可以將參與實驗者分成兩組,一組給藥物A,一組給代設劑(以免這一組的人雖然獲得無效的治療,但卻因「預料」或「相信」治療而痊癒)。如果給藥物A的那組康復或好轉,我們就會說藥物A導致康復。

但是現實是很複雜,一些病人服食了藥物A,也未必痊癒,因為有其他因素發揮作用,例如病人的生活習慣、飲食、基因和意志力等。在日常生活裏,事件或結果往往是由不同因素發揮作用。(可參考 Stephen Mumford的Metaphysics: A very short introduction, chapter 5)反之,找出一個「主要原因」是很困難的。

在社會科學和自然科學,因素和原因的運用也很不一樣。在自然科學,我們研究的是物理世界,較能製造實驗環境,控制變數,去找出「原因」。我們往往會將造成一個後果的充份條件稱為主因(可參考Walter Sinnott-Armstrong & Robert Fogelin, Understanding Arguments, pp. 249-250)。但在社會科學(包括經濟學),我們研究的是人文世界,變數太多了。所以,我們往往只能找出因素,而不是原因。

我們要知道,「原因是什麼?」本身是哲學上爭論不休的問題。我們也承認原因和因素未必有絕對清楚的分別。我們主要反對的,是通識科不鼓勵老師教授學生把握不同學科特性去運用字詞,卻自訂沒什麼道理的遊戲規則,要師生跟隨。

就以上討論,我們認為有關當局應該正視以下疑問:(1)︰既然原因和因素有根本的不同,那麼考評局是否應該在題目上清楚指出有關「因素」題的答題要求,而不是假設考生已默認之?特別是「原因」「因素」的答題要求並沒有在課程文件列明。(2)一個沒有受到題型訓練、但有不俗語言及思考能力、對議題有充分理解的考生會否因為這些「定義」而被扣分?(3)假如一般通識老師對試題用字有疑問,他們可以怎樣做?或者基於現實考慮,他們會傾向服膺於考評局對試題用字的解讀?

 

教育工作關注組 facebook

發表意見