立場新聞 Stand News

城大認六萬呎綠化天台無入則 因承建商指不屬「建築工程」 張達明:匪夷所思!

2016/5/23 — 8:37

城大其他建築物的綠化天台,也未有入則,圖為城大在塌屋頂事故後,清理其他綠化設施 (有線新聞截圖)

城大其他建築物的綠化天台,也未有入則,圖為城大在塌屋頂事故後,清理其他綠化設施 (有線新聞截圖)

城市大學運動中心綠化天台於上周五坍塌,8人調查小組將於今早開會,預期將討論塌頂成因。城大昨發出聲明承認,連同坍塌的運動中心,校園內有四幢建築物、約6萬平方呎的綠化天台未有入則,因承建商指不屬「建築工程」,聲明並反駁承辦文件清楚顯示工程的「認可人士」是陳佐堅。香港大學法律學院首席講師張達明指出,如運動中心頂部等如此大的範圍進行會影響樓宇結構或負重的綠化工程不屬於《建築物條例》 第2條所定義的建築工程,「簡直是匪夷所思!」

城大昨日再發表聲明,指威華於2015年3月及10月呈交城大的文件中,清楚顯示城大運動中心的綠化工程的認可人士是Chan Jor Kin Kenneth(陳佐堅)。

城大又稱,近年落成的大樓包括位於學術樓(二)、學術樓(三)、創意媒體中心及學生宿舍Hall 10及11天台的綠化工程,已包括在有關大樓的建築規劃中,並已向屋宇署入則。但位於運動中心、學術樓(一)、康樂樓、鄭翼之樓天台的四綠化工程,已按相關條例由承建商及其委託的認可人士(Authorised Person)評估,認為不是法例規定的建築工程,有關四項工程涉及至少有10幅總面積逾6萬平方呎。

廣告

發生綠化天台坍塌事故後,屋宇署一直未有交代究竟城大的天台綠化工程,是否需要入則申請,各大學亦對天台綠化是否需入則各有各說。

張達明:不屬建築工程說法 匪夷所思

廣告

香港大學法律學院首席講師張達明早前援引終審法院判詞,直指只有工程不涉及建築物的結構,並且在建築物內進行,才可獲豁免入則;但城大的相關工程,兩項條件都不符合,沒有理由可以獲豁免入則。

對於城大昨指已按相關條例由承建商及其委託的認可人士(Authorised Person)評估,認為不是法例規定的建築工程,張達明在facebook指,有關說法是「令人震驚的說法。」

張達明解釋,根據《建築物條例》 第2條所定義的「建築工程」非常廣泛,法庭案例雖提到要視乎工程的大小、重量、建造方式、時間、固定性、用料等因素,但最終裁定小如廣告牌、酒樓用的魚缸、天台上安裝的混凝土柱基及鋼造吊柱等都屬於「建築工程」,

張達明認為,若說在綜合會堂頂部面積達1400平方米(相等3個籃球場)如此大的範圍進行會影響樓宇結構或負重的綠化工程不屬於《建築物條例》 第2條所定義的建築工程,「簡直是匪夷所思!」

香港園境師學會前會長劉興達接受《星島日報》查詢時指出,目前現樓天台綠化工程少有入則,估計院校亦可能為節省金錢而不入則,「幾十萬元工程,可能慳上十萬元,佔比例都很多」。

發表意見