立場新聞 Stand News

張潤衡事件梳理嘗試

2015/7/4 — 23:48

張潤衡,壹錘定音片段截圖

張潤衡,壹錘定音片段截圖

文:張穎恒

(近來跟同事開始定期寫作聚會。有個別同事沒有寫作習慣,評論文章讀上去總是有種莫名的違和感,後來終於理解。我看到的,只是以智者的身份,站在社會之上挑剔社會的不是,但我認為真正的評論視野肯定遠遠不只是這種高度。用老師的說法,那就是在此以外,能夠道出社會、個人的限制及條件,梳理這些東西 如何構成社會現象,而不是從入門教科書執一句說話化為道德口號,指責其他人。)

開始正題。利申:心理學本科畢業。事主張潤衡姓名讀法同我好似,成日以為講緊我咁樣黎賀我牛一咩事。

廣告

1. 事主有三個身份:生命鬥士、NGO組織、社工(雖然是心理學本科畢業,但是看來無counselling psychology training,而註冊NLP治療師令我印象更負面)

2. 爭論點1:赴台支援的必要
  a. 稍為有往外地NGO義工的了解都知道,其實一般義工未必幫到手,甚至可能增加對方無謂負擔,滿足自以為善良的感覺(所以要做research)
  b. 可以確認是收到香港傷者家屬聯絡才去,也不是跟傳媒合作公關。這事件的誅心論可以擱置。
  c. 蘋果有輔導學碩士,專門處理PTSD的輔導員指,現時做心理輔導不合適,至少等3個月。我的推論是:假如收到傷者輔導的要求,理應按專業判斷拒絕要求
  d. PTSD輔導,請交比臨床心理學家處理,肯定不是社工
  e. 事主話幫家屬輔導支援,協調之後的工作
    i. 家屬輔導可能係社工層面做的事情,但作為心理學本科(雖然生疏好耐)好似未聽過
    ii. 假如只係幫家屬善後、解釋復康過程、處理手續之類,我覺得作為NGO佢地有Credit添,雖然有無必要,或應該交比台灣做,我有少少懷疑

廣告

3. 爭論點2:火災原兇
  a. 對旁人黎講好Juicy,但執著係咪佢掉煙頭引起火災,這個討論好無謂,尤其是事發時只是中一
  b. 不過,當他承認有份食煙,有帶火機,佢需要向其他傷者、家屬及同學至少私下道歉,假如未做
  c. 一般人找20年前的慘劇來討論,好無謂。不過,假如由涉及慘劇的有關人士提起,另計。

4. 爭論點3:光環說
  a. 利用自己傷痕成為名人誅心論就作罷好了。假如應該追究,就是那些藝人、高官認佢做契仔捧佢做傑青果d人
  b. 不過,如果是火災傷者及家屬批評另計,佢地最有資格講野。他們有人認為,不斷藉著以前的災害出來,以過來人、生命鬥士高調出現,正正就是不尊重死傷者,向他們的傷口灑鹽。怎樣看都是Valid Critique。

5. 道德批評:網絡欺凌 - 高登神探說
a. 話說我做學術研究的老細,對高登搜證、整合資料,驚為天人,「喂,呢度連Triangularization都做埋wor!!!」。搞清楚,現在不只是個別用家,單憑表面資料猜度事件
b. 一開始有太多令人疑惑的地方,所以網絡用家不斷搜索
c. 按老師說,網絡的本質是求知,而輕視網絡,一副不想加入混戰的嘴臉,其實不理解網絡、助長討論繼續傳播
d. 當初事主刪除留言,其實不理解網絡,這事正是陰謀論傳播之源

發表意見