立場新聞 Stand News

急症室人滿為患成因及解決方案

2016/12/17 — 16:16

急症室,圖片來源:維基百科

急症室,圖片來源:維基百科

日前得悉醫管局行將增加各類收費,急症室加幅尤其令輿論嘩然,達 120 元之多。當局指出是想解決人滿之患,但在下覺得沒有作用,而且有另一建議。

眾所周知,急症室超出負荷情況非常普遍,次緊急數字,是危殆幾十倍,甚至百倍。而吾人每次等待六、七小時,是等閒之事。正常小病如傷風咳嗽,看一次私家醫生只是二、三百,等候不用一小時,有正常工作收入,絕對負擔得起。如果有買保險,更可以取回診金,而香港有投保者達 400 萬,佔人口一半,但急症室依然人滿為患,關鍵是綜援人士免費。

從成本分析,小病看一次急症 100 元,但等候六小時或以上,看私家 250 至 300 元,等候不需 1 小時,絕對較划算,而且我以往文章不斷提及,今天大部分打工仔有病也戴口罩撐下去,病時多五小時睡眠,絕對是彌足珍貴,急症室等候要時刻留意有否叫自己名字,所以有工作或投保的,萬不得已不會去。

廣告

今天不少公立診所假日照常營業,理論上,任何非綜援市民看普通科門診也只是 45 元,但不知道前局長周一嶽是否好心做壞事,「解決」公立門診以往排長龍方法,竟然是電話預約,老人家多數不懂使用,即使懂也是徒然,我試過打十幾次也約不到,就算約到,十次有九次也要第二天才見到醫生。我們有工作,絕對負擔得起即日找私家診金,但 300 元對單身綜援人士,可以是一個月生活費十分一。用經濟學概念分析,是累退稅 2.0 。

從上所述,已知今天公立輪候時間,已然將有負擔能力的人分流到私家,真正令公立急症室人滿為患,是綜援人士不能負擔私家使然,我無意製造對立仇恨,任何人有病也應得到醫治,不分貧富。現在我有方法,就是把老人家醫療劵政策擴大至所有綜援人士,反正現在他們已經免費,而且公私營病歷可以互通,而普通科門診成本價是 375 元,即看私家用更少公帑。香港缺醫生也是假議題,對比日本等地,醫生病人比例,也只是稍遜,只是公私營待遇和工作環境差距太大,令醫生被迫離開公院。既然如此,倒不如用醫療劵把更多病人分流。

廣告

必定有人指綜援人士得益更多,但想深一層,其實也有利於他們,因為意外降臨,誰也說不準,急症室負荷較小,對於救援,有莫大裨益,而且分流更多人去私家,吾人輪候時間也會較短。最重要是「他們有更大好處」,是假命題,因為現在醫療也免費,而用回上段成本分析,公帑只會用得更少。

對於醫護來說,他們工作量可以減輕。政府輸入內地醫生,全城反對。鄙人和梁家騮醫生之前已撰文指應把病人分流往私營,政府大可用醫療劵擴大化作為第一步。唯獨是不明白當年曾蔭權為何恩只及老人。

保險公司不用擔心利潤受損,大部分保險都有儲蓄成份,而且醫療劵是有上限,醫療保險是不限次數,投保誘因依然極大,和你們的利益衝突很小。正如初推時,有人批評醫療劵「補隻牙也不夠」(當年金額),正正可以破除你們的困惑。而且,綜援者有接近八成人是健康欠佳、永久性殘疾、年老,想投保,你們也不會受。即使非上述三者,也非失業即低收入,不是窮人,不拿綜援,他們想買也沒有能力供。

如果說會做成詐騙綜援或故意不工作等誘因,我不排除有些人會這樣,但請看 2015 年,單身人士屋租連生活費,一個月才能拿 5,399 ,即使五人家庭,也只有 15,000 左右,現在隨意一份清潔工都過九千。如果不是有小孩基層,工作絕對比拿救濟多好處。請記住,醫療劵不能買賣,只能看病。而且現在也有上述兩種人,他們不會因為政策消失。

可以肯定醫管局那群高層,近十年也未曾打過電話約街症。往急症室,也是去私家的。相信即使去公營,也不用輪候(你們懂的)。香港情況就是離地者制定草根政策,不用公立醫院的,決定基層醫療價格,坐私家車的,管理地鐵,他們永不貼地。

這是醫護(不論公私)、病人、政府三贏方案。希望他們以利己利人角度支持。

發表意見