立場新聞 Stand News

煙產品規管不應成道德高地之爭

2018/7/12 — 16:50

日前有社福機構舉行新聞發佈會,促請政府立法全面禁止電子煙。(資料圖片,來源:九龍樂善堂)

日前有社福機構舉行新聞發佈會,促請政府立法全面禁止電子煙。(資料圖片,來源:九龍樂善堂)

香港每天怪事都多籮籮,最近我認為最奇怪的討論,莫過於討論電子煙、加熱煙應否全禁問題。現時差不多兩日一調查,三日一記者會,齊齊要求政府全面禁止電子煙和加熱煙。我對這個議題著緊,不是基於甚麼既得利益,又或是抱有專門反權威的心態,而是不齒這種利用民意、偽道德高地的壓力,將雙重標準的歪理說成真理,用盡手段挾迫政府和議員跟從他們的建議。

提出全禁電子煙和加熱煙,莫過於數大理由:不應讓青少年接觸新興煙草相關產品、很有可能造成嚴重健康危害、民意認為要禁止。

首先,醫學界、NGO 界就指,電子煙、加熱煙的設計吸引,會令青少年提起對有關產品的興趣,增加他們嘗試吸煙的意圖,因此就要全面禁止。老實說,世界上沒有一種東西是不吸引的,連十大奇怪食物都有人喜好,如果因為那些有害產品吸引就要禁止,那麥當勞的「開心樂園餐」就應該放在全面禁止排行榜第一位。而且,現時在立法會文件中,政府提出的立法建議,是規管有關產品,並不准這些產品宣傳、賣廣告,亦不可以賣給 18 歲以下人士,這豈不是正正回應這些界別的訴求?現時立法建議,是規範有關產品進口,規管措施與傳統香煙看齊,其實就是訂下嚴格的規則,處理青少年和大眾接觸的問題。

廣告

贊成全面禁止者,又認為這些產品會危害健康,不應該在市面出售。其實,如果抱有這種論點的話,又何必不將傳統香煙、雪茄和水煙,甚至酒精等,都全面禁絕?現時其實在不少酒吧,都有水煙供應,同樣都是煙草相關產品,亦有不同氣味吸引成年人吸食。如果只禁加熱煙、電子煙,又不禁傳統香煙、水煙和雪茄,豈不是等同宣揚「食雪茄、吸水煙貴格,賣電子煙、加熱煙賤格」之觀念?相比煙草製品這些慢性健康損害產品,飲酒過量更可能會影響個人情緒和判斷能力,甚至擾亂公眾安全,嚴重者更可能酒精中毒而亡,長遠亦有可能肝硬化,如此的話,醫學界都應該大力爭取香港全面禁酒,不應該讓酒業獨善其身,繼續荼毒公眾才是。如果提出全禁煙草製品,背後又再摸住杯底跟人談天宴客,就是徹頭徹尾的偽善和雙重標準。

最後一項,民意贊成禁止,政黨就要因此跟從民意。首先,拿住幾份未符調查的科學要求,並非以電話抽樣、隨機進行,再經加權計算的「民調結果」,肯定不等同於民意指標。這樣的調查,無論做多少份,都只是個別組織、界別的內部民意,頂多對那些看著票數做人的界別議員有用,並不應該詮釋為整體民意。再者,假如民意調查支持全禁,醫學界就認為要全禁的話,倘若民意逆轉反對全禁,他們又會否叫界別議員聽從主流民意,反對全禁呢?假如如此的話,2015 年政改投票時,民主派看到建制派的政改調查當中,主流民意都贊成政府政改方案,就應該馬上投票贊成通過,又學人講甚麼原則去反對政改?(當中更有調查是由當年支持國教科獨立成科的十八區家長聯會有份參與)

廣告

在這件事,我看到的都是玩弄民粹,充滿住偽善、雙重標準,「有佢講冇人講」的一種政策討論。由頭到尾,我都不覺得這些人在說道理,只是一味站在道德高地製造情緒,令他們的政策立場取得媒體曝光,做更多政治操作。而有些政黨中人,一時就叫政府不要雙重標準,但一邊又抱住雙重標準來處理政策問題,亦是偽善之極致。

難得地,在這個議題上,竟然與自由黨、政府的立場更為相似,最少他們在這個議題也是合理和標準一致,將所有煙草產品放在同一標準上處理。加熱煙、電子煙這些產品始終有害,對健康也有一定影響,要規管、規範絕對是合理的事,但假如要在這議題上綱上線,變成道德高地爭奪戰,也實在有違政策討論應有的態度。

發表意見