立場新聞 Stand News

黃毓民立法會掟杯案上訴得直 官指現場片段不支持梁振英供詞

2018/9/27 — 11:10

黃毓民、梁振英

黃毓民、梁振英

立法會前議員黃毓民在2014年7月行政長官答問會中,向時任行政長官梁振英擲玻璃杯抗議,在2016年被判普通襲擊罪成並判監2星期,事後黃毓民獲准保釋等候上訴。上訴在今年2月在高等法院進行,高院今天頒下判辭,判黃毓民上訴得直,定罪及刑期皆獲撤銷。

梁振英在法庭判決後在Facebook發文回應,指希望高院判決不會鼓勵其他人效法黃毓民,相關報道

建制派議員蔣麗芸和梁美芬都對判決感失望,蔣麗芸認為日後議會可能「杯碟橫飛,小李飛刀都唔出奇」,詳見報道

廣告

港大法律學院首席講師張達明就撰文博文,分析法官判詞內容,全文

審理上訴的高院法官張慧玲在判辭中,先針對犯罪行為分析。她指根據現場閉路片段,身為控方第一證人的梁振英,由玻璃杯着地一刻直到其後的2分25秒之間,並無回頭觀望,亦無做出任何動作顯示他有查看自己或其他人有否受傷。

廣告

法官認為事發突然,梁振英身後突然傳來他聲稱是比較大力的撞擊聲,聲音亦足以令他擔心自己有否受傷、其他人有否受傷。法官質疑,「為何(梁振英)不立刻回頭觀望究竟是什麼東西引致有撞擊聲呢?」

張官又在判辭中指,梁振英當場表現並非如他作供時所言:「freeze咗」,而是「他看來確是『氣定神閒』、在講台向前望......在過了2分25秒後,控方第一證人才回頭一望。他亦從無檢視他本人有否受傷。」

張慧玲在判辭中直言,「有關片段並不支持控方第一證人(即梁振英)聲稱他聽到較大力的撞擊聲而感到震驚及他擔心有否受傷此證言。」亦認為呈堂片段顯示,並不支持梁振英作證時指稱,他在聽到聲響後有擔心出現第「二次襲擊」。

法官亦認為,原審裁判官未有充份考慮黃毓民過往有議會抗爭記錄,法官在判辭中指,「本席認為在作出考慮時,不能單單看上訴人拋出一隻玻璃水杯此行為,法庭須考慮上訴人的議員身份及他一向的行徑:即曾在不同場合『掟』蕉、『搶』文件等等(雖然本席絕不認同上訴人此等行徑)。法庭亦須考慮水杯是向哪方向拋擲?距離控方第一證人有多遠?等等情況來決定控方是否能在毫無合理疑點下,證明上訴人(即黃毓民)當時是罔顧控方第一證人(即梁振英)會否憂慮他會當場遭受即時非法武力。」

張慧玲指,既然證供證據不足夠支持普通襲擊罪的犯罪行為,亦不足夠支持普通襲擊罪的犯罪意圖,故此裁定證供證據亦不足夠支持黃毓民企圖襲擊梁振英。

黃毓民在本案上訴時自辯,並無聘請法律代表。而律政司由副刑事檢控專員黎婉姬代表。

發表意見